Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <...>, отменено условное осуждение, и ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав адвоката Михайлову А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22.06.2020 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в инспекцию, в установленные дни не реже 2-х раз в месяц.

Начальник филиала № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением, в котором ходатайствовал об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля инспекции, его местонахождение не установлено в течение более 30 дней.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. в интересах осужденного ФИО1выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что осужденный в судебном заседании участия не принимал, каких-либо заявлений о том, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие - не имеется.

Отмечает, что ФИО1 добровольно встал на учет в УИИ, с июля по октябрь на отметки являлся регулярно, каких-либо претензий к нему не имелось.

Полагает, что решение вопроса об отмене условного осуждения и направления его для отбывания наказания в колонию строгого режима явилось преждевременным, поскольку судом не установлены причины неявки его в судебное заседание и в УИИ.

Заявляет, что инспекцией розыскные мероприятия проведены не в полном объеме, в судебное заседание он не был доставлен, его позиция не выяснена, соответственно, суду необходимо прекратить производство по материалу, предоставить возможность установить местонахождение ФИО1 и выяснить причины его неявки.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления, производство по материалу – прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.ч. 5,6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Учитывая, что в судебном заседании было достоверно установлено, что условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока скрылся от контроля инспекции, начальник уголовно-исполнительной инспекции обоснованно обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда ФИО1, поскольку такое право прямо предусмотрено ч. 4 ст. 190 УИК РФ.

Полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного представляется суду апелляционной инстанции достаточной для вывода о том, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля.

Из представленных суду материалов установлено, что ФИО1 после постановления приговора <...> явился в инспекцию для постановки на учет, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения возложенных на него обязанностей, о чем отобрана подписка. Однако ФИО1<...> и <...> не явился на регистрационные отметки, о причинах своих неявок не сообщил, в связи с чем, <...> в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, а <...> осужденный был объявлен в розыск.

Таким образом, учитывая, что осужденный ФИО1 умышленно скрылся от контроля, и его местонахождение не было установлено в результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий в течение более 30 дней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ принял правильное решение об отмене осужденному условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 обоснованно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения доводы жалобы адвоката о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции без участия осужденного, так как согласно представленным материалам, поскольку в ходе проведения мероприятий, направленных на установление его местонахождения, положительных результатов получено не было, рассмотрение судом представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, в отсутствие осужденного, скрывшегося от контроля, не повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, интересы ФИО1 в суде защищал профессиональный адвокат.

Вместе с тем, из постановления суда первой инстанции подлежит исключению указание об избрании осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приговор в отношении ФИО1 ранее вступил в законную силу и в судебном заседании рассматривался вопрос в порядке исполнения приговора. Тем самым, избрание меры пресечения в отношении осужденного в стадии исполнения приговора не основано на законе. В тоже время надлежит указать о взятии ФИО1 при его задержании под стражу и содержании его в СИЗО до вступления постановления в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указать о взятии при задержании ФИО1 под стражу и содержании в СИЗО до вступления постановления в законную силу.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер