Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.02.2022 апелляционное представление государственного обвинителя Бариновой Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16.12.2021, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, адвоката, не возражавшего относительно его удовлетворения в части оспаривания квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, совершенный <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баринова Д.Е. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что действия ФИО1 были пресечены очевидцами и потерпевшей, свой умысел он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, не успел распорядиться похищенным, в связи с чем имеется повод сомневаться в квалификации его действий. Полагает, что для правильного установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать при рассмотрении дела в особом порядке, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

Указывает, что суд при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда ограничился ссылкой на ст. 151, 1064 ГК РФ, не мотивировал свое решение, не привел и не оценил конкретных обстоятельств, повлиявших на размер компенсации, не определил степень вины осужденного, порядок взыскания, не исследовал документы, подтверждающие размер гражданского иска в части материального ущерба. Отмечает, что в судебном заседании установлен факт возврата потерпевшей похищенного телефона.

Полагает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, не имеется, поскольку осужденный в момент задержания его очевидцами вынужденно выбросил похищенный телефон в целях сокрытия своих преступных действий. Обращает внимание, что потерпевшей также был заявлен гражданский иск на сумму 4 500 рублей, т.к. телефон после падения нуждался в ремонте, т.е. стоимость ремонта составляет почти половину стоимости телефона, что, по мнению гособвинителя, также свидетельствует об отсутствии полного возмещения ущерба.

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, усилить наказание до 360 часов обязательных работ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно с ч. 7 ст. 316 УПК РФ одним из обязательных условий возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не были.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению. Вместе с тем, если в апелляционных жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.). Для решения вопроса о законности приговора, вынесенного в особом порядке, наряду с доводами апелляционных жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исходя из материалов дела умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с целью получения для себя выгоды его реализации, однако действия ФИО1 были пресечены очевидцами и потерпевшей непосредственно после изъятия имущества у последней, в связи с чем свой изначальный умысел ФИО1 не смог довести до конца.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что для правильного установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного требуется исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно сделать при рассмотрении дела в особом порядке, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

В соответствии с п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Несоблюдение указанных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оно повлияло или могло повлиять на решение суда, в том числе о квалификации содеянного и назначении наказания.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом в силу ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционном представлении, в части разрешения судом вопросов гражданского иска и назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 16.12.2021 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Судья В.В. Хроменок