Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миляйкина В.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 апреля 2022 года, которым

адвокату Коллегии адвокатов «Содействие» Миляйкину В.А. назначено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого Н.В.<...>, по назначению суда в размере 14 475 рублей.

Заслушав после доклада судьи пояснения адвоката Миляйкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., считавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Облученского районного суда ЕАО от 11 апреля 2022 года Н.В. оправдан по ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При постановлении указанного приговора, в тот же день, судом рассмотрено заявление адвоката Миляйкина В.А. о вознаграждении за 10 дней работы по делу в размере 29220 рублей, из которых 5 дней оплаты за ознакомление с выданным защитнику в электронном виде текстом протокола судебного заседания, где защитник участия не принимал. По результатам рассмотрения заявления защитника судом принято решение о выплате из средств бюджета Российской Федерации вознаграждения адвокату за 5 дней его непосредственного участия в судебном заседании - в размере 14 475 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Миляйкин В.А. просит изменить постановление суда, назначить вознаграждение за осуществление защиты интересов Н.В. по назначению суда в течение 10 рабочих дней из расчёта 5 рабочих дней за ознакомление с протоколом судебного заседания: 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022 и 5 рабочих дней за участие в судебном заседании: 20.01.2022, 26.01.2022, 24.02.2022, 22.03.2022, 07.04.2022, в общей сумме 28 950 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что 10.01.2022 секретарём судебного заседания в здании Облученского районного суда ЕАО ему была вручена часть протокола судебного заседания в электронном виде. Поскольку в суде ему не предоставили технической возможности для ознакомления с протоколом судебного заседания, ему пришлось знакомиться с протоколом в офисе. Ознакомление происходило в течение 5 дней, поскольку в эти дни были следственные действия и судебные заседания по другим уголовным делам. Полагает, что суд необоснованно отказал в выплате вознаграждения за вышеуказанные дни, так как он тратил своё время, а также денежные средства на то, чтобы приехать в г. Облучье 10.01.2022 для получения копии протокола. Если бы он не ознакомился с частью протокола судебного заседания, то было бы нарушено право на защиту его доверителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Н.В. осуществлялось Облученским районным судом ЕАО с 03.08.2021 по 11.04.2022. Адвокат Миляйкин В.А. участвовал в производстве по делу на основании ордера № <...> от 13.10.2021 в качестве защитника Н.В.. по назначению суда в период судебного следствия с 29.10.2021.

17.12.2021 защитник Миляйкин В.А. обратился в суд с ходатайством об изготовлении протокола судебного заседания частями и представлении протокола для ознакомления.

10.01.2022 защитник Миляйкин В.А. получил копию протокола судебного заседания (в электронном виде) по данному уголовному делу за период с 03.08.21 по 29.10.2021, о чём защитник указал в соответствующей расписке (т. 9 л.д. 129). Поскольку к указанной расписке не прилагается сопроводительного письма и отсутствуют иные сведения о направлении копии протокола судебного заседания посредством почтовой связи, суд апелляционной инстанции доверяет пояснениям защитника Миляйкина В.А. в части вручения ему копии процессуального документа непосредственно в здании Облученского районного суда, куда он прибыл для получения протокола, осуществляя принятые на себя обязательства по защите интересов Н.В. в рамках работы по вышеуказанному уголовному делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции незаконно отказано в выплате вознаграждения за работу защитника по уголовному делу 10.01.2022. Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в выплате вознаграждения за иные перечисленные защитником в жалобе дни - 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022 суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ознакомление с материалами дела в указанные дни не производилось в здании Облученского районного суда. Произвольное указание защитником количества дней работы по делу не может быть основанием для принятия судом процессуального решения. В деле отсутствуют заявления защитника, иная переписка свидетельствующая об отказе в предоставлении защитнику возможности знакомиться с материалами дела непосредственно в суде.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение не менее 5-ти суток регламентируют порядок ознакомления с протоколом судебного заседания в целях реализации прав, предусмотренных ст. 260 УПК РФ на принесение замечаний. Защитник Миляйкин В.А. знакомился с протоколом судебных заседаний, в которых участия не принимал, то есть фактически реализовал своё право, предусмотренное ч. 8 ст. 259 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что защитнику подлежит выплата вознаграждения за 6 дней работы по делу.

Согласно пункту 22 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда (при объёме материалов уголовного дела более 3 томов) составляет 1930 рублей и 50% доплаты за процентные надбавки и районный коэффициент, в общей сумме 2895 рублей, которая защитником не оспаривается. Общая сумма вознаграждения за 6 дней составит 17370 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 11 апреля 2022 года изменить:

- заявление адвоката Коллегии адвокатов «Содействие» Миляйкина В.А. о вознаграждении удовлетворить частично;

- выплатить из средств бюджета Российской Федерации адвокату Коллегии адвокатов «Содействие» Миляйкину В.А. за осуществление защиты интересов подсудимого Н.В. по назначению суда вознаграждение в размере 17 370 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миляйкина А.В. считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова