Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО ПКФ «СФ» ФИО1 на постановление Невельского районного суда Псковской области от 1 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего <...> ФИО1 о признании незаконными постановления старшего следователя СО МО МВД России «Невельский» ФИО2 о возбуждении уголовного дела (****) от 20.04.2020, постановления старшего следователя СО МО МВД России «Невельский» ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности от 18.05.2020 и постановления руководителя СО МО МВД России «Невельский» ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности от 18.05.2020.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурораКомарницкой О.М. о законности судебного решения, суд

установил:

ФИО1, являясь представителем потерпевшего <...> обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления должностных лиц СО МО МВД России «Невельский» по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана 10475 литров дизельного топлива, принадлежащего <...>

Заявитель оспаривая отказ следователя ФИО2 и руководителя следственного органа ФИО3 в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по территориальной подследственности в МО МВД России «Руднянский», ссылается на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имеются расхождения в количестве похищенного дизельного топлива, преступление окончено на территории Смоленской области, поэтому дело должно расследоваться следователями МО МВД России «Руднянский».

Просит признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела от 20.04.2020, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подследственности от 18.05.2020; в связи с допущенными нарушениями просит вынести частные определения в адрес прокурора Псковской области и руководителя СЧ СУ УМВД России по Псковской области.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, немотивированным.

В обоснованиеуказывает на то, что судом не была проведена проверка соблюдения порядка вынесения следователем решения о возбуждении уголовного дела, не проверены основания для этого; не дана оценка факту нарушения следователем требований ст.152 УПК РФ – следователем не верно определены признаки, указывающие на наличие состава преступления, неверно определен состав преступления, момент окончания преступления, что противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Оспаривает территориальное указание следователем в постановлении совершение преступления в отношении <...> указывая на то, что преступление совершено в Смоленской области, а не Псковской, что само по себе затрудняет доступ потерпевшей стороны к правосудию, т.к. расстояние от Смоленска до Невеля более 220 км. По мнению заявителя в действиях П.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, однако заявитель полагает, что данные факты сокрыты от регистрации и проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Также оспаривает действия суда в части отказа в вынесении частных постановлений в адрес прокурора и руководителя следственного органа. Полагает, что имеет место наличие предвзятости и необъективности сотрудников следственного органа, что препятствует реализации прав потерпевшего на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Просит об отмене судебного решения, удовлетворении его жалобы, признании оспариваемых постановлений следователя и руководителя СО МО МВД России «Невельский» незаконными, обязании их устранить допущенные нарушения; в адреса прокурора Псковской области, руководителя СУ УМВД России по Псковской области, председателя Невельского районного суда и председателя квалификационной коллегии судей Псковской области вынести частные определения.

В возражениях на жалобу заявителя старший следователь ФИО2 оспаривает приведенные доводы, просит судебное постановление оставить без изменения.

В возражениях на жалобу заявителя заместитель межрайонного прокурора Невельского района Матяш А.П., оспаривая приведенные ФИО1 доводы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вышеприведенные положения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены представителем потерпевшего, проверил соблюдение следователем ФИО2 положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 145, 146 УПК РФ).

Так, уголовное дело (****) возбуждено 20 апреля 2020 года при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

При этом, как усматривается из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление инженера <...>К.М. в орган внутренних дел о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП № 1200.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения в материалах проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе данной проверки выявлены обстоятельства, указывающие на мошеннические действия по завладению дизельным топливом объемом 10475 л, принадлежащем ООО ПКФ «СФ».

Вывод должностного лица следственного органа о том, что оконченным указанное преступление следует считать с момента выбытия дизельного топлива из собственности потерпевшего посредством его слива из автоцистерны в <****> представляется правильным, поскольку согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 о том, что совершенное неустановленным лицом мошенничество окончено с момента, когда указанное дизельное топливо поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционный инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств исследуемого события, как содержащего признаки преступления.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

В настоящее время лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Следователь ФИО2 действовал в соответствии с требованиями ст.ст.38, 182 и 183 УПК РФ, регламентирующими полномочия указанного должностного лица и производство следственных действий.

Каких-либо нарушений со стороны следователя и руководителя следственного органа допущено не было.

Доводы о наличии в действиях П.Е. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, нельзя признать состоятельными, т.к. следователем ФИО2 по результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ 15 июня 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, ущерба конституционным правам и свободам потерпевшего не причинено, в том числе не нарушено его право на доступ к правосудию.

Законных оснований для вынесения частных определений в отношении руководства прокуратуры Псковской области, СУ УМВД России по Псковской области, председателя Невельского районного суда Псковской области и председателя квалификационной коллегии судей Псковской области по доводам жалобы не имеется, так как расследование уголовного дела и надзор за следствием осуществляются в установленном порядке, а судебное постановление вынесено в соответствии с законодательством.

При этом несогласие заявителя с существом принятых должностными лицами решений само по себе не свидетельствует об их неправомерности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 1 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий