Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Бобохонова К.А. и Желудкова Р.А. по апелляционной жалобе осужденного Бобохонова К.А. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 5 июля 2019 года, по которому

Бобохонов Константин Алихонович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

Желудков Роман Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждены за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5%, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Приговор в отношении Желудкова Р.А. не обжалуется, однако уголовное дело в отношении него проверено в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Бобохонова К.А. и адвоката Желтышева И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бобохонов К.А. признан виновным в хищениях денежных средств М., Ч., П. путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением Ч. значительного ущерба.

Преступления совершены 17 июля, 15 и 22 октября 2018 года в Суксунском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бобохонов К.А., поставив вопрос об отмене приговора, указал, что не имел умысла на хищение, а в силу служебных обязанностей выполнял производственные задания своих работодателей - К. и Желудкова Р.А., являвшихся индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по реализации и установке средств противопожарной защиты, не требующую лицензирования, с разрешения граждан осматривал их жилые помещения и предлагал купить дымовые извещатели по цене, установленной работодателями. В случае согласия на покупку объяснял, как работают данные приборы, устанавливал их, проверял работоспособность, заполнял необходимые документы о продаже с указанием продавца и цены товара, а полученные от покупателей денежные средства передавал К1. и Желудкову Р.А., которые рассчитывались с ним путем начисления зарплаты. Обращает внимание, что потерпевшие покупали приборы не под страхом наказания за их неприменение и не под воздействием информации, что они с Желудковым Р.А. являются сотрудниками противопожарной службы, а из-за желания себя обезопасить в случае пожара. Утверждает, что покупателям не препятствовал знакомиться с удостоверениями и другими документами, а если они не сделали этого, не означает, что их обманывали. Считает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд встал на сторону обвинения, сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы и не применил закон, подлежащий применению. Просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях прокурор Суксунского района Дерябин Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы осужденного Бобохонова К.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно и достаточно полно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины осужденного Бобохонова К.А. в преступлениях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевших М., Ч., П. установлено, что к ним в дом пришли двое молодых людей, одетых в одинаковую одежду, похожую на униформу, при этом один из них предъявил удостоверение в обложке красного цвета, и, представившись сотрудниками пожарной части, сообщили о необходимости осмотра печей и электропроводки, а затем стали убеждать в необходимости приобретения и установки противопожарного прибора, ссылаясь в случае проверки пожарной безопасности на привлечение к ответственности в виде штрафа. Полагая, что молодые люди являются сотрудниками противопожарного ведомства, требования которого являются обязательными, они согласились приобрести пожарные извещатели, передав мужчинам денежные средства в размере 5800 рублей М. и по 7800 рублей – Ч. и П., после чего указанные приборы в их домах были установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, содержат одни и те же сведения об обстоятельствах приобретения пожарных извещателей, о которых они сообщили сразу своим соседям, родственникам, а впоследствии правоохранительным органам, при этом Ч. и П. опознали по фотографиям Бобохонова К.А. и Желудкова Р.А. как лиц, которые под видом сотрудников пожарной части продали им пожарные извещатели.

Так, из показаний свидетеля К2. следует, что летом 2018 года М. рассказала ей о приходе двух молодых людей, которые представились сотрудниками пожарной части и, ссылаясь на обязательные требования, убедили приобрести какой-то прибор за 5800 рублей, о чем она сообщила в отдел полиции.

Согласно показаний свидетеля Т., она видела, как к дому ее соседки Ч. подъехала легковая машина, а вышедшие из нее двое молодых людей зашли в дом. В этот же день со слов Ч. стало известно, что эти молодые люди представились сотрудниками пожарной части и заставили установить пожарную сигнализацию, за что она заплатила им 7800 рублей. Обратившись к односельчанину У., узнали, что сотрудники пожарных частей установкой пожарной сигнализации не занимаются.

Из показаний свидетеля П1. установлено, что 22 октября 2018 года к ним в дом пришли двое мужчин и, представившись сотрудниками пожарной части, стали осматривать печь, а затем убедили жену П. в необходимости установления пожарного извещателя, утверждая, что при его отсутствии в случае проверки они будут привлечены к ответственности. Заподозрив обман, после их ухода он сообщил в полицию.

Виновность осужденных подтверждается результатами осмотров жилых домов потерпевших М., Ч., П., в ходе которых обнаружены на потолках жилых помещений автономные дымовые извещатели, а также договоры купли-продажи, заключенные с потерпевшими, договоры на сервисное обслуживание, товарные чеки; данными осмотров удостоверений на имя Бобохонова К.А. и Желудкова Р.А., изъятых у них в ходе личных досмотров и содержащих в графе «наименование организации» указание на противопожарную службу; сведениями о стоимости извещателя дымового, составляющей от 227 рублей до 254 рублей.

Кроме того, обстоятельства продажи потерпевшим указанных приборов по завышенной в десятки раз стоимости не оспариваются и самими осужденными.

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Бобохоновым К.А. мошенничества, возможность которого обеспечена посредством введения в заблуждение престарелых граждан, которым соучастники преступления представлялись сотрудниками противопожарной службы, предлагая под видом обязательной установки противопожарной сигнализации приобрести дымовые извещатели по цене, в десятки раз превышающей их действительную стоимость, и умалчивали о возможности отказаться от покупки.

Об умысле осужденного Бобохонова К.А. на завладение имуществом потерпевших таким образом и предварительном сговоре с соучастником свидетельствуют осведомленность каждого из них о способе хищения, их фактические совместные и согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу в достижении преступного результата. При этом реализуя совместный преступный умысел, каждый выполнял отведенную ему роль, подробно описанную в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что действия осужденных по оформлению договоров купли-продажи с потерпевшими и иных документов от имени индивидуальных предпринимателей являлись способом придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений с целью введения в заблуждение потерпевших и изъятия их имущества, что и было реализовано.

Утверждения стороны защиты о том, что действия Бобохонова К.А. были обусловлены выполнением трудовой функции, на правильность правовой оценки не влияют и выводы суда под сомнение не ставят, как и то обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены К. и К1., поскольку, исходя из показаний самих осужденных, указанные лица не поручали им при продаже товара обманывать покупателей, представляться сотрудниками противопожарной службы, обследовать состояние печей и электропроводки, сообщать об обязательности установки в жилых домах дымовых извещателей и привлечении к ответственности в случае отсутствия таких датчиков.

Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности Бобохонова К.А. в мошенничестве, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, указанная совокупность доказательств подтверждает его причастность к совершению преступлений, и является достаточной.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Бобохонова К.А. по каждому из трех преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а в отношении Ч., кроме того, с причинением значительного ущерба.

Наказание Бобохонову К.А. назначено судом с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, при этом в полной мере учтены положительные данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, к которому отнес наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить не связанное с лишением свободы, реальное наказание.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений суд обоснованно не усмотрел, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и являющихся основаниям для применения положений ст.ст.64 или 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении обоим осужденным наказания по совокупности преступлений.

Согласно положениям ст.69 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.16 постановления от 22.12.2015 №58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Однако, назначив осужденным за каждое из трех преступлений наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка, суд фактически применил принцип частичного сложения процентов удержаний, указав при назначении окончательного наказания об удержании в доход государства 10% заработка.

При таких обстоятельствах окончательное наказание, назначенное Бобохонову К.А. и Желудкову Р.А. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ подлежит смягчению в части процентов удержаний из заработной платы.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 5 июля 2019 года в отношении Бобохонова Константина Алихоновича и Желудкова Романа Алексеевича изменить:

смягчить окончательное наказание, назначенное им по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, до 2 лет исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства каждому.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бобохонова К.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)