Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Якупова Р.Р. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2017 года, которым

Якупов Р.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не посещать места распития спиртных напитков, не выезжать за пределы территории Республики Башкортостан и не менять постоянного места жительства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Якупов Р.Р. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности освобожден.

Взыскано с осужденного Якупова Р.Р. в пользу потерпевшего Б.С.А. компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав объяснение осужденного Якупова Р.Р., выступление адвоката Бикбулатова Ф.Р., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Якупов Р.Р. признан виновным в том, что управляя автомобилем марки АВТО1, регистрационный знак №..., при совершении маневра налево, нарушив требования пунктов 1,3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки АВТО2 с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Б.С.А., допустил столкновение, повлекшее по неосторожности причинение Б.С.А. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якупов Р.Р. вину не признал и показал, что требования Правил дорожного движения не нарушал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Якупов Р.Р. находит приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает о нарушении его права на защиту, поскольку судом не мотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о допуске К.Е.С. в качестве защитника наряду с адвокатом и об ознакомлении с материалами уголовного дела. Ссылается на нарушение положения ст. 54 УПК РФ, не разъяснения прав гражданского ответчика. Считает, что взыскивая компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, суд не мотивировал свои выводы, не учел противоправное поведение потерпевшего, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в приговоре не приведено в чем выразилось грубое нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, а п. 8.2 ПДД РФ не устанавливает каких-либо требований к расположению транспортных средств на дороге. Утверждает, что суд исказил выводы экспертиз № 15735 от 3 августа 2015 года (т.2, л.д. 98-114), № 21444 от 5 декабря 2014 года (т.1, л.д. 82-90), не дал оценки действиям другого водителя. Считает, что включил сигнал поворота заблаговременно и это подтверждается заключениями экспертиз № 5293 от 1 марта 2016 года (т. 3, л.д. 131-135), № 1716/7-1-7.3 от 25 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 152-164). Полагает, что потерпевший начал маневр обгона нескольких автомашин в тот момент, когда он уже начал совершать маневр поворота налево, что по его мнению, подтверждается следственным экспериментом от 25 июля 2016 года (т. 4, л.д. 94). Ссылается на противоречивость показаний свидетеля К.В.С. на предварительном следствии с показаниями в судебном заседании. Полагает, что суд должен был дать им оценку и принять одно из них. К показаниям свидетеля М.А.И. относится критически, поскольку ему обзор ДТП закрывали 2 автомобиля и его показания опровергаются видеозаписью. Эксперт ЭКЦ МВД по РБ Д. заключение давал исходя из сведений следователя, который предоставил данные со слов потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, расчеты, произведенные по формулам с присутствием скорости, по мнению автора жалобы, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора. Приводя содержание ответов заключения экспертизы № 1921/1-13.3 от 30 октября 2015 года, находит их недостоверными и некорректными. Так, автор жалобы указывает, что некорректно и необоснованно поставлен 1 вопрос и при ответе на него экспертом необоснованно принято во внимание влажное покрытие дорожного полотна, вместо сухого, не рассмотрена вся дорожно-транспортная ситуация в динамике ее развития, не учтено нарушение Б.С.А. п. 10.1 ПДД РФ, нахождение его в алкогольном опьянении, движение с включенной «оглушительной музыкой». Не соглашаясь с ответами 4 и 5 указанного заключения, утверждает об отсутствии знаний эксперта о рабочих формулах и методиках расчета минимально допустимой дистанции и бокового интервала. Обращает внимание на показания свидетеля П.А.В., который указал о том, что скорость должна быть 40 км/час. Утверждает, что в день ДТП знак «обгон запрещен» был похищен. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты и государственного обвинителя о вызове в суд для допроса следователя, который по его мнению, исказил показания свидетелей П.Н.И., К.В.С.. Считает, что по делу допущено нарушение сроков предварительного следствия, поскольку следователь был привлечен к дисциплинарной ответственности за затягивание сроков следствия и в этот период времени незаконно срок предварительного расследования продлевался неуполномоченным лицом и составляет более 12 месяцев. После возврата дела для дополнительного расследования и возобновления производства, руководитель следственного органа мог продлевать сроки расследования на срок не более 1 месяца, а по делу фактически продлено на срок более 3 месяцев. Обращает внимание, что вменение нарушения п. 8.1 ПДД РФ, является необоснованной, поскольку указанная в приговоре редакция была изменена Постановлением Правительства РФ №... от дата. Считает, что водителем автомашины Лада Приора были нарушены требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ч.1, 8.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Утверждает, что в материалах уголовного дела нет достаточных объективных и достоверных данных и оснований для вывода о наличии в его действиях с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям ПДД и о причинной связи между такими несоответствиями и наступившими последствиями. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Якупова Р.Р. в управлении автомобилем с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Совершение указанного преступления подтверждается совокупностью приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Б.С.А., свидетелей М.А.И., Г.Р.Р., Р.С.П., Н.С.В., Н.А.П., М.Л.А., П.А.В., оглашенными показаниями свидетелей П.Н.И., К.В.С., данные им на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, протоколами осмотра предметов, протоколами следственного эксперимента, заключениями экспертиз и иными доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждают вину осужденного.

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку всем доказательствам в приговоре, установил место, время и верно описал события совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре правильно указано о нарушении Якуповым Р.Р. пункта 1.5 ПДД РФ, а именно, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе приведено нарушение положения пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, которые в совокупности с нарушениями других правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему Б.С.А. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Довод жалобы о невиновности осужденного и отсутствии в материалах уголовного дела доказательств об этом, не обоснован. Поскольку приведенные в приговоре доказательства, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, потерпевший Б.С.А. показал, что управляя автомашиной АВТО2 обогнал две автомашины, а третий обгоняемый им автомобиль под управлением Якупова Р.Р., стал поворачивать налево. Б.С.А. взял левее, но все равно столкновения избежать не удалось, автомашины столкнулись, его отбросило к электрическому столбу. Обгонял автомашины со скоростью 60 км/час, сигнал поворота включал, знак «обгон запрещен» не видел, был ли включен сигнал поворота на автомашине Якупова Р.Р., не обратил внимания, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель М.А.И. суду показал, что видел как по адрес ехали 3-4 машины, автомобиль АВТО2, у которого играла музыка, начал обгонять автомашины. На повороте в церковь произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашину АВТО2 отбросило в железобетонный столб. На сигналы поворота автомашин не обратил внимания. По его мнению, если знак «Обгон запрещен» нет, то виноват водитель АВТО1, который не убедился, что препятствий для поворота нет.

Из показаний свидетеля К.В.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что автомашина АВТО2 совершала обгон впереди идущих с ним в попутном направлении автомобилей, справа от него по своей полосе двигались около 3-4 машин, никакие маневры не совершали. Через несколько секунд повернулся в сторону звука удара в виде хлопка, увидел падающую электроопору и клубы пыли. Автомашина АВТО2 стояла у столба, а АВТО1 на встречной полосе с вмятиной впереди. Тогда утверждал, что автомашина АВТО1 не пропустила отечественную автомашину, которая уже совершала маневр обгона, имела преимущество в движении. В судебном заседании стал утверждать, что автомашина АВТО2 должна была уступить дорогу автомобилю АВТО1, который подал сигнал поворота налево.

Свидетель П.А.В. первым приехал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял схему. Ему известно, что водитель автомашины АВТО2 совершал маневр обгон, а водитель автомобиля АВТО1 совершал поворот. Знак «Обгон запрещен» стоял со стороны Сбербанка, со стороны ЗАГСа этого знака не было. По дефектам автомашин определил, что водитель автомашины АВТО1 должен был уступить дорогу водителю АВТО2, который уже заканчивал маневр обгон. Водитель АВТО1 должен был убедиться, что его никто не обгоняет и только после этого совершать поворот. Водитель автомашины АВТО2 должен был удостовериться, что впереди нет помехи и только тогда совершать маневр обгон.

Из показаний свидетеля Н.С.В. следует, что на момент ДТП работал инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД. Ему был отписан материал по ДТП с участием водителей Якупов Р.Р. и Б.С.А., которую он передал в следствие. Кто виноват в данном ДТП не знает, в своем рапорте не располагая какими-либо доказательствами, необоснованно указал о виновности Б.С.А.

Свидетель Н.А.П. показал, что производил осмотр места происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло на адрес, в результате которого столкнулись автомашины АВТО2 и АВТО1. Водитель АВТО1 Якупов Р.Р. утверждал на месте, что он поворачивал налево, произошло столкновение.

Из показаний свидетеля П.Н.И. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что он участвовал в следственном эксперименте в качестве понятого. С ним был еще один понятой, им разъяснили права и обязанности понятого. В ходе следственного эксперимента, он сел в автомашину АВТО1, за рулем был статист. Ему пояснили, что когда статист увидит в зеркале заднего вида автомобиль АВТО2, то он должен был об этом сказать вслух. На электроопорах имелись таблички от 1 до 7. Находившийся за рулем статист сообщил, что возле столба номер 7, увидел автомобиль АВТО2. Второй статист сказал, что тоже возле столба № 7 видит автомашину АВТО2. Были измерены расстояния, которое от автомашины АВТО1 до таблички № 1 составило 19 метров, а до таблички № 7 - 220,8 метров.

Свидетель Р.С.П. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно, что участвовал в качестве понятого при производстве следственного эксперимента. При нем и втором понятом, которым разъяснили права и обязанности, статист за рулем сообщил, что видит автомашину АВТО2 возле электроопоры, где имеется табличка № 7. Те же самые сведения сообщил второй статист за рулем. Затем были измерены расстояния до автомашины АВТО1, которое от таблички № 1 составило 19 метров, от таблички № 7 – 220,8 метра.

Свидетель Г.Р.Р. суду показал, что участвовал в качестве статиста на следственном эксперименте, находился за рулем автомашины АВТО1, которая была расположена сначала прямой по своей полосе движения, а затем под углом. На столбы были повешены таблички. АВТО2 совершала обгон по встречной полосе, в обоих случаях хорошо видел эту автомашину в зеркало заднего вида на расстоянии 220,8 метров.

Из показаний свидетеля М.Л.А. следует, что уголовное дело в отношении Якупова Р.Р. расследовалось длительное время. С ходатайствами о фальсификации доказательств Якупов Р.Р. не обращался, представленные им документы не заверены, не были в материалах дела. Следователь уволен, доказательств фальсификации документов не усматривает.

Свидетель П.А.В. подтвердил результаты следственного эксперимента и показания, данные им на предварительном следствии о том, что участвовал в качестве понятого при производстве следственного эксперимента. Он с другим понятым сели в автомашину АВТО2 впереди находилась автомашина АВТО1, за которым находились еще несколько автомобилей. Были выставлены таблички на электроопоры и при движении, когда сравнялись с электроопорой № 1, увидели автомашину АВТО1 с включенными указателями поворота, расстояние между автомашинами составило 19 метров.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2014 года осмотрено дорожно-транспортное происшествие, расположенное на проезжей части адрес, напротив адрес. В ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие сухое, с незначительным уклоном, асфальтовое, шириной 9 метров для двух направлений, без разметок, ограничена бордюрами. На месте происшествия обнаружены с механическим повреждениями автомашины: АВТО2 гос. № №... и АВТО1 гос. № №.... В результате осмотра изъяты указанные автомашины и видеорегистратор с автомобиля АВТО1.

Протоколом от 31 мая 2014 года осмотрена автомашина АВТО1, у которого повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая блок-фара, левая противотуманная фара, крыша.

Протоколом от 13 мая 2014 года осмотрена автомашина АВТО2, у которой повреждены: левое переднее крыло, левая и задняя двери, крыша, левая передняя стойка, правое переднее крыло, правая передняя и задняя двери, заднее правое крыло, ветровое стекло разбито, сколы левой передней задней двери.

Заключениями экспертиз № 1010 от 30.07.2014г., № 1540 от 10.12.2014г., № 367 от 17.02.2016г. установлено, что потерпевшему Б.С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Из выводов заключения экспертиз № 21444 от 05.12.2014г. и № 15735 от 03.08.2015г. следует, что в момент столкновения автомобиль АВТО1 своей передней левой угловой частью вошел в контакт с правой стороной автомобиля АВТО2 в районе повторителя поворота на правом переднем крыле кузова.

Из заключения экспертизы № 1716-1-7.3 от 25.09.2015г. следует, что время с момента начала маневра поворот налево автомобиля с видеорегистратором под управлением водителя Якупова Р.Р. до момента столкновения с автомобилем Б.С.А. равно 0,9 секунды.

Заключениями экспертиз № 1921/5-1-13.3 от 30.10.2015г., № 4604 от 16.02.2016г., № 5252 от 02.03.2016г. установлено, что водитель автомобиля АВТО2 при скорости движения 60 км/час, 80 км /час не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до полосы движения автомобиля АВТО1 путем применения торможения.

Протоколом следственного эксперимента от 13 июля 2016 года установлено, что статисты управляющие автомобилем АВТО1 в зеркало заднего вида на расстоянии 220,8 метров увидели автомобиль АВТО2.

Протоколом следственного эксперимента от 25 июля 2016 года подтверждено, что статисты управляющие автомобилем АВТО2 увидели сигнал поворота автомашины АВТО1 на расстоянии 19 метров.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Якупова Р.Р. в инкриминированном ему деянии.

Показания осужденного Якупова Р.Р. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности и несоответствующим действительности.

Суд правомерно указал в приговоре, что вследствие нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, осужденный Якупов Р.Р. перед совершением маневра поворот налево, объехал небольшую выбоину, сместив автомобиль в правое крайнее положение, затем снизив скорость, стал совершать с правой стороны поворот налево, чем ввел в заблуждение участников дорожного движения относительно своих намерений, не принял крайнее левое положение и совершил столкновение с автомобилем под управления Б.С.А., в результате ДТП потерпевший по неосторожности получил тяжкий вред здоровью.

Доводы осужденного о том, что заблаговременно включил указатель поворота налево и автомобиль Б.С.А., видя его действия, должен был предоставить ему возможность завершить маневр поворота налево, несостоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами, а также записью видеорегистратора автомашины, заключением экспертизы № 1716/7-7.3, согласно которой от начала маневра автомобиля поворот налево и до момента столкновения с другим автомобилем составляет всего 0,9 секунды.

Кроме того, судом правильно указано, что п. 8.2 ПДД РФ не давал водителю Якупову Р.Р. при подаче сигнала поворота налево преимущество перед другими водителями, не освобождала его от принятия мер предосторожности.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей в приговоре приведены объективно, полно, при наличии противоречий оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Апелляционная инстанция проверив показания свидетелей путем их сопоставления между собой, так и с другими доказательствами по делу, соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденного, поскольку именно вследствие нарушения Якуповым Р.Р. приведенных выше нарушений ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекло причинение потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Данные о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают осужденного, не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля К.В.С. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия существенные расхождения не содержат, в связи с этим оснований принять одни его показания и отвергнуть другие, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, данные о том, что свидетель М.А.И. не видел дорожно-транспортное происшествие, ему обзор перекрывали 2 автомобиля, это обстоятельство подтверждается записью видеорегистратора, не имеются.

Утверждение осужденного, что следователь исказил показания свидетелей П.Н.И., К.В.С., не состоятельны, опровергаются приведенными в приговоре показаниями этих свидетелей.

Не удовлетворение судом ходатайства о допросе следователя, не повлияла на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Ошибочное указание в заключение экспертизы № 1921/1-13.3 покрытия дороги - мокрое, не влечет основанием для признания Якупова Р.Р. невиновным, поскольку как в выводах данной экспертизы, так и в выводах экспертиз № 4604 от 16.02.2016г., № 5252 от 02.03.2016г. установлено, что водитель автомобиля АВТО2 при скорости движения 60 км/час, 80 км/час не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до полосы движения автомобиля АВТО1 путем применения торможения.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертиз были приняты в основу обстоятельств дела показания Б.С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждаются, опровергаются постановлениями следователя о назначении экспертиз и экспертными заключениями, которыми Якупов Р.Р. своевременно ознакомился и ходатайства по параметрам ДТП, дополнительные вопросы не подавал, отводы экспертам не заявлял.

Приведенные в приговоре заключения экспертиз научно обоснованы, перед их началом эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований подвергать, что выводы основаны на недостоверных данных и содержат некорректные ответы, не имеется.

Заключения проведенных по делу судебных медицинских и автотехнических экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Выводы надлежащим образом мотивированы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела содержат данные о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия в направлении движения автомашины под управлением Б.С.А. знака «Обгон запрещен» не было, а его похищение неизвестными лицами до дня происшествия, не может являться основанием для вывода о виновности самого потерпевшего.

Доводы жалоб о нарушении ПДД РФ потерпевшим Б.С.А. не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Управление потерпевшим Б.С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не может являться основанием для вывода о невиновности осужденного.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника К.Е.С. наряду с адвокатом, не предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела рассмотрены в судебном заседании и отказано в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция соглашается с решением суда и не усматривает нарушения права на защиту, поскольку интересы Якупова Р.Р. на протяжении предварительного расследования и судебного следствия защищали адвокаты, обладающие познаниями в области юриспруденции, квалифицированно оказывали юридическую помощь, активно участвуя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Якупов Р.Р. ознакомился с материалами дела в полном объеме, получил копию обвинительного заключения, 15 декабря 2016 года в судебном заседании подтвердил свое ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в повторном ознакомлении с уголовным делом.

Вопреки доводам жалобы, при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования сроки предварительного следствия устанавливались руководителем следственного органа на основании ч. 1 ст. 162 УПК РФ, оснований полагать, что необоснованно и неуполномоченным лицом продлевались сроки расследования, не имеется.

Утверждение осужденного, что он гражданским ответчиком по делу не признан, не разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, основанием для отмены принятого решения в части взыскания морального вреда и процессуальных издержек, не является.

Как следует из дела, исковое заявление с приложенными документами заявлено потерпевшим в судебном заседании, мнение о приобщении к делу рассмотрено с учетом мнения всех участников процесса. Осужденному предоставлялось право принести свои доводы и возражения по заявленному иску, данным правом он воспользовался в судебном разбирательстве.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимым, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Назначая осужденному Якупову Р.Р. наказание в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей как смягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С этими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший Б.С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, это обстоятельство смягчает наказание осужденного, подлежит учету при назначении наказания.

Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, суд не учел вышеуказанное обстоятельство.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины Якупова Р.Р. и принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Б.С.А. получены телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью, понесены нравственные и физические страдания, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, который будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В остальном уголовное дело в отношении Якупова Р.Р. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по иным доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу с дополнением осужденного удовлетворить частично.

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от

4 мая 2017 года изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством - управление потерпевшим Б.С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- назначенное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ снизить до 5 месяцев ограничения свободы.

Взысканный размер возмещения морального вреда снизить, взыскать с Якупова Р.Р. в пользу Б.С.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Я.Х. Идрисов.