Апелляционное постановление № 22-5062/2015 от 31.08.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Склизков А.Н. Дело № 22-5062/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 31 августа 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников Партизанского районного суда.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившего постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников Партизанского районного суда, которые направили в его адрес уведомление о рассмотрении судом ходатайства неизвестного ему осужденного, тем самым ввели его в заблуждение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2015 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вапелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, ссылается на то, что его жалобы законна и обоснованна и должна быть рассмотрена по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Статья 125 УПК Российской Федерации, гарантируя участникам уголовного судопроизводства право судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить им доступ к правосудию, не регулирует порядок обжалования действий или решений судов.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленного материала, при подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению судом было правильно установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. обжалование действий работников аппарата суда или судей по составлению какого-либо процессуального документа в таком порядке, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

При таких данных, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2015 года, которым ФИО1отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействия) сотрудников Партизанского районного суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.