Апелляционное постановление № 22-5063/18 от 21.09.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Гяммер А.Л. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 21 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2018 года,

которым осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2018 года осужденному ФИО2 отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая осужденному ФИО2 в принятии ходатайства, суд указал на то, что отсутствует предмет судебного рассмотрения.

На постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить ходатайство в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, поскольку постановлением затруднен его доступ к правосудию, а также нарушены его права.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что обжалуемое постановление противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 47 Конституции РФ не рассмотрел его ходатайство по существу.

Обращает внимание на то, что поданное им ходатайство содержит предмет для рассмотрения, так как в постановлении Ордынского районного суда <адрес> имеется техническая описка, которая подлежит устранению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным, обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Согласно закону, осужденный, отбывающий наказание по приговору суда, вправе обратиться в суд с ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, в том числе с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления (гл. 47 УПК РФ).

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением постановления, и решении вопроса о его принятии к производству суда судье следует проверить, имеется ли по заявленному ходатайству предмет рассмотрения.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые, не затрагивая существо постановления, вызывают затруднения при его исполнении.

ФИО2 в ходатайстве указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата постановления мирового судьи, которое он обжаловал в апелляционном порядке.

Между тем в материалах дела представлена копия постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вводная, мотивировочная и резолютивная части которого содержат дату обжалуемого судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что отсутствует предмет рассмотрения, суд пришел к верному выводу об отказе в принятии ходатайства ФИО2 к производству. Оснований не согласиться с таким судебным решением у суда апелляционной инстанции не имеется, оно основано на законе.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан