Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.А,А., апелляционную жалобу представителя управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2018 г., которым частично удовлетворено ходатайство заявителя М.А,А., взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.А,А. стоимость произведенных затрат на оплату юридической помощи защитника в размере <...>, утраченный заработок в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: заявителя М.А,А. и его представителя – адвоката Киселева Д.Б., настаивавших на изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы, увеличении размера взыскания, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М.А,А. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю с просьбой о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного его привлечения к уголовной ответственности – сумму понесенных затрат по оказанию юридической помощи в размере 1 миллион 200 тысяч рублей, убытки в виде неполученной заработной платы в размере 300 тысяч рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по данному делу в размере 30 тысяч рублей.

Постановлением следователя от <...> в отношении М.А,А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

В период с <...> по <...>М.А,А. находился под стражей, после чего мера пресечения была изменена на иную – в виде домашнего ареста; <...> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

<...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

<...> уголовное дело в отношении М.А,А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его деянии признаков состава преступления; за М.А,А. признано право на реабилитацию.

Постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <...> частично удовлетворено ходатайство заявителя М.А,А., взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.А,А. стоимость произведенных затрат на оплату юридической помощи защитника в размере <...>, утраченный заработок в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе заявитель М.А,А. просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – сумму понесенных затрат по оказанию юридической помощи в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг адвоката по рассмотрению судом заявления о реабилитации в размере <...>. Полагает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Его ходатайство о взыскании суммы денежных средств понесенных затрат по оказанию юридической помощи, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката по рассмотрению судом заявления о реабилитации необходимо было удовлетворить в полном объеме, а не частично. Согласно требованиям ст.ст.133, 135 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Размер заявленных им фактически понесённых расходов за оказание юридической помощи – <...><...> рублей признан судом доказанным. Однако суд необоснованно и немотивированно снизил размер взыскания до <...>. Суд не учел мнение представителя прокуратуры, который просил ходатайство удовлетворить в полном объеме. Также суд необоснованно снизил до <...> размер взыскания за компенсацию расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе по реабилитации. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя М.А,А., свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, изменении обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе представитель управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю просит изменить постановление суда, снизить размер компенсации М.А,А. материального вреда. По мнению представителя, суд необоснованно взыскал в пользу М.А,А. утраченный заработок в размере <...>, поскольку М.А,А. под стражей и домашним арестом находился непродолжительное время, когда ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, он мог осуществлять трудовую деятельность. Заявленная М.А,А. сумма затрат на оплату юридической помощи защитника в размере <...> рублей является чрезмерно завышенной; отсутствуют доказательства того, что адвокату была передана данная сумма в полном объеме. С учетом данных обстоятельств автор жалобы полагает возможным снизить размер установленной судом компенсации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, сумм, выплаченных реабилитированным лицом за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные материалы, проанализировав совокупность всех обстоятельств уголовного дела, объем проведенной защитником юридической работы, квалификацию субъектов оказания юридических услуг, принял обоснованное и объективное решение о снижении суммы произведенных М.А,А. затрат на оплату юридической помощи защитника в ходе предварительного следствия до <...> и снижении суммы судебных расходов по оплате услуг адвоката по рассмотрению судом заявления о реабилитации до <...>, поскольку эти суммы являются объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи и проведенной юридической работы.

Вопреки доводам представителя управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, судом обоснованно взыскан утраченный заработок в размере <...>, поскольку неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Установлено, что под стражей и под домашним арестом М.А,А. находился в общей сложности 6 месяцев и утратил заработную плату в размере <...> из расчета среднемесячной заработной платы в размере <...>.

При таких обстоятельствах, постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2018 г., которым частично удовлетворено ходатайство заявителя М.А,А., взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.А,А. стоимость произведенных затрат на оплату юридической помощи защитника в размере <...>, утраченный заработок в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя М.А,А., апелляционную жалобу представителя управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: