Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Прохладненского района Марьяш В.А. и апелляционную жалобу потерпевшего П1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 мая 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Махмудова А.Б-О., обвиняемого по ч.1 ст. 111 УК РФ, прокурору Прохладненского района в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Аджиевой З.З., потерпевшего П1 и его представителя Евгажукова Х.А., просившие отменить постановление суда, обвиняемого Махмудова А.Б-О. и его защитника – адвоката Шарипова В.Ш., полагавших постановление суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прохладненского районного суда КБР уголовное дело в отношении Махмудова Айдына Бинали Оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Прохладненского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Махмудова А.Б-О. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 5 июля 2018 года включительно, с установлением ограничений, указанных в постановлении.

Государственный обвинитель Марьяш В.А. и потерпевший П1 обжаловали постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марьяш В.А. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Прохлладненский районный суд в ином составе судей.

Указывает, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, в обвинительном заключении приведена, и неясностей не содержит.

Согласно обвинению, мотивом преступления является личная неприязнь Махмудова А.Б-О. к потерпевшему и его отцу, возникшая на почве выяснения отношений по поводу распространения П1 слухов, порочащих достоинство семьи Махмудова. Так называемое выяснение отношений инициировал подсудимый. Именно из личной неприязни Махмудов А.Б-О. умышленно причинил потерпевшему, пытавшемуся прекратить драку, возникшую в ходе инициированного Махмудовым конфликта, тяжкий вред здоровью.

Необоснованным полагает указание суда на то, что не ясно, кого из присутствовавших на месте встречи участников конфликта подсудимый считал распространителем слухов, между кем именно и каким образом он спровоцировал драку, в связи с чем, именно потерпевший оттаскивал его в сторону.

После предложения Махмудова выяснить отношения по поводу распространения, по его мнению, слухов, порочащих его семью, неприязненные отношения, как указано в обвинительном заключении, сложились между Махмудовым А.Б-О., Аббосовым Ас.К., ФИО2 и П1, именно П1 Махмудов А.Б-О. предложил отойти в сторону, где и спровоцировал драку, останавливая которую П1 обхватил его руками и оттащил в сторону.

То есть, подсудимый стал инициатором конфликта с потерпевшим и его отцом, а потерпевший пресекал незаконные действия подсудимого.

Кто конкретно был распространителем слухов, и имело ли такое распространение на самом деле, значения для квалификации не имеет, так как обвинение участникам конфликта в совершении преступления против чести и достоинства личности не предъявлено, а в случае доказанности в ходе судебного разбирательства аморальности поведения потерпевшего, это может быть учтено при назначении Махмудову наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Считает, необоснованным вывод суда о том, что формулировка предъявленного Махмудову А.Б-О. обвинения не понятна, противоречива и не конкретизирована. Право подсудимого на защиту нарушено не было, так как ему объявлено, что он обвиняется в умышленном преступлении против П1 при обстоятельствах, установленных предварительным следствием и изложенных в обвинительном заключении, экземпляр которого он своевременно получил.

В апелляционной жалобе потерпевший П1 указывает, что направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ приведет к затягиванию рассмотрения дела, нарушит разумные сроки производства по делу. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в материалах дела достаточно доказательств для постановления приговора.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Прохладнеского районного суда от 18 мая 2018 года соответствует указанным требованиям.

Статья 237 УПК Российской Федерации предусматривает основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В соответствии п. п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть приведены наряду с другими данными: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Определение мотива совершения преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ имеет существенное значение для правильной квалификации действий обвиняемого, поскольку некоторые мотивы одновременно являются квалифицирующими признаками разных пунктов части 2 ст. 111 УК РФ.

Излагая существо обвинения, способ, мотивы, цели, последствия совершенного преступления, следователь в обвинительном заключении в т. 1 на л.д. 226 указал следующее:

«31 августа 2017 года примерно в 12 часов, Махмудов А.Б-О. находясь вместе с ФИО1, Аббосовым Ас.К., Аббосовым Аз.К., на участке местности, расположенном напротив домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес> КБР, подошли к П1 и ФИО2, где Махмудов А.Б-О. предложил выяснить им отношения, в связи с распространением ими слухов, порочащих честь и достоинство семьи Махмудова А.Б-О.

В этот момент между Махмудовым А.Б-О., ФИО3., ФИО2 и П1, у которых сложились личные неприязненные отношения, произошел словестный конфликт, в ходе которого Махмудов А.Б-О. предложил П1 и ФИО2 отойти на расстояние 150 метров от указанного домовладения, где Махмудов А.Б-О. спровоцировал между ними драку.

В ходе указанной драки, П1, являющийся сыном ФИО2, примерно в 12 часов, обхватив Махмудова А.Б-О. руками, оттащил его в сторону, чтобы остановить драку. Однако Махмудов А.Б-О. умышленно, с целью причинения П1 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица П1, причинив последнему тяжкие телесные повреждения …».

В таком изложении обвинение предъявленное Махмудову А.Б-О. является непонятным и противоречивым.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении поясняет, что мотивом действий Махмудова А.Б-О. была личная неприязнь к потерпевшему и его отцу, возникшая на почве выяснения отношений по поводу распространения Алазовыми слухов, порочащих достоинство семьи Махмудова А.Б-О.

Однако приведение этих обстоятельств в апелляционном представлении прокурора недостаточно, необходимо чтобы эти обстоятельства были так изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, чего не сделано по настоящему уголовному делу.

Из обвинения в таком виде, в каком оно предъявлено, непонятно между кем и по какой причине сложились неприязненные отношения, кого Махмудов А.Б-О. считал распространителем слухов порочащих его семью.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя о том, что для квалификации действий Махмудова А.Б-О. не имело значение, кто был распространителем оскорбительных слухов, так как такое обвинение по настоящему делу никому не предъявлено.

Сторона обвинения исходит из того, что Махмудов А.Б-О. действовал из личной неприязни к лицу, которое распространяло оскорбительные слухи про его семью. В связи с этим в обвинительном заключении должны быть установлены и приведены эти обстоятельства. В ином случае, следует признать наличие у Махмудова А.Б-О. другого мотива.

Нарушения, указанные в постановлении суда, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением нормативных предписаний, относящихся к содержанию и форме такого судебного решения, оно содержит обоснование сформулированных в нем выводов.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Прохладненского районного суда от 18 мая 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению Махмудова Айдына Бинали Оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ прокурору Прохладненского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Махмудова А.Б-О. разрешен отдельным постановлением от 03 июля 2018 года.

Председательствующий О.З. Богатырев