Апелляционное постановление № 22-506/2017 от 08.06.2017 Костромского областного суда (Костромская область)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 03 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком 2 года. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от наказания освобожден со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание приговора и мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Белова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернова А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, исполняющим обязанности первого заместителя главы городского округа <данные изъяты> Костромской области, будучи обязанным обеспечить соблюдение установленного порядка строительства, ввода объекта строительства в эксплуатацию, достоверно зная о незавершенности строительных работ в пяти многоквартирных домах, о направленных в адрес застройщика претензионных писем в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, гарантийных писем застройщиков об обязанности выполнить отделочные работы до марта 2015 года, явно выходя за пределы своих полномочий - 30 октября, 28 ноября, 12 декабря и 30 декабря 2014 года, умышленно, вопреки интересам службы, подписал разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. При этом ФИО2, достоверно знал о недопустимости подписания разрешений на ввод объектов строительства в эксплуатацию до завершения всех строительных работ несоответствующих проектной и нормативно-технической документации.

В результате незаконных действий ФИО2 администрация городского округа <данные изъяты> в последующем перечислила денежные средства за фактически не выполненные работы, а также выполненные работы с отступлением от проектов и нормативно-технической документации ООО «ФСТ-Контракт» <данные изъяты> рублей, ООО «МонолитСпецСтрой» <данные изъяты> рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, переселение граждан в квартиры, не соответствующие нормативно-техническим нормам, а также нарушение финансовой дисциплины, дискредитации исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, статуса государственного служащего, что в целом подорвало авторитет государства и системы органов местного самоуправления.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, защитник-адвокат Белов В.А., в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, мотивируя тем, что в приговоре суда отсутствует анализ показаний ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение вреда, он полагал, что имеет право на подписание документов, его целью было скорейшее переселение граждан из аварийного жилья, подписания с ними договором социального найма или мены, которые могли быть заключены только после регистрации права собственности на квартиры в построенных домах. Регистрация была возможна лишь после подписания разрешения на ввод домов в эксплуатацию. ФИО2 рассчитывал на добросовестность строителей. Основанием для выплаты денежных средств являлись акты приёмки выполненных работ, которые ФИО2 не подписывал, выплата денежных средств с ним не согласовывалась. Отступления от проекта и недоделки имели место по вине строителей, а оплата невыполненных работ по вине работников подписавших акты приёма-передачи выполненных работ, о чём ФИО2 не знал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, которые приводила сторона защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

ФИО1 в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей был обязан обеспечить соблюдение установленного порядка строительства, ввод объектов строительства в эксплуатацию.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного, по подписанию разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, и последующих незаконных действий других должностных лиц по составлению актов приёмки выполненных работ и перечислению денежных средств.

Из показаний ФИО1 и других свидетелей следует, что он достоверно знал о невыполненных строительных работах и работах, проведенных с отступлением от проекта. Без подписания ФИО1 разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выполнение других, указанных выше действий должностными лицами, было невозможно.

Из показаний свидетеля Ф.Л.П. следует, что строительные работы не были полностью выполнены. При составлении актов квартиры не осматривались, они составлялись и подписывались в связи с необходимостью направления отчётов в Департамент архитектуры и градостроительства Костромской области, в противном случае денежные средства были бы возвращены в различные бюджеты. По дому 14 по <данные изъяты> устное указание о подписании актов ей было дано главой города и ФИО1

Суд правильно установил, что ФИО1 достоверно знал о недопустимости подписания разрешений на ввод объектов строительства в эксплуатацию до завершения всех строительных работ несоответствующих проектной и нормативно-технической документации. Его действия не были обусловлены обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, а указанные в жалобе доводы о скорейшем переезде граждан из ранее занимаемых жилых помещений, не влияют на квалификацию содеянного.

Не привлечение к уголовной ответственности других должностных лиц, составлявших акты приемки фактически невыполненных работ или выполненных с нарушением проекта, отсутствие об этом осведомленности ФИО2, не влияют на причинение вреда действиями осужденного, и не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его незаконными действиями и наступившими последствиями.

Оплата работ, выполненных с отступлением от проектной и нормативно-технической документации в указанной в приговоре сумме, свидетельствует не только о нарушении осужденным финансовой дисциплины, но и о причинении им существенного ущерба бюджету, гражданам, в связи с их переселением в квартиры, не отвечающим нормативно-техническим нормам. Совершение этих действий ФИО2 умышленно, вопреки интересам службы, повлекло дискредитацию и утрату авторитета исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления и государства.

Квалификациядействий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных обстоятельствах.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» суд правильно освободил ФИО1 от наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Белова В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Костромского областного суда с момента его провозглашения.