Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Керимова С.А.,

адвоката Исрафилова Э.И.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тагировой Ш.Х. на приговор Дербентского городского суда РД от 15 февраля 2016 г., по которому

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, прож.: <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Керимова С.А., подержавшего апелляционное представление и просившего вынести в отношении ФИО1 новый приговор, объяснения адвоката Исрафилова Э.И., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в середине декабря 2015 г. во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возле подсобного помещения, среди бытовых предметов своего покойного отца ФИО2 нашел пистолет изготовленный самодельно-кустарным способом, являющийся короткоствольным огнестрельным оружием, калибра 9 мм., со снаряженным магазином патронами, в количестве 2 шт., которые он перенес и спрятал в своей спальной комнате.

Данный пистолет с патронами был обнаружен 31 декабря 2015 г., в 07 ч. 25 мин., в ходе производства обыска сотрудниками полиции ОМВД России по г.Дербент, в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении государственного обвинителя, соглашаясь с выводами суда о виновности ФИО1 и справедливостью назначенного ему наказания, ставится вопрос о вынесении в отношении ФИО1 нового приговора.

В обоснование представления указано, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в части незаконного приобретения огнестрельного оружия и уголовное преследование в этой части подлежащим прекращению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении № 5 от 12.03.2002 (в редакции от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия» (п. 11) «под незаконным приобретением этих предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения».

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Исрафилов Э.И. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений не него, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом, судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.1 ст.222 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном исключении судом из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака – «незаконное приобретение», обнаруженного в ходе обыска пистолета с патронами.

Как правильно указано в представлении, по смыслу закона, под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать, в том числе и присвоение найденного оружия.

Как следует из предъявленного ФИО1 органами следствия обвинения, обнаруженный в спальной комнате его домовладения пистолет с патронами, он перенес из подсобного помещения, находящегося во дворе данного домовладения, куда он ранее был положен его покойным отцом ФИО2

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Дербент ФИО3 от 29.01.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту незаконного приобретения и хранения им вышеуказанного пистолета с патронами отказано по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обнаружение и перенос ФИО1 указанного пистолета с патронами из подсобного помещения своего же домовладения в спальную комнату, не может рассматриваться, как незаконное приобретение этого пистолета.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными выводы суда о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака ч.1 ст.222 УК РФ – «незаконное приобретение» огнестрельного оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор на приговор Дербентского городского суда РД от 15 февраля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Тагировой Ш.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов