Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Лосева А.А. на приговор Козульского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Догадин Геннадий Алексеевич, родившийся <дата> в д.Красный <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, д.Красный Яр, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

На осужденного Догадина Г.А. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шенделевой Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Догадин осужден за незаконное хранение боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Догадин вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Лосев А.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что судом при установлении ограничения, не выезжать за переделы территории соответствующего муниципального образования, не установлена территория конкретного муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Просит приговор суда изменить путем изменения в резолютивной части приговора ограничения «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования» на ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Догадин согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Основное наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить в части определения муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденному, при установлении ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВС РФ от <дата>№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на что правильно указано в апелляционном представлении прокурора, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Однако, суд при назначении Догадину ограничения свободы в качестве основного наказания, устанавливая в приговоре на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения, не учел положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и не конкретизировал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, и в приговор следует внести соответствующее изменение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что осужденный Догадин проживает в д.Красный Яр, расположенной на территории муниципального образования - Балахтонский сельсовет <адрес>, а являться для регистрации ему будет необходимо в пгт.Козулька, то апелляционная инстанция полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения на выезд осужденному за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Лосева А.А. удовлетворить.

Приговор Козульского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Догадина Геннадия Алексеевича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Догадину Г.А. установлено, в том числе ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Козульского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Догадина Г.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В.Левченко