Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя подозреваемой ФИО1 на постановление судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 11 июля 2016 года, которым

заявителю подозреваемой ФИО1, ...

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Артему ФИО2 от 01.07.2016 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о применении средства аудиозаписи на очных ставках с несовершеннолетними потерпевшими по уголовному делу №.

Постановлено жалобу вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления заявителя подозреваемой ФИО1 и её защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель подозреваемая ФИО1 обратилась в Артёмовский городской суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Артему ФИО2 от 01.07.2016 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о применении аудиозаписи на очных ставках с несовершеннолетними потерпевшими по уголовному делу №. Заявитель просила обжалуемое постановление отменить.

Судья, рассмотрев в порядке предварительной подготовки жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, принял решение об отказе в принятии указанной жалобы, с возвращением жалобы заявителю.

Заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое постановление - отменить, её жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить. В обоснование своих доводов указала, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подсудна Артемовскому городскому суду Приморского края, подана надлежащим образом, содержит предмет обжалования и необходимые для её рассмотрения сведения, подписана заявителем. Считает, что у участников судопроизводства есть возможность обжаловать нарушения конституционного права, сформулированного в виде запрета на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; любое следственное или иное процессуальное действие по собиранию и проверке доказательств может быть обжаловано в суд по мотивам нарушения требований закона при его проведении. Полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что признание незаконными и необоснованными следственных действий и полученных в ходе их результатов в порядке ст.125 УПК РФ невозможно, поскольку это требует дополнительной проверки и оценки доказательств, неправомерны. Также в обоснование своих доводов ссылается на пункты 5, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просила признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Артему ФИО2 от 01.07.2016 года, которым подозреваемой ФИО1 частично отказано в удовлетворении её ходатайства о проведении аудиозаписи при проведении очных ставок с несовершеннолетними потерпевшими по уголовному делу №, то есть фактически требования заявителя связаны с собиранием и оценкой доказательств, тогда как по смыслу закона при проверке законности и обоснованности действий должностных лиц в период досудебного производства, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, проверка законности и обоснованности процессуального решения дознавателя при производстве дознания по уголовному делу, на стадии досудебного производства судом производиться не может.

Оценку таким решениям или действиям суд вправе давать только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, заявителем подозреваемой ФИО1 не указано в жалобе, какие её конституционные права нарушены дознавателем в данном случае, в связи с чем ссылка заявителя в апелляционной жалобе на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» является не состоятельной.

Ссылка заявителя на п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, также несостоятельна, поскольку пункт 17 из указанного Постановления исключён на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года №23.

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя подозреваемой ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются обоснованными и не противоречат требованиям закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 11 июля 2016 года об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем подозреваемой ФИО1в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков