Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО15 на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года, которым

ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании п.4, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД, ФИО15 освобожден от назначенного наказания. На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД, постановлено снять судимость с ФИО15

Мера пресечения в отношении ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО15 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в 2013 году в г.Морозовске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО15 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО15 выразил несогласие с приговором суда по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Считает, что доказательства его вины в материалах уголовного дела отсутствуют. Доказательства того, что он приобрел часы указанных в приговоре марок, а также показания свидетелей, указывающих на данный факт, отсутствуют. В ходе судебного следствия ФИО15 были даны показания, которые не опровергаются и не вступают в противоречие с другими доказательствами. Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 09.07.2015 года (т.4 л.д.89-91) преследование в отношении него в части совершения покушения на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия не установлено время, место, способ и другие обстоятельства приобретения указанных технических средств, то есть в том числе не установлены их марки и названия. По его мнению, вывод суда о том, что он в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут незаконно сбыл два технических средства, закамуфлированных под наручные часы марки «Rattrapantc» и «SC HIGH&TIDE», не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку ни при исследовании материалов дела, ни в процессе получения свидетельских показаний суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что им были сбыты часы именно указанных марок, да еще и незаконно. Как утверждает автор жалобы, ни в одном из документов, представленных в материалах дела по результатам ОРМ, проведенного 20 февраля 2013 года, не указываются марки часов, которые были им проданы. Именно проданы, так как, находясь в магазине, имеющем все соответствующие документы на осуществление торговой деятельности, он занимался законной продажей, а не каким-либо незаконным сбытом. При этом, в магазине по завершении покупки, в присутствии него и свидетелей ФИО1 и ФИО7 не были изъяты денежные средства для сличения их номеров с номерами ксерокопированных купюр, выданных закупщику; не был произведен осмотр закупленного товара; не фиксировались идентификационные признаки закупленного; не был составлен акт осмотра закупленного товара; не был составлен акт осмотра места происшествия; никакие документы при этом вообще не составлялись и никем не подписывались; приобретенный товар при нем и при свидетелях не был опечатан. По завершении закупки, закупщик с не опечатанным и не осмотренным товаром покинул магазин, и направился с ним сначала в свой личный автомобиль, где уединился без свидетелей на заднем сиденье для совершения неких тайных манипуляций с закупленным, и только после этого, уже в сопровождении свидетелей на указанном автомобиле они отправились в здание Морозовской управляющей компании. В акте личного досмотра закупщика ФИО4, проведенного после осуществления им покупки и перемещения в здание Морозовской управляющей компании (т.1 л.д.31-32), указано, что: «он выдал две картонные коробки, в которых, как он пояснил, находятся наручные часы». Никаких названий и признаков этих часов не указано. Присутствовавшие при ОРМ представители общественности, ФИО1 и ФИО7, во время осуществления покупки в магазине и впоследствии, перед опечатыванием двух картонных коробок, названия часов, их маркировку и их индивидуальные признаки не фиксировали. Ни на одном из заседаний они не смогли указать марки проданных им часов, а также их индивидуальные признаки. Свидетелями указывалось, что часы были блестящие, одни с коричневым ремешком, а другие с металлическим браслетом. Кроме этого, как утверждает Чоботок, выяснилось в ходе судебного заседания при исследовании материалов дела стороной защиты, при неустановленных обстоятельствах из материалов дела бесследно исчез «Акт проверочной закупки» - единственный итоговый документ, в который, как следует из показаний свидетелей, заносились идентификационные признаки неких часов. Таким образом, идентификационные признаки, в том числе названия и марки часов, ни тех, что были приобретены в помещении магазина «Майкросим», ни тех, что были опечатаны в здании Морозовской управляющей компании, в ходе судебных процессов установить не представилось возможным по причине отсутствия документов, в которых такие признаки должны быть зафиксированы. Данный «Акт негласной проверочной закупки» от 20 февраля 2013 года указан в «Сопроводительном письме» от 12 марта 2013 года (т.1 л.д.6-7) и в «Постановлении о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» от 12 марта 2013 года (т.1 л.д.9-11), а также в соответствии с показаниями следователя ФИО6 от 19 апреля 2016 года был передан ему в числе прочих документов руководителем СК ФИО10 при передаче дела. После этого он бесследно исчез. По мнению осужденного, показания свидетеля ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части наличия у него во время проведения проверочной закупки неких технических средств для аудио и видеозаписи и некой неустановленной сумки с неизвестным содержимым. Факт применения некого технического средства является очевидным, так как для осуществления представленной видеозаписи, безусловно, такое средство закупщику необходимо было иметь при себе непосредственно во время проведения проверочной закупки. Факт наличия у закупщика некой сумки зафиксирован посредством вещественных доказательств в виде лазерных компакт дисков DVD-RW с аудио- и видео файлами. Однако, ФИО4 показал, что у него во время личного досмотра и обследования автомобиля, проведенных перед закупкой, ничего при себе и в автомобиле не было, кроме ключей и телефона. Также данный факт применения неких технических средств для аудио и видеозаписи и некой неустановленной сумки вступает в противоречие и с имеющимися в материалах дела результатами ОРД. В представленных материалах дела результатах ОРД, а именно в: акте проведения личного досмотра от 20.02.2013 года (т.1 л.д.31-32), акте проведения личного досмотра от 20.02.2013 года (т.1 л.д.19-20), протоколе обследования автомобиля от 20.02.2013 года (т.1 л.д. 29-30), протоколе обследования автомобиля от 20.02.2013 года (т.1 л.д.33-34), справке по результатам проведения ПЗ от 20.02.2013 года (т.1 л.д.21-23), акте опроса ФИО1 от 20.02.2013 года (т.1 л.д.40,37), акте опроса ФИО7 от 20.02.2013 года (т.1 л.д.35-36) – прямо указывается на отсутствие у закупщика ФИО4 в ходе проведения ОРМ какой бы то ни было сумки, каких бы то ни было технических средств для аудио и видео записи. Таким образом, показания ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются недостоверными. Также, показания ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части того, что он якобы не садился на заднее сиденье автомобиля. Факт уединения его на заднем сиденье автомобиля непосредственно сразу после совершения покупки зафиксирован посредством вещественных доказательств в виде лазерных компакт дисков DVD-RW с аудио и видео файлами, а также посредством приобщенных фотографий, являющихся соответствующими кадрами этой видеозаписи, на которых отчетливо видно, что закупщик ФИО4 после совершения покупки и перемещения к автомобилю подходит к задней двери, открывает ее и садится на заднее сиденье. В объективе камеры отчетливо видно, что ее владелец, находясь на заднем сиденье, производит какие-то манипуляции. Факт неустановленных манипуляций, производимых на заднем сиденье автомобиля, вступает в противоречие с показаниями, данными ФИО1, ФИО7, ФИО4 и ФИО12 в ходе судебных заседаний от 18.08.2014 года, от 03.09.2014 года, от 03.12.2014 года. Указанные свидетели показали, что закупщик ФИО4 вместе с представителями общественности ФИО1, ФИО7 и находящимся рядом ФИО12 сели в автомобиль практически одновременно. При этом ФИО4 и ФИО12 сели на передние сиденья, а ФИО1 и ФИО7 сели на заднее сиденье. Считает, что показания ФИО4 и других свидетелей противоречивы. Также, показания ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части упаковывания приобретенных закупщиком товаров в пакет, который, выйдя из магазина, он якобы нес так, чтобы все его видели. На имеющемся вышеуказанном видеофайле отчетливо видно, что ФИО4 изначально вышел из магазина и нес приобретенное без какого-либо пакета. Указанный пакет появился впоследствии, после того, как он уединился на заднем сиденье автомобиля, и только потом, покинув автомобиль, он оказался в поле зрения свидетелей, демонстрируя им некий пакет. Показания ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части того, что: «именно купленные часы были зафиксированы во всех документах», и что это могут подтвердить ФИО1 и ФИО7 Однако, никаких фактических доказательств того, что часы каких марок и названий были куплены в магазине, ни в виде показаний свидетелей, ни в виде каких-либо документов не существует. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Все выше перечисленные лица ни на одном из судебных заседаний ни разу не смогли указать марки проданных часов, а также их индивидуальные идентификационные признаки. Показания ФИО4 противоречат показаниям ФИО12 в части того, что никаких других сотрудников, кроме их самих, во время проведения ОРМ при автомобиле не было. Данные показания вступают в противоречие с показаниями ФИО12 от 23 октября 2013 года, суть которых состоит в том, что при проведении данного ОРМ присутствовали еще и другие сотрудники. Следственные действия, предусмотренные ст.193 УПК РФ, были проведены без участия понятых. ФИО4 не был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он мог видеть предъявленные для опознания предметы, а также об их приметах и особенностях, по которым он мог бы их опознать. ФИО4 уже участвовал в опознании предметов в ходе аналогичных незаконных следственных действий, оформленных как «Протокол допроса свидетеля» от 06 марта 2014 года. Предметы для опознания были предъявлены ФИО4 не в составе группы однородных предметов в количестве не менее трех, а в одном экземпляре. Предварительно, до демонстрации ему часов, он не может назвать ни одного их признака, однако после демонстрации он якобы узнает их по внешнему виду. Только все это говорится уже после демонстрации ему неких часов. Как утверждает автор жалобы, показания ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются недостоверными. В ходе следствия суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что предъявляемые ФИО1 для опознания часы – это те же самые, что были куплены при ней несколько лет назад во время проверочной закупки. По мнению Чоботок, предъявления предметов для опознания в ходе судебных заседаний и в ходе предварительного следствия проведены путем игнорирования и существенного нарушения требований УПК РФ. Автор жалобы ссылается на нормы закона, а именно, ч.1 ст.170, ч.ч 2,3,6 ст.193 УПК РФ и приводит показания ФИО1, которые она давала при допросе. По мнению осужденного, ФИО1, смотря на предъявляемые ей часы, постоянно выражала сомнения, неуверенность, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При таких обстоятельствах ответы свидетеля не означают, что предъявленные ему для опознания часы, он без сомнений, на основе точных и конкретных индивидуальных признаков опознает, как те, что были куплены несколько лет назад. Показания ФИО9 свидетельствуют о том, что он принимал участие в следственных действиях, проведенных за рамками сроков предварительного следствия и признанных незаконными. То есть своими показаниями ФИО9 лишь подтверждает тот факт, что принимал участие в следственных действиях. В связи с чем его показания никак не могут являться доказательствами вины. Они никак не подтверждают и не опровергают никакие фактические обстоятельства данного дела, а лишь подтверждают незаконность ряда следственных действий. Показания ФИО3 полностью аналогичны показаниям ФИО9 Показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО8, ФИО12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются недостоверными. Кроме этого, суд не обеспечил явки в судебное заседание указанных свидетелей. Свидетель ФИО3, так же как и свидетель ФИО9 не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам данного дела. Своими показаниями ФИО3 лишь подтверждает тот факт, что принимал участие в незаконных следственных действиях. Такие показания не могут являться подтверждением вины Чоботок. Свидетель ФИО14 не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам данного дела, так как не являлась участником ОРМ, проводимого 20.02.2013 года. Таким образом, она не присутствовала при покупке закупщиком ФИО4 неких часов, не видела их, и в принципе не может их опознать. 02.04.2015 (т.4 л.д.11-14) в ходе предварительного следствия ФИО14 были предъявлены для опознания некие часы, то есть фактически были проведены следственные действия, предусмотренные ст.193 УПК РФ. При этом были нарушены требования ч.1 ст.170 УПК РФ – следственные действия, предусмотренные ст.193 УПК РФ, были проведены без участия понятых. Нарушены требования ч.1 ст.193 УПК РФ – ФИО14 является понятой, поскольку участвовала в этом статусе при осмотре предметов. Предъявление предметов для опознания понятой ФИО14 недопустимо, так как нарушает требования УПК РФ, поскольку понятые исключены из категории лиц, которым что-либо может быть предъявлено для опознания. Следователь, убедившись, что понятая ФИО14 не помнит названия и марки часов, в осмотре которых она принимала участие, не разъяснил ей ее права понятой, определенные ст.60 УПК РФ, в частности не разъяснил определенное п.2 ч.3 ст.60 УПК РФ право знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого она принимала участие. Показания ФИО8 полностью аналогичны показаниям ФИО14 Показания ФИО12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части наличия у ФИО4 во время проведения проверочной закупки неких технических средств для аудио и видео записи и некой неустановленной сумки с неизвестным содержанием и неустановленными обстоятельствами их возникновения и исчезновения между его досмотрами. Показания ФИО12 являются недостоверными и имеют своей целью создать у стороны защиты и свидетелей ФИО1 и ФИО7 ложное представление о имеющихся у закупщика при себе предметах. Показания ФИО12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части того, что ФИО4 якобы не садился на заднее сиденье автомобиля. На видео файле отчетливо видно, что ФИО4 изначально вышел из магазина и нес приобретенное без какого-либо пакета, а указанный пакет появился впоследствии. Показания ФИО12 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части того, что «именно купленные часы были зафиксированы во всех документах». Никаких доказательств того, что часы каких марок и названий были куплены в магазине, ни в виде показаний свидетелей, ни в виде каких-либо документов не существует. Все выше перечисленные лица ни на одном из судебных заседаний ни разу не смогли указать марки проданных ФИО15 часов, а также их индивидуальные идентификационные признаки. Кроме этого, ФИО12 не заходил в магазин во время ОРМ, не являлся свидетелем этой закупки и не видел лично те часы, которые закупщик приобрел. Связь между опечатанными им часами в здании Морозовской управляющей компании и теми, что были приобретены при проведении ОРМ, вызывает сомнения. Показания ФИО12 противоречат показаниям ФИО4 и ФИО1 в части того, что никаких других сотрудников, кроме ФИО4 и ФИО12, во время проведения ОРМ при автомобиле не было. Показания ФИО12 в части, якобы, опознания им предъявленных ему часов в ходе предварительного следствия, получены путем существенного нарушения требований УПК РФ. 05.04.2015 года (т.4 л.д.39-43) в ходе предварительного следствия ФИО12 были предъявлены для опознания некие часы, то есть фактически были проведены следственные действия, предусмотренные ст.193 УПК РФ. При этом были нарушены требования ч.1 ст.170, ч.2, ч.3, ч.6 ст.193 УПК РФ. Суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО6, посчитав, что вина ФИО15 подтверждается показаниями указанного свидетеля, однако, свидетель ФИО6 является следователем, в производстве которого как раз и находилось это дело. Таким образом, он является следователем, а не свидетелем. Показания следователя не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В ходе судебного разбирательства от 19.04.2016 года ФИО6 были предъявлены предметы с целью их опознания, то есть были проведены следственные действия, предусмотренные ст.289, 193 УПК РФ. При этом были нарушены требования ч.1 ст.170, ч.1 ст.193 УПК РФ. Таким образом, предъявление предметов для опознания следователю ФИО6 недопустимо, так как нарушает требования УПК РФ. ФИО6 не присутствовал при проведении ОРМ, и не видел приобретаемые закупщиком часы. При этом ему не был предъявлен «Акт проведения проверочной закупки» от 20 февраля 2013 года для сопоставления и сверки зафиксированных в нем в присутствии свидетелей идентификационных признаков с идентификационными признаками предметов в виде наручных часов, которые были ему предъявлены. Показания ФИО6 в части заявления о совершении им ошибки при производстве следственных действий по осмотру неких часов противоречат «протоколу осмотра предметов» от 16.07.2013 года (т.1 л.д. 143-145) и «протоколу осмотра предметов» от 17.07.2013 года (т.1 л.д.148-152), подписанных им лично, чем он удостоверил достоверность внесенных лично им же сведений. Показания ФИО6 противоречат выше указанным протоколам в части ознакомления с ними понятыми ФИО14 и ФИО8 путем личного прочтения и об отсутствии у них каких-бы то ни было замечаний, дополнений и уточнений при производстве данных следственных действий. Также показания ФИО6 противоречат заключению о результатах ТСЭ №0527/Э от 21.06.2013 года (т.1 л.д.111-133) за подписями эксперта ФИО11 и руководителя ФИО13 Показания ФИО6 в части заявления им о его некомпетентности в знании иностранных языков, также противоречат вышеуказанным протоколам, поскольку для производства данных следственных действий им не были привлечены специалисты либо эксперты в данной области. Доказательства, которые были положены в основу приговора, а именно: акт проведения личного досмотра от 20 февраля 2013 года, акт проведения личного досмотра от 20 февраля 2013 года, протокол обследования автомобиля от 20 февраля 2013 года, протокол обследования автомобиля от 20 февраля 2013 года, справка по результатам проведения ПЗ от 20 февраля 2013 года, то есть результаты ОРД противоречат фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным посредством вещественных доказательств в виде лазерных компакт дисков DVD-RW с аудио- и видеофайлами. Факт применения некого технического средства является очевидным, так как для осуществления представленной видеозаписи, безусловно, такое средство закупщику необходимо было иметь при себе непосредственно во время проведения проверочной закупки. Факт наличия у закупщика некой сумки зафиксирован посредством вещественных доказательств в виде лазерных компакт дисков DVD-RW с аудио- и видеофайлами, а также посредством фотографий, являющихся соответствующими кадрами этой видеозаписи, на которых отчетливо видно, что закупщик, отражаясь в зеркале и других стеклянных элементах интерьера, имеет при себе некую неустановленную наплечную сумку. Особенно четко это видно при отражении его в зеркале. Кроме этого, как было выявлено при исследовании материалов дела «Справка по результатам проведения ПЗ» от 20 февраля 2013 года (т.1 л.д.21-23), подписана только закупщиком ФИО4, на ней нет подписей присутствовавших при ОРМ ФИО1 и ФИО7, нет подписи руководителя ФИО12 и нет печати. По мнению автора жалобы, такой документ не может иметь юридической ценности. К тому же она получена не процессуальным путем, и не надлежащим лицом, в нарушение требований ч.1-3 ст.86 УПК РФ, и не может в соответствии со ст.89 УПК РФ быть использована в процессе доказывания. Также данная справка является подложной, т.е. содержащей заведомо ложные сведения, а именно дату ее изготовления: «20 февраля 2013 года», заверенную подписью оперативного сотрудника ФИО4, поскольку приложенные к ней DVD-RW диски датированы 21 февраля 2013 года, что говорит о невозможности ее изготовления на указанную ФИО4 дату. Также автор жалобы обращает внимание на то, что представленные стороной обвинения вещественные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам ч.1 ст.88 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В приговоре суд делает вывод о том, что при проведении данного ОРМ не были нарушены нормы права. Однако данный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку при исследовании материалов дела и в соответствии с доводами, указанными в ходатайстве, было установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено с нарушением требований ФЗ п.2 ч.1 ст.7 ФЗ «Об ОРД», ч.4 ст.13 ФЗ «Об ОРД», п.1 ст.10 ФЗ «О ФСБ». Указывает о том, что в материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют установленные федеральным законодательством основания, необходимые для проведения ОРМ и для вынесения постановления о проведении ОРМ, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года. Кроме этого, осуществление ОРМ по выявлению незаконного оборота СТС НПИ не отнесено законом к ведению органов ФСБ. Т.е., проведенное сотрудниками УФСБ РФ по РО г.Белая Калитва ОРМ осуществлено неправомочно с нарушением предметной подведомственности, закрепленной федеральным законодательством. Кроме этого, в ходе судебных заседаний при исследовании материалов дела и в процессе прений были выявлены противоречия между фактическими обстоятельствами, зафиксированными в заключении исследования ФИО2 и в заключении эксперта ФИО11 Так в заключении ФИО2 указано, что «по результатам проведенного исследования изделий в виде наручных часов, их комплектующие помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет...» (т.1 л.д.44), «технические устройства в виде наручных часов, находятся в рабочем состоянии...» (т.1 л.д.45), в этом заключении исследователем не указано, что им производилось какое-либо вскрытие данных устройств. А в заключении эксперта ФИО11 указано, что «переданное на экспертизу оборудование поступило к эксперту запакованное в пакет желтого цвета...» (т.1 л.д.112), «аккумуляторная батарея данного устройства неработоспособна и соответственно само устройство в режиме автономной работы фото и видео съемки неработоспособно» (т.1 л.д.125), «задняя защитная крышка корпуса данного изделия отделена и на момент проведения исследования находилась отдельно от часов в коробке» (т.1 л.д.115). При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в данном приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Обращается внимание на то, что в нарушение требований приказа ФСБ РФ №277, ФИО2 не обладает необходимой специальностью, не компетентен и неправомочен для проведения данных исследований, не обладает специальными знаниями, и не является специалистом, а привлечение его в качестве такового влечет нарушение требований ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Изготовленное им «Заключение» соответственно не является «Заключением специалиста» и не может как таковое быть допущено в качестве доказательства, не нарушая требований п. 3.1 ч. 2 ст. 74 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Таким образом, как утверждает ФИО15, заключение старшего инженера УФСБ РФ по РО ФИО2 от 26 февраля 2013 года получено с нарушением требований ч.1 ст.58, п. 3.1 ч. 2 ст.74, ч. 3 ст.80 и ст.204 УПК РФ, и в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.235 УПК РФ стороной защиты был заявлен ряд письменных ходатайств, ни одно из которых судом первой инстанции не было удовлетворено. При этом были нарушены требования ч.2 ст.271 УПК РФ, так как судом не были вынесены соответствующие постановления об отказе в их удовлетворении. При этом, доводами, указанными в данных ходатайствах, опираясь на действующее законодательство РФ, были аргументированы, в полной мере обоснованы многочисленные существенные нарушения требований законодательства РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также Конституции РФ, допущенные в ходе предварительного следствия. При этом доказательства, на которые ссылается обвинение, были получены исключительно только с помощью и на основе этих нарушений. Кроме этого, при проведении предварительного расследования были проигнорированы прямые указания апелляционного постановления от 04 февраля 2015 г., в частности не устранено ни одно из указанных в нем противоречий, подлежащих таковому устранению и правовой оценке, в случае направления дела в суд. Кроме этого, прокуратурой Морозовского района по настоящий момент не отменено «Постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока дополнительного следствия» (т.2, л.д.58), которое «Апелляционным постановлением №22-650/2015» от 04 февраля 2015 г. признанно незаконным, что явилось, в числе прочего, основанием для направления данного дела прокурору Морозовского района для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Таким образом, не устранена сама первопричина нарушения уголовно-процессуального закона, являющаяся препятствием для рассмотрения дела судом, на которую было указано апелляционной инстанцией, в связи с чем, все последующие следственные и иные процессуальные действия по данному делу становятся незаконными. Просит приговор Морозовского районного суда от 23 июня 2016 года отменить, уголовное дело прекратить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО15 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО15 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО15, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО6, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО15, вывод суда о том, что он 20 февраля 2013 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут незаконно сбыл два технических средства, закамуфлированных под наручные часы марки «Rattrapantc» и «SC HIGH&TIDE», подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО7, также согласно материалам дела данные свидетели часы с названием марок «Rattrapantc» и «SC HIGH&TIDE» опознали и подтвердили, что часы, которые были предоставлены им в зале судебного заседания для осмотра судом, это те же часы, которые купил ФИО4 у ФИО15

Довод жалобы о том, что по завершении закупки закупщик направился в личный автомобиль, где уединился без свидетелей на заднем сидении для совершения неких тайных манипуляций с закупленным, опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО12, согласно которым, они сели в автомобиль одновременно, при этом ФИО4 и ФИО12 сели на переднее сиденье, что свидетельствует о том, что ФИО4 не был в поле зрения представителей общественности, также опровергается видеозаписью проводимого ОРМ «Проверочная закупка» от 20.02.2013 года.

Согласно материалам уголовного дела свидетели ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО12 указывали марки часов, а также их индивидуальные отличительные признаки.

Довод жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными, не соответствует действительности, так как в судебном заседании данный свидетель подтвердила, что часы, которые купил ФИО4, это те часы, которые он принес с собой к ней в кабинет и которые они осмотрели. При этом она указала на эти часы в зале судебного заседания при их предъявлении для осмотра судом в ходе ее допроса. Свидетелю ФИО1 в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.308,307 УК РФ, о чем у нее была отобрана подписка.

Утверждение осужденного ФИО15 о том, что ФИО1 при допросе, смотря на предъявляемые ей часы, выражала сомнения и неуверенность, являются лишь его субъективным мнением.

Вопреки утверждению осужденного, показания свидетеля ФИО12 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно протоколу допроса свидетеля от 05 апреля 2015 года (т.4 л.д.39-43) перед началом допроса указанному свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись.

В материалах дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения ФИО15, а свидетели обвинения его оговорили.

Довод осужденного о том, что ФИО4 вышел из магазина без пакета, а указанный пакет появился после того, как он уединился на заднем сиденье автомобиля, опровергается показаниями самого ФИО4, свидетеля ФИО1, которая пояснила, что ФИО4 все время находился в поле их зрения, никуда не отлучался, как только ФИО4 расплатился с ФИО15 за часы, он вышел из магазина, и они вдвоем с ФИО7 одновременно проследовали за ним, они все вместе вернулись к машине, и все вместе сели в нее и поехали обратно.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга. Наличие несущественных противоречий в показаниях некоторых свидетелей, данных ими непосредственно в ходе судебного разбирательства, устранено судом посредством оглашения их показаний, данных ими при производстве предварительного расследования по делу.

Как следует из протокола судебного заседания (т.5 л.д.84) показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО8, ФИО12 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений со стороны защиты.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющими между собой существенных противоречий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доводы осужденного о присутствии 20.02.2013 года других сотрудников во время ОРМ, это лишь доводы осужденного, которые опровергнуты в судебном заседании свидетелями, материалами аудио видеофиксации, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу осмотра предметов от 16 июля 2013 года (т.1 л.д.143-145) понятой ФИО14 до начала осмотра предметов были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, о чем в протоколе имеется ее подпись.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО15, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из заключения эксперта №4/63 от 29 июня 2015 года и показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО5, предоставленные ему на исследование технические устройства в виде двух электронно-механических часов относятся к категории неработоспособных специальных технических средств негласного получения визуальной и акустической информации по конструктивной приспособленности. При условии установки в указанные технические устройства работоспособных батарей, данные устройства будут находиться в работоспособном состоянии.

Также тот факт, что на момент изъятия указанные технические средства находились в работоспособном состоянии, подтверждается заключением исследования технических устройств от 26 февраля 2013 года, согласно которому представленные на исследование технические устройства в виде наручных часов находились в рабочем состоянии.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключение исследования технических устройств от 26 февраля 2013 года было выполнено старшим инженером УФСБ России по РО ФИО2 в качестве специалиста согласно ст.58 УПК РФ на основании поручения от №115/29/32-501с от 20 февраля 2013 года, о чем имеются сведения в сопроводительном письме к данному заключению (т.1 л.д.39). В этом случае ФИО2 выступает в качестве специалиста, а специалист не дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, так как это не предусмотрено ст.58 УПК РФ. Указанное заключение в соответствии со ст.74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу, оснований для признания данного доказательства недопустимым не установлено.

Назначенные и проведенные по делу указанные выше исследование и экспертиза соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения исследований и экспертиз являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, и то обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного доказательствам в совершении инкриминируемого ему деяния, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что сотрудники ФСБ неправомочно с нарушением предметной подведомственности проводили указанные оперативно-розыскные мероприятия, а также фальсифицировали доказательства обвинения.

При этом отсутствие в материалах дела акта проверочной закупки не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 и не влечет за собой безусловную отмену или изменение приговора.

Довод жалобы осужденного о том, что не был произведен осмотр закупленного товара и не фиксировались идентификационные признаки закупленного опровергается материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2015 года (т.4 л.д.66-68), согласно которому был произведен осмотр в служебном помещении Морозовского межрайонного СО СУ СК РФ по РО технического устройства в виде наручных часов «Rattrapantc», USB – кабеля, сетевого преобразователя с выходом USB, инструкции по эксплуатации на английском и китайском языках, а также устройство в виде наручных часов «SC HIGH&TIDE», USB – кабеля, сетевого преобразователя с выходом USB. Данный протокол надлежащим образом оформлен и подписан понятыми и следователем.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат. Противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не имеется.

Доводы ФИО15 о том, что у свидетеля ФИО4 во время проведения проверочной закупки была в наличии некая неустановленная сумка с неустановленным содержимым, были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, с приведением в приговоре мотивов принятого решений. Суд апелляционной инстанции находит решения по указанным доводам правильными.

Вопреки утверждению осужденного, нарушений требований ст.193 УПК РФ допущено не было. При допросах свидетелей следователь и суд вправе предоставлять документы и предметы им для обозрения и это не является опознанием.

Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда основаны на предположениях и догадках, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного доказательствам в совершении инкриминируемого ему деяния, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции законно, обосновано и мотивировано отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, прекращении уголовного дела и возвращении дела прокурору в порядке ст.327 УПК РФ (т.5 л.д.72-74), не усмотрев в этом необходимости.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по результатам рассмотрения которых судом были приняты решения. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

При этом вопреки утверждениям осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ вправе допросить следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в качестве свидетеля по обстоятельствам проводимых им в ходе предварительного расследования следственных действий, что соответственно и было сделано судом первой инстанции. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда первой инстанции не было, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО15 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО15, обоснованно квалифицировав их по ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО15 не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Вопреки утверждению осужденного, обжалуемый обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Фактически все доводы жалоб являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО15, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к ФИО15 акта об амнистии от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы и выступления осужденного ФИО15, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО15 без удовлетворения.

Судья: