Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якимовича А.М. в интересах <ФИО>2 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Якимовича Александра Михайловича действующего в интересах <ФИО>2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Якимовича А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Якимович A.M. в интересах <ФИО>2, в порядке ст. 125 УПК РФ, подана жалоба на постановление и.о. заместителя прокурора Кавказского района от 08 февраля 2021 года и постановление дознавателя ОД ОМВД России по Кавказскому району от 30 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении <ФИО>2

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Якимовича Александра Михайловича действующего в интересах <ФИО>2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Якимович А.М. в интересах <ФИО>2 в апелляционной жалобе считает постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года незаконным и необоснованным, указывает, что судом не дана оценка представленным в жалобе доводам и решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд процитировал ст. 140, 144, 145 и 146 УПК РФ и указал, что в судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 года соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. При этом суд не указал, каким именно требованиям, на нарушение которых ссылался заявитель жалобы, это постановление соответствует. В судебном заседании было установлено, что дознаватель фактической проверки наличия основания для возбуждения уголовного дела не проверял и суд также ограничился формальной констатацией того, что в обжалуемом постановлении есть упоминания об основаниях, и не проверил - какие именно основания установил дознаватель и являются ли они основаниями в соответствии с законом. Кроме того, суд не проверил и не дал оценки каждому доводу защиты, указывавшей, что имелись предусмотренные ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания для отказа в возбуждении уголовного дела. В жалобе было указано, что уголовное дело возбуждено без наличия всех признаков преступления, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 327 УК РФ, при этом дознаватель в судебном заседании против этого довода не возражал и оставил оценку этого довода на усмотрение суда. Заявитель указывал, что он обвиняется в использовании заведомо подложного документа, при этом уголовное дело возбуждено в условиях, когда заведомость ему не инкриминируется, а прокурор и дознаватель в судебном заседании подтвердили, что заявителю не вменяется никаких действий, которые давали бы основание считать, что он мог знать о поддельности документа. Однако, в постановлении суда об этом никаких сведений суд не привел. Является также существенным, что суд по указанию вышестоящего суда истребовал материалы доследственной проверки, и исследовал их в судебном заседании и не принял во внимание, что ни прокурор, ни дознаватель не указали суду в исследованном материале ни одного документа, который бы обосновывал их возражения. При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела нормам уголовного и уголовно-процессуального закона является голословным, произвольным и необоснованным. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания получены сведения, свидетельствующие о том, что уголовное дело в отношении <ФИО>2 направлено в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Якимовича А.М. в интересах <ФИО>2 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года подлежит прекращению.

Одновременно, заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Якимовича А.М. в интересах <ФИО>2 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: