Судья: Буланова Н.А. дело № 22-5077/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток «10» августа 2016 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Кирсановой А.А.,
с участием:
прокурора Подражанец В.И.,
адвокатов Гордейчук Е.Г., Суховерхова П.Е.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2016 года, которым
в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2016 года включительно.
Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Гордейчука Е.Г. и Сухорукова П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Подражанец В.И., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
20.07.2016 Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1
21.07.2016 года в 14 час 50 мин в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Гордейчука Е.Г.
22.07.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
22.07.2016 года заместитель руководителя следственного отдела ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2016 года ходатайство заместителя руководителя следственного отдела удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.09.2016 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его изменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Отмечает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Указывает, что суд проигнорировал достоверные и объективные сведения, предоставленные стороной защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, до момента задержания имел постоянное место работы в таможенных органах, по месту работы имеет безупречную репутацию и положительные характеристики, не скрывался от следственных органов и суда, после задержания сотрудничает со следствием, участвует в следственных действиях, дает исчерпывающие показания, дал добровольное согласие на работу в ночное время.
В материалах отсутствуют объективные данные о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, а так же, что ФИО1 может склонить к даче ложных показаний иных лиц, которые до настоящего времени не установлены.
Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 20.07.2016 г. за преступление, совершенное 14.02.2016. В момент задержания ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, данные обстоятельства ничем не подтверждены и являются голословными и безосновательными.
Указывает, что в нарушение УПК РФ ФИО1 не был своевременно ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, что является грубым нарушением прав подозреваемого на защиту.
Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что является супругой ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны и сообщила, что может обеспечить условия для содержания ФИО1 под домашним арестом в квартире в которой она проживает и которая принадлежит ей на праве собственности.
Указывает, что из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что к совершению преступления причастен один ФИО1 и преступление было им совершено 14.02.2016, то есть за 6 месяцев до возбуждения уголовного дела. Из протокола задержания ФИО1 следует, что на последнего указали очевидцы как на лицо совершения преступления, однако данные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО1, который пояснил, что он не был застигнут на месте совершения преступления, на нем не обнаружены следы совершенного преступления.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 принял у нее в качестве взятки 150000 рублей, ничем не подтверждены и следственными органами не предоставлено суду ни одного объективного доказательства того, что вообще какие либо денежные средства передавались ФИО1 свидетелем ФИО12. Кроме того из протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1 следует, что следственные органы не предоставили возможность свидетелю ответить на вопросы защиты в части того добровольно ли она дает показания и опасается ли она ФИО1
Считает, что постановление вынесено судом необъективно, без анализа и изучения всех обстоятельств и доводов, приведенных стороной защиты, лишь на основании данных о том, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и преступление относится к категории тяжких.
Указывает, что судом не было проверено обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же наличие достаточных данных о том, что соответствующе лицо могла совершить это преступление. Так судом не изучено и не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, а продолжал работать в занимаемой должности весь период после якобы совершенного тяжкого преступления. Суд не учел, что одна только тяжесть преступления не может служить основанием для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Так же указывает, что суд не учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имел постоянное место жительства на территории <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме этого в судебном заседании было нарушено право обвиняемого на защиту, так как суд не разрешил по существу заявленное стороной защиты ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в то время как в постановлении указано на наличие заявленного ходатайства.
Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверяя обоснованность ходатайства заместителя руководителя следственного отдела, согласился с доводами о том, что оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки, преступление совершено ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, в помещении таможенного органа Российской Федерации, в котором ФИО1 осуществлял властные функции, связано с деятельностью таможенного органа и со служебной деятельностью ФИО1, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку из представленных материалов по мнению суда первой инстанции следует, что ФИО1 располагает обширными связями среди граждан КНР, владеет китайским языком, а также является неформальным лидером среди сослуживцев.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением, поскольку избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Указанные требования Закона судом первой инстанции не выполнены в полной мере, так ссылаясь на протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО14 и протокол очной ставки между указанным свидетелем и обвиняемым ФИО1, как на обоснование заключения под стражу ФИО1 суд первой инстанции не учёл, что каких – либо объективных данных, подтверждающих показания свидетеля ФИО15 суду представлено не было, сами пояснения свидетеля носят противоречивый характер относительно инкриминируемого ФИО1 преступления и не опровергают показания ФИО1 о том, что свидетель его попросту оговаривает в связи с осуществлением им своей профессиональной деятельности.
Иных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему корыстного преступления в представленных в суд первой и апелляционной инстанции материалах нет.
Напротив, представленная суду апелляционной инстанции характеристика с места работы ФИО1 свидетельствует о том, что им добросовестно выполнялись служебные обязанности и лично им возбуждено производство по 28 делам об административных правонарушениях, в том числе 4 из них по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении граждан КНР.
Также обосновывая избрание меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, суд первой инстанции не учел, что кроме лишения свободы, как основного вида наказания, санкция ст. 290 ч. 3 УК РФ предусматривает и наложение штрафа, как основной вид наказания.
Ссылка в постановлении суда на характеризующие негативно ФИО1 информационные письма ..., вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции характеристиками как с места работы, так и с места жительства ФИО1
Не содержат представленные материалы и объективных сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Согласно представленным сведениям, до настоящего времени ФИО1 от должности не отстранен, что свидетельствует о том, что вопреки доводам ходатайства об избрании меры пресечения о возможном оказании давления на коллег и граждан КНР, пересекающих таможенный пост «Полтавка», органы предварительного следствия, не смотря на предъявленное ФИО1 обвинение в совершении должностного преступления, в порядке ст. 114 УПК РФ с ходатайством об отстранении его от занимаемой должности в суд не обращались.
Вместе с тем, проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению судом апелляционной инстанции расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку на основании представленных материалов суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ может принять новое решение, без передачи материала в суд первой инстанции, учитывая характеризующие данные ФИО1 – положительные характеристики с места работы, с места жительства, наличие малолетнего ребенка и супруги, а также постоянного места жительства и работы, отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о причастности к инкриминируемому преступлению, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство органов предварительного следствия удовлетворению не подлежит.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания такой меры пресечения как домашний арест, поскольку в представленном суду материале отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для её избрания.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное органами предварительного следствия ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2016 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.
В удовлетворении заявленного ходатайства заместителю руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России ФИО8, об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, - отказать.
Обвиняемого ФИО1, ... из – под стражи в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю освободить немедленно.
Апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк