Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Можайкина Е.В. в защиту интересов осужденного Харевича ФИО24 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 21 января 2019 года, которым

Харевич ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000

рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы адвоката Можайкина Е.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., просившей постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Харевича ФИО26 оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

Харевич ФИО27 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харевич ФИО28 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Можайкин Е.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Харевича ФИО29 оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По мнению защитника, выводы суда о виновности Харевича ФИО30 содержат существенные противоречия.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Харевич ФИО31 при разрешении вопросов, связанных с погребением, руководствовался решением Совета депутатов Центрального сельского поселения <адрес> от 29.10.2009 года № 24 (в ред. от 2015 года), что подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, участвовавших в выдаче разрешений на захоронение, а также частично подтверждено показаниями свидетеля ФИО18 – Главой поселения. Указанным решением определено, что все захоронения на территории муниципальных кладбищ Центрального сельского поселения осуществляются с разрешения Администрации поселения. Бесплатное место для захоронения предусмотрено для умерших граждан, постоянно проживающих на территории поселения. В иных случаях предоставление мест для захоронения предоставляется при условии внесения платы в бюджет поселения, установленной решением Совета депутатов.

Просит учесть, что указанное решение действовало вплоть до установления иного порядка организации похоронного дела на территории муниципального образования, а также то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось и не признавалось судом не соответствующим федеральному законодательству.

При вынесении приговора суд не принял во внимание изложенные обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, имеют существенное значение.

Полагает, что достоверных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт превышения Харевичем ФИО32 своих полномочий, суду не представлено и в приговоре не приведено, а вывод суда о том, что Харевич ФИО33 должен был заключить контракт с организацией, оказывающей ритуальные услуги, либо предпринять меры к созданию МУП, выполняющего указанные функции не основан на нормах материального права, регламентирующих порядок захоронения, действовавших в рассматриваемый период на территории Центрального сельского поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Можайкина Е.В. Кимрский межрайонный прокурор Линдт С.В. полагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обвинительного приговора.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оно рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. В соответствии с требованиями п. 2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы, которые не содержат противоречий.

Виновность Харевича ФИО34 в совершенном преступлении полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности на относимость, допустимость, достоверность и достаточность для разрешения дела.

Харевич ФИО35 отрицая причастность к совершению указанного преступления, указал, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность главы администрации Центрального сельского поселения, им действительно принимались решения о взимании платы за выдачу разрешений на захоронение на кладбищах в д. <адрес> и д. <адрес> на основании Решения Совета Депутатов Центрального сельского поселения № 24 от 29.10.2009 года, которым установлен размер оплаты, измененный в 2015 году. В соответствии с решением бесплатные места предоставлялись только жителям Центрального сельского поселения. Жители <адрес> и иных городов были ознакомлены с указанным решением и согласились внести плату за предоставление места для погребения. Все денежные операции были официальными, гражданам выдавались платежные документы. После оплаты им и гражданами осматривались участки на кладбищах, затем он подписывал разрешения на захоронения, которое готовили сотрудники администрации. При принятии решений он советовался с главой сельского поселения ФИО18 Иными нормативными документами, кроме решения, он не пользовался, вносить денежные средства на счет поселения никого не принуждал.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, надлежаще их оценил и мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он, проживая в <адрес>, решил зарезервировать два места на кладбище в <адрес>, для чего в августе ДД.ММ.ГГГГ года обратился в администрацию Центрального сельского поселения к Харевичу ФИО36 С последним они осмотрели места, затем в Администрации он написал заявление о получении разрешения на захоронение. Харевич ФИО37 ему пояснил, что два места будут стоить <данные изъяты> рублей, ФИО14 выдала квитанцию, которую он оплатил, полагая, что это законно, не знал, что места должны быть предоставлены бесплатно.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО16 обратились в администрацию Центрального сельского поселения по вопросу захоронения матери. Харевич ФИО38 пояснил, что для лиц, не проживающих на территории данного поселения, места платные, предложили внести <данные изъяты> рублей. Дочь написала заявление на имя Харевича ФИО39 о получении разрешения, он поставил резолюцию. В бухгалтерии получила платежный документ на сумму в <данные изъяты> рублей, произвела оплату, и ей выделили место размером 2,5 м. на 2,5 м.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к ранее знакомой ФИО18 по вопросу захоронения дочери на территории Центрального сельского поселения, которая переадресовала ее к Харевичу ФИО40 Последний пояснил, что это будет стоить <данные изъяты> рублей, она отказалась оплачивать эту сумму. ФИО18 предложила еще раз обратиться к Харевичу ФИО41 во второй раз сумма составила <данные изъяты> рублей, эти деньги передала бухгалтеру, после чего Харевич ФИО42 самостоятельно показал место на кладбище, и ей было выдано разрешение.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4 в июле ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к Харевичу ФИО43 за разрешением на захоронение своей матери на кладбище в <адрес>. Харевич ФИО44 пояснил, что ей необходимо написать заявление о предоставлении участка и внести в качестве благотворительности <данные изъяты> рублей. Деньги она передавала ФИО45, после чего получила квитанцию, в которой было указано, что денежные средства внесены за организацию захоронения и разрешение, подписанное Харевичем ФИО46

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она является главой Центрального сельского поселения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней обращались граждане по вопросам предоставления мест для захоронения, она направляла их к главе администрации поселения Харевичу ФИО47., поскольку данные вопросы не входят в ее полномочия. Вопросами захоронения должен заниматься МУП, а в полномочия администрации входит выбор участка для захоронения, постановка на кадастровый учет и контроль за МУП или иной организацией, занимающейся захоронением. Согласно решению Совета депутатов Центрального сельского поселения № 24 от 29.10.2009 года, действовавшему на рассматриваемый период, плата устанавливалась за предоставление семейно-родового захоронения, одиночные и родственные захоронения предоставлялись бесплатно. Кроме того, решения о признании денежных средств, произведенных за предоставление места для захоронения, как средств добровольных пожертвований, не принималось. Денежные средства, проводимые Харевичем ФИО48 как добровольные пожертвования, на нужды поселения не расходовались.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась инвентаризация предоставленных захоронений на территории муниципального образования, в ходе которой выявлено, что администрацией взималась плата за предоставление неблагоустроенных мест на кладбищах за родственные захоронения 2х2,5 м., гражданам предоставлялись участки ненормированной площади от 10 до 59 кв.м., иные нарушения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, в ДД.ММ.ГГГГ году она участвовала в инвентаризации проведения захоронений, осуществленных Администрацией Центрального сельского поселения. Были установлены факты взимания платы за предоставление мест захоронения, разрешения на выделение мест под захоронения выдавались без документов либо без указания размеров участков, иные нарушения.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что денежные средства, взимаемые администрацией Центрального сельского поселения за погребение, поступали на расчетный счет УФК по Тверской области администрации Центрального сельского поселения по коду бюджетной классификации «прочие бюджетные поступления в бюджеты сельских поселений», находились на общем счете доходов, куда именно расходовались, определить невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главы администрации Центрального сельского поселения по финансам. За предоставлением мест родственники умершего обращались к Харевичу ФИО49 или ФИО18, она выдавала реквизиты для оплаты, суммы всегда были разные. После оплаты Харевич ФИО50 выдавал разрешение на захоронение. ДД.ММ.ГГГГ принимала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Потерпевший №4, отдавала последней квитанцию. От ФИО14 Тарасовой было выдано разрешение, подписанное Харевичем ФИО51

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она занимала должность заместителя главы администрации Центрального сельского поселения и подготавливала разрешения на захоронение на территории кладбищ поселения на основании заявлений с резолюцией Харевича ФИО52, иногда разрешения подписывала она, так как имела право первой подписи. С граждан взималась плата за предоставление мест захоронений в соответствии с решением Совета депутатов, денежные средства поступали на счет администрации, куда они расходовались, ей неизвестно.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и данных, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденного Харевича ФИО53 подтверждается заявлениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 на имя Харевича ФИО54 о выделении мест захоронения на кладбище; платежными поручениями о совершении потерпевшими платежей на счет администрации Центрального сельского поселения с наименованием платежа «за место по захоронению»; копиями чеков-ордеров об оплате потерпевшими сумм на счет администрации, другими доказательствами.

Судом установлено, что согласно решению Совета Депутатов Центрального сельского поселения <адрес> за № 41 от 9.04.2014 года Харевич ФИО55 назначен главой администрации Центрального сельского поселения <адрес>. В соответствии с Федеральным Законом № 131 от 6.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования «Центральное сельское поселение <адрес>» Харевич ФИО56 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

В соответствии с ФЗ № 131 и Уставом Центрального поселения <адрес> к вопросам местного значения относится, в том числе организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 7, ч. 1 и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" взимание платы за предоставление места под захоронение не предусмотрено. Указанным Федеральным законом установлено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли. При этом исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела или праха на указанном им месте, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. Ч. 2 ст. 25 названного Закона предусмотрено, что погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Согласно положениям п. 5 ст. 16 указанного Федерального закона размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров, размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что Харевич ФИО57 не имел полномочий самостоятельно решать вопрос о предоставлении места для захоронения и взимать с граждан соответствующую плату являются обоснованными, поскольку разрешениями этих вопросов занимается специализированная служба по вопросам похоронного дела. Соответственно правильными являются и выводы суда о том, что он должен был предпринять меры к созданию такой службы, что предусмотрено статьями 25 и 29 указанного Федерального закона.

Действиям осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Содеянное Харевичем ФИО58 квалифицировано как единое продолжаемое преступление, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется. Суд обоснованно установил, что должностное лицо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий. При этом указанное превышение являлось очевидным и бесспорным. Будучи должностным лицом - главой администрации Центрального сельского поселения <адрес>, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», согласно которой на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления и участок земли для погребения тела или праха предоставляется бесплатно, Харевич ФИО59 осуществлял сбор денежных средств с граждан за предоставление земельных участков для захоронения умерших родственников на кладбищах д. <адрес> и д. <адрес>. Таким образом, Харевич ФИО60 не вправе был осуществлять плату за предоставление мест для захоронения ни при каких обстоятельствах. При этом Харевич ФИО61. действовал умышленно, о чем свидетельствуют исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, в частности, предлагая оказать благотворительную помощь, произвольно устанавливая размер платы за место для захоронения.

С учетом изложенного наличие неоспоренных и неотмененных решений, которыми была установлена плата за предоставление мест для захоронения граждан при определенных условиях, не исключает уголовную ответственность и наказание Харевича ФИО62 за им содеянное.

Обоснованными являются выводы суда о том, что в результате совершенных должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены гарантированные Федеральным законом права и законные интересы граждан. При оценке существенности вреда суд учел характер и размер материального ущерба, число потерпевших граждан, характер допущенных нарушений.

Психическое состояние Харевича ФИО63. судом исследовано. С учетом его поведения в судебном заседании, имеющихся в уголовном деле сведений, Харевич ФИО64 обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, способным нести уголовную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере. Суд первой инстанции обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, данным о его личности, всем заслуживающим внимания данным, в том числе учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и является справедливым.

Харевичу ФИО65. назначен самый мягкий вид наказания – штраф, размер которого справедлив, учитывает материальное положение виновного, все обстоятельства дела, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не применил, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389 ²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 21 января 2019 года в отношении Харевича ФИО66 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Можайкина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова