Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ранее судим приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 4 мая 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2017 года, которым осужден по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Великоустюгский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд рассматривает его ходатайство уже в третий раз, мотивирует свой отказ допущенными три года назад нарушениями. Отмечает, что допустил 7 взысканий в период с марта 2018 года по апрель 2019 года, на тот момент он отбыл уже 1 год и 2 месяца без нарушений. С сентября 2019 года по январь 2022 года он погасил досрочно все нарушения, получил 16 благодарностей от администрации ФКУ ИК-№..., погасил все исполнительные листы, в общей сумме около ... рублей, признал вину по приговору, искренне раскаялся в содеянном. Он более 4 лет трудоустроен в колонии на должности раскройщика, норму выработки выполняет, получил три специальности, а также среднее образование.

Обращает внимание на то, что ранее судья Чистякова Е.Л. рассматривала его ходатайства об условно-досрочном освобождении 9 июня 2021 года и 21 сентября 2021 года. Во всех случаях администрация ИК-№... поддержала его ходатайство. Считает, что судья предвзято отнеслась к нему по той причине, что он ранее обжаловал ее решения.

Поясняет, что на момент подачи второго ходатайства об условно-досрочном освобождении ему оставалось отбыть 6 месяцев 21 день от положенных 5 лет 6 месяцев. По мнению суда, он должен был вести себя безупречно с самого начала срока. Считает данное мнение суда ошибочным, поскольку безупречных людей в тюрьму не сажают. Исправительная система направлена на постепенное исправление людей. Отмечает, что допустил нарушения, будучи очень молодым и не совсем умным, сейчас повзрослел и пересмотрел свои взгляды на жизнь. Указывает, что сожалеет за ранее допущенные нарушения. Просит ознакомиться и приобщить копии протоколов Великоустюгского районного суда от 9 июня 2021 года, 21 сентября 2021 года, 27 января 2022 года. Считает, что суд первой инстанции не учел того, что с момента первого отказа в удовлетворении его ходатайства 9 июня 2021 года до третьего отказа прошло около 8 месяцев. За это время он не допустил ни одного взыскания и получил 5 благодарностей. Полагает, что это доказывает его положительную направленность. Считает, что следует учитывать поведение осужденного с момента первого отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что во всех трех случаях суд учитывал только погашенные ранее нарушения, и не учел, что список полученных им благодарностей расширялся. Полагает, что помощник прокурора обязан более детально излагать свое несогласие, должен руководствоваться статьями УК РФ. Просит оценить действия суда, изучить материалы личного дела, отменить постановление суда в связи с его несостоятельностью и необоснованностью, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Минин С.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвоката Михеев М.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений, отбыл более 1/2 части срока наказания, трудоустроен с 16 января 2018 года раскройщиком в центре трудовой адаптации, с 3 июля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, задолженности по исполнительным листам не имеет, за период отбывания наказания имеет пятнадцать поощрений и девять раз привлекался к ответственности за нарушения режима содержания, дважды с водворением в штрафной изолятор, администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, предполагает учет тяжести и характера каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания.

Соблюдение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда, а мнение администрации учреждения определяющим при решении данного вопроса не является.

Как следует из представленной справки о поощрениях и взысканиях, нарушения ФИО1 допускались в течение с 2018 по 2021 год, что свидетельствует о неустойчивой положительной динамике в его исправлении. Наряду с поощрениями, девять раз, в том числе в 2021 году, ФИО1 допускались нарушения режима содержания.

Недопущение осужденным нарушений режима содержания с 2021 года и получение поощрений, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, но с учетом его поведения при отбывании наказания данное обстоятельство не является в настоящее время достаточным для освобождения ФИО1 условно-досрочно.

Вынесение судьей Чистяковой Е.Л. постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 не указывает на предвзятость суда. Из протокола судебного заседания 27 января 2022 года участниками судебного разбирательства, в том числе ФИО1, отвод судье Чистяковой Е.Л. заявлен не был.

Установленные Великоустюгским районным судом обстоятельства, отраженные в протоколах судебных заседаний от 09 июня 2021 года, 21 сентября 2021 года при рассмотрении ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев