Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО6 и ФИО7 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> края для устранения препятствий его рассмотрению судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

установил:

в производстве Пятигорского городского суда <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору на основании пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по причине того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО9 по преступлению в отношении ФИО12, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как более тяжкого преступления, а также нарушений чч. 1, 3 ст. 191 УПК РФ при участии в ходе допроса ФИО14 его матери ФИО13, страдающей психическим заболеванием и несоответствия протокола допроса свидетеля ФИО11 обвинительному заключению.

В апелляционных жалобах законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО15 и ФИО16 приводят идентичные доводы, оспаривая законность принятого судом постановления. Считают, что при принятии обжалуемого решения, суд не учел того, что в ходе следствия ФИО8 неоднократно меняла свои показания в части применения угроз в ее адрес со стороны ФИО9. Кроме того, суд не дал возможность стороне обвинения исследовать другие доказательства, опровергающие показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании о том, что угрозы в ее адрес поступали. Указывают, что решение о возможной переквалификации действий ФИО9 по указанному эпизоду сделаны без учета всей совокупности доказательств, в том числе и показаний подсудимой о том, что угроз она не высказывала. Полагают, что у суда имелись все основания для принятия по делу законного и справедливого решения, учитывая полное соответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Полагают, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает их право на рассмотрение дела в разумные сроки. Просят постановление отменить и вернуть дело в Пятигорский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ№ с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при оставлении обвинительного заключения указанные положения были нарушены. Так, составив обвинительное заключение по настоящему делу в отношении ФИО9, следователь в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 220 УК РФ, привел краткое изложение протокола допроса потерпевшей Глуховой, которое не соответствует проколу ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ в части событий от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен в судебном заседании и в полной мере подтвержден потерпевшей ФИО17. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в действиях ФИО9 усматривается более тяжкий состав преступления по преступлению в отношении ФИО18, в связи с чем имеются основания для квалификации действий ФИО9 по указанному эпизоду по более тяжкому преступлению, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности, поскольку, как видно из описания обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинение ФИО9 не исключает наличие оснований для квалификации её действий как более тяжкого преступления.

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Исходя из невозможности устранить выявленные несоответствия обвинительного заключения требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: