Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 и адвоката Хомутовской И.А. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года, которым

жалоба заявителя ФИО1 и адвоката Хомутовской И.А. о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 20 декабря 2018 года незаконным

– оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В ИЛ:

Заявитель ФИО1 и адвокат Хомутовская И.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 20 декабря 2018 года указывая, что дело было возбужденного в отношении конкретного лица ФИО1, а не «по установленному факту», в нарушение требований ч. 3 ст. 147 УПК РФ в отсутствие заявления потерпевшего.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 и адвокат Хомутовская И.А. не согласились с решением суда. Пояснили, что после заслушивания участников процесса суд предоставил слово для «заключения по делу» прокурору, что вообще не предусмотрено нормами УПК РФ. Кроме того судом не проверены обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба администрации МО «..........». Считают, что у администрации МО «..........» никакого ущерба в связи с начислением и выплатой премии директору не было и быть не могло, поскольку денежные средства в виде премии выплачивалась за счет собственных средств МУП «********». Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения дела № № ... в Арбитражном суд РС(Я), копия решения от 22 июня 2018 года была приобщена к материалам уголовного дела. Фактов использования (или расходования) муниципального имущества не по назначению не установлено.

Однако эту информацию, а также вопросы, касающиеся допущенных нарушений в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, проведенной в период с 8 мая 2018 года по 20 декабря 2018 года, суд посчитал не относящимися к предмету судебного разбирательства по нашей жалобе.

Считают, что администрация МО не относится ни к одной из форм юридических лиц, поэтому то обстоятельство, что причинен вред интересам Администрации муниципального образования «..........», не является исключением, о котором идет речь в ч. 3 ст. 20 УПК РФ и которое бы позволяло следователю возбуждать уголовное дело в отсутствие заявления потерпевшего.

Считают, что постановление от 22 февраля 2019 года вынесено без учета указанных норм законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, положений ст. 125 УПК РФ, поскольку не были истребованы материалы проверки, а выводы сделаны из текста самого обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, что не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Просят учесть прилагаемые к жалобе документы, которые не были исследованы судом первой инстанции, постановление отменить и направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении прокурор г. Удачный Краснов А.В. не согласился с доводами, изложениями в апелляционной жалобе, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Винокурова У.Д. полагает, что жалоба является необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поступившей жалобы.

В ходе судебного заседания правильно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим на то должностным лицом и в пределах его компетенции, постановление следователя содержат указание на мотивы принятого решений.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 УК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Так из представленного материала следует, что 9 апреля 2018 года и.о. прокурора г. Удачного Кравченко М.В. направил материал проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении директора МУП «********».

20 декабря 2018 года страшим следователем СО ОМВД России по Мирнинскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Из представленных материалов имеются основания полагать, что преступлением, предусмотренным ст. 160 ч. 3 УК РФ, причинен вред интересам Администрации муниципального образования «..........».

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в ред. от 12.11.2018г.) уголовные дела частно-публичного обвинения (по ст. 160 УК РФ) возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела надлежащим образом соблюден, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что были выявлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Позиция защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в виду отсутствия заявления от потерпевшего, является несостоятельной.

Доводы заявителя о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, проверены и оценены судом. При этом, не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя, суд правильно не установил оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Вопросы о доказанности вины, проверка факта причинения ущерба МО «..........», отсутствие факта использования муниципального имущества не по назначению, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат изучению в ходе расследования уголовного дела и рассмотрению его по существу. Суд не вправе давать оценку по обстоятельствам дела при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Наличие постановления Арбитражного суда РС (Я) также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку арбитражное судопроизводство рассматривает и разрешает экономические споры и иные дела, отнесенные к их компетенции. Возможность применения ст. 90 УПК РФ будет решатся судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановлений о возбуждении уголовного дела и привел мотивы их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания (л.д.47-48) судом были исследованы представленные материалы. Предоставление, после заслушивания мнения сторон, прокурору «заключения под делу» не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба представителя ФИО2 и адвоката Хомутовской И.А. – удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Хомутовской И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его производству от 20 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 и адвоката Хомутовской И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова