Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Афанасьевой К.В. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката осужденной Афанасьевой К.В. – Иванова –Кулигина Е.С. об оставлении заявления Ж., Ж. о взыскании судебных издержек без рассмотрения. и заявление Ж., Ж. о взыскании судебных издержек удовлетворено полностью, и взыскано с Афанасьевой К.В. в пользу Ж. судебные издержки по уголовному делу в сумме 200 000 рублей, и в пользу Ж. судебные издержки по уголовному делу рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Иванова–Кулигина Е.С. и Афанасьевой К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Удовлетворяя заявление потерпевшей о взыскании судебных издержек в части, суд с учетом категории и сложности уголовного дела, а также объема подготовленных стороной защиты доказательств, взыскал с Афанасьевой К.В. в пользу Ж. судебные издержки по уголовному делу в сумме 200 000 рублей, и в пользу Ж. судебные издержки по уголовному делу рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Афанасьева К.В. не признает сумму затрат потерпевшей в полном объеме, считает, что взыскание услуг адвоката должно производиться с учетом разумности и справедливости в связи с чем просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить. При рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании судебных издержек не ставился, прав касающиеся возможности взыскания судебных издержек не разъяснялись. В судебном заседании не обсуждался вопрос об их взыскании и Афанасьевой не была представлена возможность высказать свое мнение и представлять доводы по этому вопросу. Взыскание судебных издержек произведено без участия Афанасьевой. Защитник о времени и месте судебного заседании судом не уведомлен. Причем Афанасьева сообщила суду, что лишена возможности прибыть в судебное заседание вследствие материальных затруднений, то есть по уважительной причине. Каневской суд своим решением лишил Афанасьеву права на профессиональную деятельность, низвел ее до непрофессионального работника, а наличие судимости ограничивает возможность трудоустроиться. Эти обстоятельства существенно повлияли на ее материальное положение. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого должны быть взысканы. Таким образом, на суд возложена обязанность проверки имущественного состояния лица, в отношении которого заявлено требование о возмещении судебных издержек. Однако суд от проверки этого обстоятельства уклонился. Суд взыскал издержки, понесенные не только при разбирательстве в Каневском суде, но и на иных стадиях уголовного процесса – апелляция и кассация, что законом вообще не предусмотрено. По мнению ВС РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя с другого участника процесса, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

С учетом положений п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждении своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Афанасьева К.В. признана виновной и осуждена за совершение причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

С осужденной Афанасьевой К.В. в пользу Ж. и Ж. в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, взыскано 200 000 рублей, и 266 995 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшим должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежит возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных с осужденной в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. № 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещается за чет средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает постановление районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката осужденной Афанасьевой К.В. – Иванова –Кулигина Е.С. об оставлении заявления Ж., Ж. о взыскании судебных издержек без рассмотрения. и заявление Ж., Ж. о взыскании судебных издержек удовлетворено полностью, и взыскано с Афанасьевой К.В. в пользу Ж. судебные издержки по уголовному делу в сумме 200 000 рублей, и в пользу Ж. судебные издержки по уголовному делу рублей 30 копеек – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу Афанасьевой К.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: