Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя В., на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП МО МВД России «Кудымкарский» В1. от 30 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тотьмяниной Е.И. по материалам дела, выступление представителя заявителя М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бурда Е.Ю., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В. обратился в Кудымкарскую городскую прокуратуру с заявлением, содержавшим ходатайство о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта-оценщика М2. в связи с тем, что в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу он дал заведомо ложное заключение, по незаконно проведенной им экспертизе автомобиля /марка/, государственный номер ** с автоэкспертным заключением № 16.1 от 23 сентября 2013 года, полагает, что в действиях эксперта имеется состав преступления, предусмотренный ст.307 УПК РФ.

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Кудымкарский» В1. от 30 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, заявителю разъяснено право обжалования указанного постановления в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.

М., действующий по доверенности от имени В. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление старшего УУП МО МВД России «Кудымкарский» В1. от 30 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 июня 2014 года М1., действовавшему в интересах В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе В. указывает на несогласие с принятым решением суда, ставит вопрос о его отмене. Просит обязать старшего УУП МО МВД России «Кудымкарский» В1. устранить допущенное нарушение, а именно выяснить механизм проведения экспертного заключения (возможность осмотра объекта оценки до заключения соответствующего договора). Полагает, что судом не были надлежащим образом проверены и оценены все доводы в обоснование незаконности решения старшего УУП МО МВД России «Кудымкарский» В1., и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка показаниям эксперта-оценщика М2., по мнению автора, не выполнившего требования ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об обязательном заключении договора для проведения оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кудымкарского городского прокурора Ярков С.К. полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, считает, что жалоба В. удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован ст.ст. 140-149 УПК РФ, следовательно, предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение по итогам проверки сообщения о преступлении, является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Как следует из представленных материалов, судом были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению М. в интересах В. о действиях сотрудников органов внутренних дел.

Из материалов следует, что при проведении проверки данного заявления сотрудниками органов внутренних дел выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений. В частности в ходе проверок были проанализированы объяснения владельца автомобиля /марка/, государственный номер ** Б., взяты основные и дополнительные объяснения эксперта-оценщика М2., проанализированы его доводы, выяснен механизм проведения автоэкспертного заключения, установлена использованная нормативно-правовая база документов на основании которой проводилась экспертиза, затребованы и изучены материалы гражданского дела по иску Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом выявлено, что эксперт-оценщик М2. составил автоэкспертное заключение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, в том числе ст. 14 указанного закона, основываясь на акте осмотра транспортного средства, выданном страховой компанией «Росгосстрах», личном осмотре автомашины, произведенном 15 июля 2013 года и на основе фотографий, которые сделал сам при осмотре.

По итогам проведенной проверки старшим УУП МО МВД России «Кудымкарский» В1. 30 апреля 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы заявителя тщательно проанализированы. Ходатайства заявителя суд рассмотрел в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и принял по ним мотивированное решение.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей жалобы заявителя М1. действующего в интересах В. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 июня 2014 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Пермского краевого суда Е.И.Тотьмянина