Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката Графа А.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО18 постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО20ФИО21 с запретом распоряжаться указанным имуществом (земельными участками), сдавать его в аренду, иным образом извлекать из него прибыль.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвокатов Графа А.Ю., Шульгина Р.В., подсудимого ФИО17., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.204, ч.4 ст.160, ч.3 ст.204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> был наложен арест на имущество ФИО15, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ФИО14, а именно:

- земельный участок, общей площадью 2433 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030014:82, расположенный по адресу: находится примерно в 600 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030014:64, расположенный по адресу: находится примерно в 404 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 2516 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030014:105, расположенный по адресу: находится примерно в 560 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 2074 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030014:54, расположенный по адресу: находится примерно в 487 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 2566 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030014:108, расположенный по адресу: находится примерно в 448 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 2245 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030014:78, расположенный по адресу: находится примерно в 464 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 1944 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030014:104, расположенный по адресу: находится примерно в 542 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

принадлежащие на праве собственности ФИО13

- земельный участок, общей площадью 2320 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030014:65, расположенный по адресу: находится примерно в 408 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 672 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030014:130, расположенный по адресу: находится примерно в 513 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 2358 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030014:131, расположенный по адресу: находится примерно в 450 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

принадлежащие ФИО14 на праве собственности.

Постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок ареста, наложенного на имущество, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО15, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ФИО14, до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением запрета собственникам распоряжаться указанным имуществом, сдавать в аренду, иным образом извлекать из него прибыль.

В апелляционной жалобе адвокат Граф А.Ю. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования ст.240 УПК РФ, указал, что суд необоснованно сослался на протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не исследовав их в судебном заседании, а ограничившись выводом, что протоколы допросов данных свидетелей являлись предметом неоднократного исследования при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество. Кроме того, судом не принято мер к вызову свидетелей и их допросу, нарушены требования ст.281 УПК РФ, поскольку у суда не имелось оснований для оглашения показаний свидетелей.

Обращает также внимание на нарушение судом требований ст.121 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО15 об освобождении его от участия в судебном заседании при оглашении итогового процессуального решения в связи с плохим самочувствием, заявленного повторно. Судья ходатайство не рассмотрела, сославшись на то, что ранее она уже высказала свою позицию по данному вопросу.

Просит постановление отменить.

В отзыве ФИО13 просит жалобу удовлетворить, т.к. имущество приобретено им по возмездной сделке, что подтверждается договорам и расписками.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных указанной.

Ст. 115 ч.3 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из материалов дела следует, что в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.204, ч.4 ст.160, ч.3 ст.204 УК РФ, производство по которому не окончено.

Срок ареста, наложенного на имущество ФИО15, находящегося в собственности ФИО13 и ФИО14, истекал, в связи с чем, в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о продлении ареста на имущество.

Вопреки доводам адвоката, из представленных материалов следует, что при рассмотрении вопроса по мере процессуального принуждения судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры, как продление срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ.

Решая вопрос по мере процессуального принуждения, суд обоснованно учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется. Наложение ареста на имущество ФИО15 принадлежащее на праве собственности ФИО13 и ФИО14 необходимо в целях обеспечения возможных имущественных взысканий.

Исследуя доводы об отсутствии оснований для продления срока ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что все земельные участки принадлежащие ФИО2 и ФИО3, имеющие разные площади от 672 до 2566 кв.метров, продаваемые разными лицами в разное время с 2011 по 2013г.г. имеют одинаковую цену – 5000 рублей.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует и противоречит условиям данного договора, т.к. имеет ссылку на договор, который на момент расписки не заключен. Кроме того в расписке не прописана сумма полученных денежных средств.

Кроме того, позиционируя себя лицом, не имеющим отношение к спорным земельным участкам, ФИО15 и его адвокатами не предоставлено суду данных, каким образом нарушены права и интересы подсудимого оспариваемым постановлением.

Судом рассмотрен вопрос по мере процессуального принуждения в соответствии с требованиями закона, с участием подсудимого ФИО15, его защитников, лица, на имущество которых наложен и продлен арест – ФИО13 и ФИО14, извещены.

Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждению в жалобе, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, поскольку ранее данные показания исследовались и при решении вопроса об оглашении показаний указанных свидетелей прокурор на повторном их оглашении не настаивал, от иных участников процесса никаких заявлений и ходатайств не поступало, на положения ст. 281 УПК РФ суд не ссылался. (л.д.220)

Таким образом, вопреки доводам адвоката, показания данных свидетелей были ранее исследованы в судебном заседании, а учитывая, что вопрос о продлении срока ареста решался в ходе рассмотрения дела по существу в едином длящемся судебном разбирательстве, в одном и том же составе суда, то ссылка на показания свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции не является нарушением.

Доводы защитника о нарушении судом требований ст.121 УПК РФ несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания (стр.218) ходатайство ФИО15 об освобождении его от участия в судебном заседании в связи с плохим самочувствием было рассмотрено судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по нему в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято обоснованное, мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что закрепленная в ч.2 ст.120 УПК РФ норма предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, рассмотреть каждое ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств.

Отклонение ходатайства одним должностным лицом, например следователем, не исключает права заявления того же ходатайства другому должностному лицу (прокурору, судье), но только после того, как уголовное дело поступит к ним. Одному и тому же лицу заявление повторного ходатайства имеет смысл лишь в том случае, если для этого появились дополнительные основания.

ФИО15 повторно аналогичное ходатайство было заявлено в момент удаления суда в совещательную комнату, что не являлось основанием для повторного его рассмотрения с учетом того, что по сравнению с первым ходатайством никаких новых данных суду представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Учитывая, что производство по уголовному делу в суде не завершено, необходимость в наложении ареста на имущество не отпала, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, как основанное на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество.

Процессуальных нарушений так же не усматривается, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Графа А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев