Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО22, с возражениями государственного обвинителя ФИО6 на апелляционную жалобу на приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 не признала, пояснив, что не давала суду ложные показания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО22, ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы защитник указывает, что все доказательства, представленные суду, направлены на подтверждение того факта, что ФИО1 не могла находиться в ледовом дворце «Флагман» в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем суд не принял во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Так, при вынесении мировым судьей решения по делу в отношении ФИО8 доказательства, в том числе и показания ФИО1, не анализировались и выводов об их ложности не давалось.

Суд в обжалуемом приговоре не приводит положения закона, которые позволили правоохранительным органам принять решение о возбуждении уголовного дела при отсутствии в решении мирового судьи по уголовному делу, в рамках которого ФИО1 давала показания в качестве свидетеля, оценки ложности ее показаний. По мнению автора жалобы, наличие данной оценки является обязательным условием для возбуждения уголовного дела по ст. 307 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО8 за примирением сторон, признание им вины в совершении деяния, не могут свидетельствовать о ложности показаний свидетеля ФИО1, поскольку подсудимый вправе избирать позицию в соответствии с собственными интересами.

Суд при вынесении обжалуемого приговора не учел процессуальный порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за вменяемое ей преступление, а также иные значимые обстоятельства, такие как ее показания у мирового судьи. Из показаний ФИО1, изложенных в выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО8, следует, что Свидетель №1 и ФИО8 она в тот день не видела, о том, что Свидетель №1 был разъяренный и от него пахло алкоголем, услышала от других родителей. Аналогичные показания она дала и в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

В связи с чем, защитник полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут видела Свидетель №1, от которого исходил запах алкоголя, в агрессивном состоянии, не соответствует представленным суду доказательствам.

В качестве доказательства нахождения ФИО1 около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> суд принял журнал событий входа-выхода, который фактически представляет собой лист бумаги с информацией, без подписи лица, составившего документ, либо ответственного за предоставленную информацию. Учитывая показания свидетеля Свидетель №9 о возможности внесения изменений в информацию с сервера, которая поступает на компьютер в текстовом формате, то, по мнению автора жалобы, данное доказательство является недостоверным и недопустимым.

Кроме того, информация с сервера о нахождении ФИО1 на территории <данные изъяты>» получена по истечению 9 месяцев с момента событий ДД.ММ.ГГГГ, при этом, неизвестно что происходило в этот период времени с носителем информации.

Приведенные в приговоре суда в опровержение доводов защиты показания свидетелей содержат лишь сведения об общем порядке получения разрешения на выход с территории предприятия и о работе проходной в целом, основанные на тех документах, которые были предоставлены суду. О каких-либо конкретных событиях ДД.ММ.ГГГГ свидетели не поясняли, а дали предположительные показания.

В связи с изложенным, защитник – адвокат ФИО22, просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело прекратить, ФИО5 оправдать по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется, а доводы жалобы защитника не обоснованы, не подтверждены исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат ФИО22, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым ФИО1 оправдать по предъявленном обвинению.

Прокурор ФИО7 предложил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденной являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, не имеется.

В частности, виновность осужденной подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности помощника прокурора <адрес>. В 2017 году мировым судьей судебного участка № Навашинского судебного района <адрес> рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и он поддерживал государственное обвинение по данному делу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимого и его защитника по данному делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 Перед началом допроса ей были разъяснены ее процессуальные права как свидетеля, разъяснено о необходимости сообщить правду и соответственно разъяснена ответственность по ст. 307, 308 УК РФ. По существу дела ФИО1 дала показания о том, что в день совершения ФИО8 вменяемого ему деяния около 15 часов 00 минут она находилась в здании Ледового дворца «Флагман» и в этот период видела директора Свидетель №1, который в указанное время был в агрессивном состоянии и она почувствовала, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После допроса свидетеля от представителя потерпевшего поступили сведения о том, что ФИО1 не могла находиться в указанное время и дату в здании ледового дворца «Флагман», поскольку находилась на рабочем месте. После получения официального подтверждения данных сведений с места работы ФИО1ФИО8 по своей инициативе начал принимать меры для того, чтобы примириться с потерпевшим. В итоге от потерпевшего Свидетель №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Уголовное дело было прекращено, постановление никем не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает секретарем судебного заседания судебного участка № Навашинского судебного района <адрес>. В производстве суда находилось уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе судебного заседания она вела протокол судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО1 Она фиксировала показания свидетеля в протоколе судебного заседания. Свидетелю ФИО1 в судебном заседании были разъяснены ее права и обязанности. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что разъясненные ей права и обязанности, а также ст. 307-308 УК РФ понятны, в связи с чем, у ФИО1 была взята подписка, в которой ФИО1 собственноручно расписалась. Подписка свидетелей впоследствии приобщается к протоколу судебного заседания. Показания ФИО1 были записаны ей со слов последней. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участники судебного заседания не приносили.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает директором Ледового дворца «Флагман». Подсудимую ФИО1 знает как мать ребенка, который занимался в Ледовом дворце «Флагман» примерно с 2015 года в секции по хоккею у тренера ФИО8ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 произошел конфликт, в результате которого было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО8 По данному делу он (Свидетель №1) проходил как потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО8 в качестве свидетеля была вызвана ФИО1, которая была предупреждена за заведомо ложные показания. В ходе допроса она дала показания о том, что в середине декабря 2016 года, когда между ним и ФИО8 произошел конфликт, она около 15 часов 00 минут находилась в мужской раздевалке в помещении ледового дворца. По ее словам в указанное время в раздевалку забежал он (Свидетель №1), был агрессивным и в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности. В последующем он, со своим представителем инициировал запрос по месту работы ФИО1, откуда был получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ та на территорию завода пришла в 07 часов 18 минут и покинула в 16 часов 32 минуты, то есть она не могла находиться на территории ледового дворца в указанное ею в судебном заседании время. По его мнению, показания ФИО1 для стороны защиты являлись основополагающими, считает, что она вводила суд в заблуждение. После того, как полученные с места работы ФИО1 сведения были озвучены суду, то ФИО8 вышел с инициативой к примирению. ФИО1 дала ложные показания, так как это был способ защиты обвиняемого ФИО8

Из заявления Свидетель №1 в МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО8, в судебном заседании дала заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в ГАУ «Ледовый дворец «Флагман», видела его в агрессивном состоянии и от него исходил запах алкоголя (т. 1 л.д. 6).

Из копии обвинительного акта по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установлено существо предъявленного ФИО8 обвинения (т.1 л.д. 22-40).

Согласно выписке из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Навашинского судебного района <адрес>ФИО9 в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, допрошена свидетель ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена мировым судьей об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, после чего ФИО1 дала показания о том, что в один из дней в середине декабря 2016 года в районе 15 часов она привела ребенка на тренировку в Ледовый дворец, со слов родителей ей стало известно, что Свидетель №1 пришел разъяренный, от него пахло алкоголем. ФИО8 в тот день она не видела. В дальнейшем в ходе дачи показаний ФИО1 указала, что Свидетель №1, как она думает, был одет в темный свитер-олимпийку. На вопросы представителя потерпевшего показала, что Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в последующем она общалась с сестрой, которая ей рассказала о конфликте между ФИО8 и Свидетель №1, в связи с чем, она сделала вывод, что это было в тот день, когда они видели Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. Сестра к ней подошла минут через 30 после того, как видела Свидетель №1 Также на вопросы государственного обвинителя ФИО1 показала, что никогда ранее не видела Свидетель №1 в таком состоянии, у него были резкие движения, по глазам было видно, что он раздражен, спрашивал, где ФИО8 (т. 1 л.д. 43 -44).

Из копии подписки свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Навашинского судебного района <адрес> по уголовному делу по обвинению ФИО8 отобрана подписка у свидетеля ФИО1 о разъяснении ей обязанности давать только правдивые показания и о предупреждении ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ (т. 1 л.д. 45).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Навашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в ГАУ «Ледовый дворец в <адрес>» в должности инструктора-методиста. Сын ФИО1 занимался в их учреждении у тренера ФИО8ДД.ММ.ГГГГ у его группы по расписанию не проводились занятия. Она слышала, что после ДД.ММ.ГГГГ были какие-то жалобы на Свидетель №1 Родители защищали тренера ФИО8 Конфликт между ФИО8 и Свидетель №1 возник из-за того, что гона написала директору Свидетель №1 докладную на поведение тренера ФИО8 и на то, что он не отвечает на ее требования. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, она работает в ГАУ «Ледовый дворец в <адрес>» контролером. В состоянии опьянения директора Свидетель №1 не видела ни разу. О событиях ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знает, но слышала, что произошел инцидент у Свидетель №1 с ФИО8 Обычно ФИО1 приходила за ребенком в 16 часов 30 минут. Не может сказать, приходила ли ФИО1 в ледовый дворец ДД.ММ.ГГГГ, но ей кажется, что она ее не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ранее она работала в ледовом дворце «Флагман». Директора ледового дворца Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте. Видела ли она ФИО1 в этот день в ледовом дворце, она не помнит, так как у них всегда был большой поток людей.

Согласно справке ГАУ «Ледовый дворец в <адрес>», ФИО11 (сын осужденной) входил в группу по хоккею ОХ-516. ДД.ММ.ГГГГ занятия у данной группы не проводились (т. 1 л.д. 130).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает в должности начальника отдела технического контроля в <данные изъяты>ФИО1 работает контрольным мастером 1 группы. Вход на территорию завода осуществляется по электронному пропуску, который прикладывается к считывающему устройству, фиксирующего вход-выход в любое время суток. ДД.ММ.ГГГГ, согласно электронному табелю, ФИО1 находилась на рабочем месте. Время смены определено трудовым договором, она начинается в 07 часов 30 минут и заканчивается в 17 часов 30 минут, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В проходной завода 6 турникетов. Информация о входе-выходе фиксируется со всех турникетов. Он не может сказать, мог ли кто-то по пропуску ФИО1 выйти с территории завода. Он может только предположить, что если на вахте не увидят, что человек на фотографии на пропуске и человек, который проходит через турникет другой, то такое может быть. Чтобы покинуть территорию завода до конца смены, человек пишет заявление, визирует его у руководителя подразделения и при выходе фиксируется время выхода. Заявление остается в отделе кадров, где готовится электронный табель учета и события входа-выхода. Без заявления человек не может покинуть территорию, так как турникет блокируется. ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на территории завода 8 часов. По событиям входа-выхода: вход был осуществлен в 07 часов 18 минут, а выход в 16 часов 32 минуты. ФИО1 проходила через 1-ый турникет. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был сокращенный рабочий день, она работала четыре с половиной часа. Минуя турникет можно покинуть территорию завода только вплавь через затон. Если работники не написали заявление об уходе с завода, но хотят выйти, то турникет блокируется.

Свидетели Свидетель №5 (заместитель начальника отдела кадров АО «Окская судоверфь»), Свидетель №10 (контрольный мастер АО «Окская судоверфь») дали аналогичные показания, относительно порядка входа и выхода на территорию предприятия, а также о времени нахождения ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает ведущим специалистом управлениями информационных технологий АО «Окская судоверфь» с 2013 года. С ФИО1 не знаком. Всей проходной занимается с 2005 года. У каждого работника есть свой личный пропуск, благодаря которому можно пройти на завод, данные хранятся у них на сервере, сервер находится под замком. Попасть в серверную невозможно, изменить данные можно, если знаешь пароли к подключению к серверу и обладаешь специализированными знаниями. Эти данные может изменить только специалист по программированию. В отделе кадров есть работник, который запрашивает данные из сервера и получает их в читаемом виде. ДД.ММ.ГГГГ вся эта система работала в штатном режиме, сбоев не было. Они отвечают за работу турникетов на проходных. Данные по турникетам выгружаются в отдел кадров в виде Exel-таблицы, в которую можно внести изменения. Система турникетов существует с 2004 года. Всего на заводе шесть проходных, турникетов меньше. Сервер один, он накапливает данные. Накопительная его часть представляет собой базу данных на жестком диске, которая хранится на компьютере. Данные хранятся с момента установки новой системы с 2011 года. Если система разрешила выход, то она его зафиксирует.

Из выписки из журнала событий входа-выхода АО «Окская судоверфь» <адрес> следует, что ФИО1 находилась в АО «Окская судоверфь» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 18 минут до 16 часов 32 минут (т. 1 л.д. 53).

Согласно копии табеля учета рабочего времени, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ находилась в АО «Окская судоверфь» <адрес> на протяжении 8 часов (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно справке из АО «Окская судоверфь» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сбоев в системе контроля управления доступом «Sigur» зафиксировано не было, система работала в штатном режиме (т. 1 л.д. 147-148).

Из предоставленной АО «Окская судоверфь» ДД.ММ.ГГГГ информации следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заявления на предоставление отгула не оформляла, увольнительная записка на ранее окончание рабочего времени не выписывалась (т. 2 л.д. 232-233).

Совокупность приведенных выше доказательств полностью подтверждает виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции всесторонне проанализирован вопрос о законности возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 При этом выводы суда в указанной части являются обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось заявление Свидетель №1 о даче ею заведомо ложных показаний в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 Основанием послужило наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению и возбуждении уголовного дела допущено не было.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 307 УК РФ, преступление, предусмотренное данной нормой уголовного закона, считается оконченным с момента дачи свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо при производстве предварительного расследования. При этом законом не ставится в зависимость наличие данного состава преступления от того, приняты ли эти показания в качестве доказательств по рассматриваемому делу, либо – нет.

Таким образом, отсутствие по уголовному делу в отношении ФИО8 суждения суда о достоверности показаний ФИО1, а также прекращение данного уголовного дела за примирением сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ дала суду заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, она находилась в здании ГАУ «Ледовый дворец «Флагман» <адрес> и видела, что потерпевший по уголовному делу в отношении ФИО8 – Свидетель №1 находился в агрессивном состоянии и от него исходил запах алкоголя.

Указанное, помимо приведенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, подтверждается выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой, вопреки доводам жалобы, очевидно следует, что ФИО1 не только слышала обсуждения других лиц о поведении и состоянии Свидетель №1, но и видела его, поскольку прямо это указывает на вопросы представителя потерпевшего и государственного обвинителя, выражая при этом свое восприятие увиденного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 мировому судье сообщила только то, что слышала со слов других лиц, не соответствуют выписке из протокола судебного заседания.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные показания ФИО1, данные ею в качестве свидетеля в суде, являются ложными.

Так, Свидетель №1 категорически отрицает существование тех фактов, о которых ФИО1 дала показания в суде при рассмотрении уголовного ела в отношении ФИО8

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 не могла находиться в здании ГАУ «Ледовый дворец «Флагман» <адрес>, ввиду того, что согласно представленной суду совокупности доказательств, в указанное время она находилась по месту своей работы – АО «Окская судоверфь» <адрес>. Выводы суда в этой части являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка возможности искажения предоставленной АО «Окская судоверфь» информации о времени входа-выхода ФИО12 с территории предприятия. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о наличии данной возможности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вся система контроля входа-выхода сотрудников работала в штатном режиме, сбоев не было. Аналогичная информация отражена в предоставленной АО «Окская судоверфь» справке (т. 1 л.д. 147-148).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная суду информация из журнала событий входа-выхода за ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку представляет собой лист бумаги без подписи лица составившего данный документ либо ответственного за предоставление данной информации, а также ввиду возможности внесения изменений в итоговый документ.

Так, согласно материалам уголовного дела «Журнал событий входа-выхода» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), заверен подписью заместителя начальника отдела кадров АО «Окская судоверфь», которая скреплена печатью данного предприятия. Кроме того, данная информация представлена в орган предварительного расследования на основании сопроводительного письма за подписью генерального директора АО «Окская судоверфь», в котором также продублировано содержание приложенного журнала событий входа-выхода.

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что информация с сервера выгружается для отдела кадров в виде текстового документа, который возможно отредактировать, не свидетельствует о том, что предоставленная АО «Окская судоверфь» информация в отношении входа-выхода ФИО1 с территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ была изменена. Так, данная информация предоставлялась неоднократно, как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8, так и настоящего дела. При этом она носила идентичный характер. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что кто-либо из сотрудников АО «Окская судоверфь» имел мотив для редактирования данной информации. Напротив, все допрошенные свидетели – сотрудники данного предприятия, не высказали негативного отношения к осужденной.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленной информации из журнала событий входа-выхода за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, равно как, и не имеется оснований полагать о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных свидетелей – сотрудников АО «Окская судоверфь», об общем порядке получения разрешения на выход с территории предприятия до окончания рабочего дня и о порядке работы проходной в целом, исключают возможность того, что ФИО1 могла покинуть территорию АО «Окская судоверфь» в более ранний период, чем отражен в предоставленной выписке из журнала событий входа-выхода. Так, согласно показаниям осужденной ФИО1 при входе-выходе с предприятия ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась электронным пропуском. Согласно показаниям приведенных свидетелей, кроме как через проходные, выйти с предприятия невозможно, через турникет сотрудник предприятия может пройти только с помощью пропуска, при этом каждый раз фиксируется время входа-выхода. Оснований не доверять этим доказательствам ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут не могла быть в помещении здания ГАУ «Ледовый дворец «Флагман» <адрес>, и как следствие, не могла в указанное время видеть Свидетель №1, поскольку до 16 часов 32 минут находилась на своем рабочем месте в АО «Окская судоверфь».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ в суде при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО8, имели доказательственное значение по делу. Так, поскольку при условии отсутствия прямых свидетелей обстоятельств вменяемого ФИО8 деяния, показания ФИО1 о нахождении Свидетель №1 в состоянии опьянения и его агрессивном поведении, могли иметь значение для подтверждения позиции ФИО8, избранной по делу, об агрессивном поведении потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена виновность ФИО1 в совершенном преступлении и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства суд обоснованно признал наличие у нее малолетнего ребенка. Суд верно установил, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличия постоянного официального источника дохода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО22, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО23