Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника транспортного прокурора А.В. Коньшина,

на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 07 июля 2014 г., которым

Чжан Байчунь , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.200.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 10 месяцев, то есть в размере 44259 рублей 28 копеек.

На основании ст. 115 УПК РФ отменен арест денежных средств в сумме 1000 000 рублей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы.

По вступлению приговора в законную силу, указанные наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, вернуть законному владельцу осужденному Чжан Байчунь.

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора А.В. Коньшина, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного Чжан Байчунь, - адвоката Урбанович О.Н., полагавшей, что доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чжан Байчунь признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин наличных денежных средств, в крупном размере.

Указанное преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

На приговор государственным обвинителем А.В. Коньшиным подано апелляционное представление, из которого следует, что с приговором суда он не согласен, поскольку суд неправильно применил нормы уголовного закона. Так, суд в нарушение п.5 ст.307 УПК РФ при наличии данных о том, что среднемесячный заработок осужденного составляет 800 юаней, при назначении наказания в виде штрафа в размере заработной платы за период 10 месяцев, указал общую сумму штрафа в размере 44259 рублей 28 копеек, что может трактоваться неоднозначно, и нарушает принцип справедливости. Кроме этого, в приговоре не указан курс юани к рублю, по которому суд определил размер штрафа.

Также суд, при разрешении вопроса в части вещественных доказательств, нарушил нормы ст. 104.1 ч.1 п. «а» УК РФ, вернув осужденному 1 000 000 рублей.

Между тем, в силу п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «а, в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд должен был вернуть осужденному денежные средства в размере 322 561 рублей, поскольку указанную сумму можно перевозить без обязательного декларирования, а сумму в размере 677 439 рублей конфисковать, то есть обратить в доход государства, поскольку указанные деньги являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу. Суд не привел мотивов и законных оснований возвращения указанных денежных средств осужденному Чжан Байчунь.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, содеянное Чжан Байчунь квалифицировано судом по ч.1 ст. 200.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

Дело рассмотрено судом в особом порядке.

Правила постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказанность вины, квалификация содеянного, сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен назначить наказание виновному в совершении преступления.

Санкция ч.1 ст. 200.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехкратной до десятикратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет.

Согласно протокола судебного заседания, судом была исследована справка, выданная Суйфэньхэйской торгово-экономичесмкой компанией с ограниченной ответственностью « ...» ( л.д. 142), согласно которой ежемесячная заработная плата Чжан Байчунь составляет 800 юаней.

Согласно нормам ст. 42 УК РФ, штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Следовательно, штраф назначается осужденному в национальной валюте РФ, то есть в рублях.

Наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период десяти месяцев ( в размере 44259 руб. 28 коп.) определено судом в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за содеянное Чжан Байчунь преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом сведений, представленных Сберегательным Банком РФ от 07.07.2014г. о курсе китайского июня к рублю РФ, установленный Центробанком по состоянию на 07.07.2014г., данных о личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, находит назначенное Чжан Байчунь наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципами гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новым преступлений. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости или строгости, в связи с чем, доводы апелляционного представления в части назначения судом несправедливого наказания, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в приговоре не отражен судом курс китайского юаня, не свидетельствует о несправедливости наказания, поскольку в материалах дела имеется справка Сбербанка РФ о курсе китайского юаня к Российскому рублю на момент постановления приговора (л.д. 218), которая подтверждает правильность расчета судом суммы штрафа, взысканного с осужденного.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом неправильно применён уголовный закон в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в связи с чем, доводы апелляционного представления, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, как основание для изменения приговора.

Так, согласно описательно- мотивировочной части приговора суд установил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей принадлежат осужденному Чжан Байчунь и постановил указанные денежные средства ему вернуть.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.

В соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК (деньги, ценности и иное имущество, полученные" в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу).

Судом было установлено, что перемещаемые гражданином КНР Чжан Байчунь денежные средства в размере 677439 рублей являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в связи с чем, указанные денежные средства не подпадают под перечень предметов, подлежащих возвращению по приговору суда в порядке п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно Примечанию 3 к ст. 200.1 УК РФ при расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов, из всей суммы незаконно перемешенных наличных денежных средств, подлежит исключению та часть, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без декларирования.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 100.4 УК РФ денежные средства в размере 677 439 рублей, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС должны быть конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства, а денежные средства в размере 322561 рубль возвращены законному владельцу Чжан Байчунь, поскольку указанную сумму можно было перевозить через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС без обязательного декларирования.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 1 п. 1 и п.2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Указанное нарушение закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и считает возможным в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах (наличных денежных средств Чжан Байчунь в размере 1000 000 рублей) приговор суда изменить, денежные средства в размере 677 439 рублей конфисковать в доход государства Российской Федерации, денежные средства в размере 322561 рубль возвратить законному владельцу - Чжан Байчунь.

В остальном обжалуемый приговор суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Коньшина удовлетворить частично.

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 07 июля 2014 года в отношении гражданина КНР Чжан Байчунь - изменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 677 439 рублей конфисковать в доход государства Российской Федерации, денежные средства в размере 322561 рубль возвратить законному владельцу Чжан Байчунь.

В остальной части приговор в отношении гражданина КНР Чжан Байчунь - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Поташова