Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Митюкова К.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2015 года, которым

Митюкову К.А.,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ,

- возвращена апелляционная жалоба на постановление от 14 августа 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление подсудимого и его защитника об отмене постановления суда, мнение государственного обвинителя Назлуханова М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2015 года Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба обвиняемого Митюкова К.А.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2015 года указанная апелляционная жалоба возвращена обвиняемому Митюкову К.А.

Не согласившись с данным постановлением суда обвиняемый Митюков К.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и просит его отменить. Утверждает, что обжалуемое им постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания является промежуточным решением, подлежащим самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем ему незаконно была возвращена его апелляционная жалоба.

В судебном заседании адвокат Кулевский Н.В. и обвиняемый Митюков К.А. высказали согласованную позицию и просили суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В обоснование доводов высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности постановления суда от 25.08.2015, просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда и принять к рассмотрению апелляционную жалобу от 14.08.2015.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил производство по апелляционной жалобе обвиняемого Митюкова К.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.08.2015 прекратить, поскольку постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания самостоятельному обжалованию не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

По смыслу данной статьи, к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, Митюковым К.А. в поданной им апелляционной жалобе от 14.08.2015 ставился вопрос об отмене постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в связи с его несогласием с выводами суда об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания.

Вместе с тем, постановление суда в указанной части самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем судом обоснованно была возвращена вышеуказанная апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют основания для апелляционного обжалования судебного решения, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого Митюкова К.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2015 года, которым апелляционная жалоба возвращена Митюкову К.А. апелляционная жалоба на постановление от 14 августа 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий