Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Коваленко С.В. действующего в интересах на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года о наложении ареста на недвижимое имущество – на квартиру, расположенную по адресу: .

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав позицию подсудимого и его защитника, просивших жалобу удовлетворить с отменой оспариваемого постановления, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2022 года наложен арест на недвижимое имущество – на квартиру, расположенную по адресу:

Не согласившись с принятым решением, защитник подсудимого , адвокат Коваленко С.В. обжаловал его. В апелляционной жалобе заявил, что оспариваемое постановление является незаконным необоснованным, так как не соответствует материалам уголовного дела. Полагал, что судом при наложении на 3 месяца ареста на недвижимое имущество не соблюдены требования ст. 115 УПК РФ, участие в судебном заседании собственника квартиры, на которую наложен арест, не обеспечено, чем существенно нарушены права собственника недвижимого имущества. Обратил внимание на отсутствие каких – либо оснований считать, что договор купли – продажи указанной квартиры заключен на денежные средства подсудимого, поскольку допрошенные по делу лица являются свидетелями передачи денежных средств, а не заключения договора купли – продажи квартиры. Отметил, что не является по делу подозреваемым, обвиняемым и не несет материальную ответственность за действия её сына – подсудимого по уголовному делу, то есть не является лицом, на имущество которого может быть наложен арест. Полагал, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Считал, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное в виду существенного нарушения уголовного процессуального закона.

На апелляционную жалобу подсудимого, представителем потерпевшего адвокатом Елисеевым А.В., действующим в интересах потерпевшей , поданы возражения, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным. Отмечает, что подсудимый , по мнению потерпевшего, склонен к противодействию производству по уголовному делу, поэтому принятие обеспечительных мер обосновано и необходимо.

Государственным обвинителем Пруц И.В. на апелляционную жалобу также поданы возражения, в которых он указал о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении дела подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно ст. 230 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа. Также судья вправе по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

При этом, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ текста оспариваемого постановления и протокола судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое судебное решение названным требованиям закона соответствует.

Из оспариваемого постановления известно, что государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела в отношении заявил ходатайство о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру в доме по , с установлением запрета собственнику распоряжаться этим имуществом, сроком на 3 месяца.

Ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, в полномочия которого, по смыслу ст.246 УПК РФ, входит принятие необходимых мер для обеспечения и погашения имущественного ущерба, причиненного потерпевшим по делу лицам. Ходатайство мотивировано и подтверждено приобщенными к нему материалами.

Ходатайство обвинителя рассмотрено в открытом судебном заседании с участием сторон, в том числе с участием подсудимого

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, действуя объективно и беспристрастно, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и материалов, имеющих отношение к рассматриваемому ходатайству обвинителя.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не поступило, от сторон ходатайств о вызове иных лиц, в том числе собственника квартиры, об аресте которой ходатайствовал государственный обвинитель, не поступило.

По результатам рассмотрения ходатайства обвинителя оно оспариваемым постановлением суда удовлетворено. Копия соответствующего постановления вручена подсудимому с разъяснением права его обжалования в апелляционном порядке.

Порядок рассмотрения ходатайства обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении не противоречит положениям ст.ст. 115, 120, 230 УПК РФ.

При рассмотрении судом ходатайства обвинителя установлено и нашло отражение в оспариваемом постановлении, что квартира в доме по приобретена 14 ноября 2013 года подсудимым , который действуя по доверенности в интересах матери , оформленной за 3 дня до приобретения квартиры, заключил договор купли-продажи этой квартиры с регистрацией 23 ноября 2013 года права собственности на имя

Судом сопоставлены даты выдачи доверенности и фактического приобретения названной квартиры с периодом инкриминируемой органами следствия взятки в размере рублей, полученной им, по версии следствия, в период с 1 по 14 ноября 2013 года.

Примечательны полномочия, которыми мать наделила его для приобретения недвижимости. Из оспариваемого решения следует, что мать доверила «…быть ее представителем по вопросам покупки за цену и на условиях по своему усмотрению любых объектов недвижимого имущества …».

Отмечены судом и иные, имеющие для решения рассматриваемого вопроса обстоятельства дела, в том числе сведения о полученном матерью подсудимого доходе за 4 года, предшествующим приобретению названной квартиры, составившим немногим более 120 тысяч рублей, что несопоставимо со стоимостью приобретенной квартиры.

Названные факты отражены в оспариваемом решении и не поставлены под сомнение стороной защиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имелись достаточные основания полагать, что указанная квартира, собственником которой является мать подсудимого , могла быть приобретена в результате тех действий, которые инкриминируются ему органами следствия.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в судебном заседании в апелляционной инстанции подсудимый сообщил, что именно он до задержания фактически проживал в квартире в доме по , что не противоречит названному выводу суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При таких обстоятельствах, очевидно, возникла необходимость в принятии мер для пресечения дальнейшего распоряжения указанным объектом недвижимости и создания условия для обеспечения исполнения возможного приговора в отношении в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

С учетом этого, принимая во внимание, что наложение ареста представляет собой временную, обеспечительную меру, направленную на сохранность арестованного имущества до рассмотрения суда по существу уголовного дела, в рамках которого наложен арест, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и наложении ареста на указанную квартиру, не ограничивая при этом право собственника на владение и пользование этим имуществом.

Судом правомерно установлен срок ареста имущества, что соответствует положениям ч.3 ст. 115 УПК РФ. Поскольку срок определен именно тем судом, в производстве которого находилось уголовное дело, то есть осведомленного о стадии судебного разбирательства и возможных сроках окончания рассмотрения дела по существу, нет оснований считать установленный срок необоснованным. Доводы апелляционной жалобы об обратном - надуманы и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном наложении ареста на квартиру принадлежащую лицу, не имеющему отношения к рассматриваемому судом уголовному делу, о нарушении оспариваемым решением прав собственника квартиры, на которую наложен арест, о не указании конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принято решение о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, поскольку такие доводы не основаны на фактических материалах, исследованных при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать, что договор купли – продажи указанной квартиры заключен на денежные средства подсудимого, не может быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку данный вопрос находится в исключительной компетенции суда первой инстанции при принятии решения по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих согласно ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Поэтому постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года о наложении ареста на недвижимое имущество – на квартиру, расположенную по адресу: отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года о наложении ареста на недвижимое имущество – на квартиру, расположенную по адресу: – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко С.В. действующего в интересах подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н.Крюков