Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кисленко Н.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не работающий, проживающий и зарегистрирован по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимый

осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. На время испытательного срока установлены следующие ограничения: не менять места жительства и работы без уведомления органов, осуществляющих надзор за осужденным, один раз в месяц являться для контроля в ОВД по месту жительства, не покидать территорию субъекта РФ по месту проживания, без уведомления органов осуществляющих контроль за осужденным. На основании п.9 Постановления от 24 апреля 2015 года №6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы условно.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвоката, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием владельцу имущества – ООО «<...>» на сумму 16892403 рубля при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено в период времени с 2010 по 2012 год на территории г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «<...>» на сумму 16892403 рубля, никаких действий направленных на возмещение и заглаживание вреда, причиненного преступлением ни на предварительном следствии, ни до удаления суда в совещательную комнату, не предпринимал. Незаконное присоединение ФИО1 построенных многоквартирных домов без получения технических условий к системам водоснабжения и водоотведения, причинившее особо крупный ущерб, повышает риск их аварийности, и нарушает социальные права граждан на качественное водоснабжение и водоотведение. Модернизация, реконструкция, развитие и капитальное строительство систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования г.Краснодар складывается также из платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, взимаемых от застройщиков. Полагает, что назначение столь мягкого наказания, несмотря на то, что санкция данной статьи предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы и при наличии особо крупного ущерба, а также общественной значимости и степени социальной опасности не отвечает целям исправления осужденного и не соответствует степени общественной опасности совершенного осужденным наказания. Считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с мягкостью назначенного наказания и назначить более строгое наказание в пределах санкции статьи.

В возражении защитник Гнедых Н.Н. указывает о необоснованности доводов апелляционного представления, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, инкриминируемой ему статьи, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, отменить назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием его в колонии-поселении с ограничением свободы и штрафом 80 тысяч рублей.

Осужденный не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем указал в письменном заявлении, адресованном в Краснодарский краевой суд.

Адвокат, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из назначенного наказания, судом указанные требования закона по настоящему делу, в полной мере выполнены не были.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Однако, суд в должной мере не учел степень общественной опасности, общественной значимости и степени социальной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то, что ФИО1 никаких действий направленных на возмещение и заглаживание вреда, причиненного преступлением на сумму 16892403 рубля ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного рассмотрении не предпринимал.

Кроме того, в нарушении требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, суд не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 именно условного осуждения в соответствие со ст.73 УК РФ, что повлекло освобождение его от наказания на основании Постановления от 24 апреля 2015 года №6567-6 ГД «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне». В приговоре отсутствует мотивированное обоснование назначение осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Общественная опасность и социальная значимость совершенного преступления, поведение осужденного после совершения преступления, который никаких действий направленных на возмещение и заглаживание вреда на протяжении следствия и суда не предпринимал, также иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, считает необходимым отменить назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, что позволит обеспечить достижение целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

При назначении размера наказания апелляционная инстанция также принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: то, что осужденный совершил преступление впервые, положительно характеризуется, вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Санкция статьи, инкриминируемой осужденному, предусматривает помимо основного наказания и назначение дополнительное наказание либо без такового. Однако с учетом личности осужденного, его семейного положения апелляционная инстанция полагает, что назначение осужденному наказания возможно и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Кроме того суд апелляционной инстанции исключает из приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - особый порядок рассмотрения дела, поскольку приговор был постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, и наказание назначалось с учетом требований данной статьи. Поэтому при назначении наказания повторно учитывать в качестве смягчающего обстоятельства – проведение судебного разбирательства в особом порядке, является необоснованным.

Доводы адвоката в апелляционной инстанции об отсутствии ущерба по настоящему уголовному делу, в связи с тем, что потерпевший не предъявил гражданский иск, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный вину свою в причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием владельцу имущества – ООО «<...>» на сумму 16892403 рубля при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб признал в полном объеме как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил при выполнении, совместно с адвокатом, требований ст.217 УПК РФ и подтвердил свое ходатайство в судебном заседании. Данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником Гнедых Н.Н. Судом не установлены нарушения требований статьи 314 УПК РФ. Поэтому доводы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений статей 317 УПК РФ. Факт не предъявления потерпевшим иска в уголовном судопроизводстве не свидетельствует об отсутствии ущерба по настоящему уголовному делу, поскольку после вступления приговора в законную силу потерпевший имеет право предъявить иск о возмещении причиненного ущерба в гражданском судопроизводстве в силу положения статьи 90 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства – особого порядка рассмотрения дела.

Отменить назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и исключить указание об освобождении его от назначенного наказания в виде лишения свободы условно на основании п.9 Постановления от 24 апреля 2015 года №6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов».

Усилить ФИО1наказание по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Для этого не позднее 10 суток с момента вынесения апелляционного постановления он должен явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий