Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2020 года о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области В. обратился в Псковский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого С. - автомобиль «TОЙОТА AVENSIS» VIN номер – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; а также на имущество обвиняемого Н. – автомобиль марки «М 2140», номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль марки «ВАЗ 21083», VIN номер – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля.

Постановлением Псковского городского суда от 12 мая 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому С. запрещено распоряжение (в том числе путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества) и снятие с регистрационного учета автомобиля «TОЙОТА AVENSIS» <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обвиняемому Н. – автомобиля «М 2140», номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «ВАЗ 21083», VIN номер – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., выражая несогласие с судебным решением в части наложения ареста на автомобиль «TОЙОТА AVENSIS» VIN номер – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указывает на то, что данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года принадлежит О., однако предоставить подтверждающие этот факт сведения не имеет возможности в связи с нахождением в следственном изоляторе. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление в части наложения ареста на вышеуказанную автомашину отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции С. изложенные в жалобе доводы поддержал.

Адвокат Разумовская А.С. выразила согласие с позицией своего подзащитного.

По мнению прокурора Мелещеня Н.В., принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение С. и его адвоката Разумовскую А.С., прокурора Мелещеня Н.В., суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ разрешают наложение ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Требования указанных норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество С. судом соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Изучив представленные следователем материалы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в постановлении привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. При этом санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ, помимо прочих видов наказания, устанавливает возможность назначения наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей.

По уголовному делу представителем потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск на сумму 3512491 рубль 46 копеек (л.д.19).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, дают достаточные основания полагать, что автомобиль «TОЙОТА AVENSIS», о наложении ареста на который поставлен вопрос в ходатайстве следователя, по состоянию на 12 мая 2020 года зарегистрирован на С. (л.д.47) и свидетельствуют об обоснованности наложения ареста на транспортное средство как на имущество обвиняемого С.

Помимо этого, из пояснений С. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что до заключения под стражу он, как собственник данного автомобиля, производил оплату транспортного налога.

Доводы обвиняемого С. о переходе права собственности на автомобиль к О. опровергаются имеющимися в материалах дела документами ГИБДД УМВД России по Псковской области и актуальны по состоянию на дату вынесения судебного решения.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный (дд.мм.гг.) года с О., предоставлен суду апелляционной инстанции в виде незаверенной надлежащим образом светокопии. Доказательств, подтверждающих переход права собственности указанного транспортного средства О. (паспорт транспортного средства с отметкой о переходе права собственности, акт приема-передачи, документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи и др.) ни заявителем, ни его защитником не представлены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель имеет защитника по соглашению и не лишен возможности предоставления доказательств.

Кроме того, сам О. с какими-либо заявлениями о нарушении своих прав не обращался.

В качестве основания для наложения ареста на имущество судом указано на необходимость обеспечения приговора в целях возможного имущественного взыскания в виде штрафа, а также на обеспечение имущественных взысканий по гражданским искам потерпевших.

Стоимость автомобиля «TОЙОТА AVENSIS», подлежащего аресту, определена исходя из средних рыночных цен в размере <данные изъяты> рублей, то есть не превышает санкции возможного штрафа и заявленной суммы гражданского иска по уголовному делу.

Поскольку наложение ареста на имущество не влечет за собой лишения права собственности или владения имуществом, а ограничивает лишь возможность распоряжаться им, при этом его арест произведен в соответствии с требованиями закона, оснований считать нарушенными права С. не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке.

Состоявшееся судебное решение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, согласно которой наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда от 12 мая 2020 года о наложении ареста на автомобиль «TОЙОТА AVENSIS» VIN номер – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому С., оставить без изменения, апелляционную жалобу С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Судья: Е.И. Шабалина