Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Караева Х.А.,

оправданного ФИО1,

адвоката Алиевой Б.Р.,

представителя оправданного ФИО3 – ФИО2

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Велимурадова М.М. на приговор С.Стальского районного суда РД от 10 февраля 2017 г., по которому

ФИО1,<дата> рождения, уроженец и житель с. с/з им. <адрес> РД, работающий старшим оперуполномоченным ОРГ УР отдела МВД России по С.Стальскому району, не судимый

- оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

ФИО3,<дата> рождения, уроженец и житель с. <адрес> РД, работавший участковым уполномоченным отдела МВД России по С.Стальскому району, не судимый

Судом по приговору отменена избранная в отношении ФИО1 и ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде, в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ними признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием и отменены постановления С.Стальского районного суда РД от 25.02.2016 г. о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности старшего оперуполномоченного ОРГ УР отдела МВД России по С.Стальскому району и ФИО5 от занимаемой должности участкового уполномоченного отдела МВД России по С.Стальскому району.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Караева Х.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе, выступление оправданного ФИО1, его защитника – адвоката Алиевой Б.Р. и представителя оправданного ФИО3 – ФИО2, просивших приговор оставить без изменения, отклонив апелляционное представление, суд

установил:

Органом следствия ФИО1 и ФИО3 обвинялись в том, что, они являясь должностными лицами, совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости благополучия криминальной обстановки на обслуживаемом ими административном участке, снижения показателей нераскрытых преступлений, вопреки принципам деятельности полиции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями путем бездействия, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО6 на судебную защиту, а также подрыва авторитета органов государственной власти, а именно органов внутренних дел, предусмотренных законом мер по регистрации сообщения о преступлении, своевременному изобличению виновных в его совершении лиц и его раскрытии не предприняли, то есть укрыли от учета тяжкое преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Велимурадова М.М. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО3, как незаконного и необоснованного и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что суд все доказательства, представленные стороной обвинения, не оценил в их совокупности, дал им одностороннюю оценку.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей искажены, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре.

Так, фактически приведенные показания свидетелей ФИО7 III.Б., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО1 неоднократно связывался по мобильному телефону с и.о. начальника ОМВД о необходимости вызова следственно-оперативной группы (далее-СОГ), опровергается протоколом осмотра предметов от 13.11.2015 года, которым осмотрены сведения об абонентских соединениях с телефонных номеров, принадлежащих ФИО12 - №,ФИО13 - №, ФИО1 - №, ФИО3 - № и ФИО14 - №.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО10 и др. ФИО1 и ФИО3 на месте происшествия опрашивали работников магазина и проводили осмотр, в последующем они были вызваны в отдел полиции ФИО1, которому давали объяснения.

Действия и бездействие должностных лиц ФИО1 и ФИО3, в том числе сокрытие и уничтожение следов преступления (обнаружение сейфа и перемещение в магазин, опрос свидетелей независимо от формы опроса), самостоятельный вызов оперуполномоченным ФИО1 участкового уполномоченного по с. Касумкент ФИО13 идут вразрез требованиям ст. 143-144 УПК РФ и Приказа министра МВД РФ от 31.12.2012 № 1166, Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, и являются действиями по прямому укрытию преступления.

Пунктом 61 приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" предусмотрено, что участковый уполномоченный при выявлении в ходе проверки обращения признаков преступления составляет рапорт по существу полученной информации на имя начальника территориального органа МВД России, сообщает в дежурную часть территориального органа МВД России (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) для регистрации, что не сделано ФИО3

ФИО1, ФИО3 провели оперативно-розыскные мероприятия согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее-ФЗ №144), при этом нарушены требования ст.5 ФЗ №144, которым не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, то есть укрыли преступление регистрации в установлено порядке.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся снования оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части допущены формулировки ставящие под сомнение невиновность оправданного.

К примеру, согласно изложенному в приговоре на листе 35 заключению служебной проверки Министерства Внутренних дел по Республике Дагестан от 4.08.2015г. следует, что по результатам проведенной служебной проверки по факту сокрытия сотрудниками отдела МВД России по С.Стальскому району РД от учета преступления, за нарушение требований пунктов 1 и 2 ст. 12, а также п. 2 ч. 2 ст. 2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ. п.п. 8,9,14 и 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Тем самым судом данное доказательство обвинения признано допустимым.

Нарушенные права потерпевшего ФИО6 по уголовному делу по настоящее время не восстановлены, т.к. не установлены лица, совершившие кражу денежных средств из его магазина.

Участковый уполномоченный ФИО3, в соответствии с приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" должен был обратиться в дежурную часть.

Так, в соответствии с пунктами 61 и 62 Приказа МВД №1166 при выявлении в -ходе проверки обращения признаков преступления участковый уполномоченный полиции составляет рапорт по существу полученной информации на имя начальника территориального органа МВД России, сообщает в дежурную часть территориального органа МВД России (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) для регистрации.

Более того, судом одним доказательствам дано большее значение, чем другим, в том числе не проверенным в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

В основу оправдания ФИО1 судом заложены, те обстоятельства, что не входил в состав СОГ и 11.04.2015 доложил своевременно и.о. начальника отдела МВД России по С.Стальскому району ФИО14. о совершении преступления по телефону, а участковый уполномоченный ФИО3 - рапортом, и ссылается на то, что необходимые меры ФИО14 по регистрации сообщения о преступлении не предпринял.

Оглашенные показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО13, и других кроме ФИО12 X. в приговоре не отражены, надлежащая оценка им не дана, при этом более правдивыми признаны показания данные в ходе судебного заседания, т.е. судом противоречия в показаниях свидетелей, как в части телефонных переговоров, так и в части подачи рапорта ФИО3 не устранены.

Судом установлено, что 11.04.2015 в дежурную часть ОМВД России по С.Стальскому району РД поступило телефонное сообщение от ФИО16 о совершении кражи денежных средств из магазина «Трон-Кнауф», а ФИО17 (работающий полицейским комендантской группы) принявший данный звонок без регистрации доложил о полученной от ФИО16 информации и.о. начальника отдела МВД России по С.Стальскому району РД ФИО14 и по указанию последнего ФИО1 и ФИО3 выехали на место происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО7 III.Б. следует, что 11.04.2015 года, утром, примерно в 08 часов, он со своим младшим братом ФИО18 приехали в магазин. ФИО18 пошел открывать магазин и в это время крикнул, что дверь магазина открыта. Он удивился, вышел с машины и вместе с братом зашли в помещение магазина. В помещение магазина он увидел, что компьютеры и другая техника на столе осталась нетронутой, но в углу магазина отсутствовал сейф, после чего он и брат вышли из магазина. Далее, он позвонил в дежурную части отдела МВД России по С.Стальскому району РД и сказал сотруднику полиции, что в магазине «Трон», расположенном в с/х. Герейханово 1-отд. на спуске дороги к ФАД «Кавказ» сломан замок входной двери и кажется совершена кража и попросил приехать сотрудников полиции.

Из показаний ФИО14 следует, что 11.04.2015 около 8 часов утра, после утреннего развода к нему подошел дежурный водитель ФИО17 и сказал, что на телефон дежурной части отдела полиции поступил звонок от неизвестно лица, который сообщил, что в магазине под названием «Трон», расположенном в с/х. Герейханово - 1 отделения С.Стальского района РД открыта дверь и возможно в магазине совершена кража. Он сразу же вызвал к себе УУП отдела полиции ФИО3, обслуживающего населенный пункт с/х. Герейханово - 1 отд., а также старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела МВД России по С.Стальскому району РД ФИО1 и дал им указание выехать в с/х. Герейханово - 1 отделение, чтобы проверить поступивший в отдел полиции звонок и выяснить имеет ли место кража из магазина на самом деле. Также он попросил заместителя начальника полиции ФИО12, чтобы он по пути домой связался с ФИО1 либо ФИО3 и чтобы проверил, что за звонок поступил из магазина «Трон» по поводу кражи. Находясь на работе, он позвонил ФИО1 который доложил ему, что дверь в магазине была открыта, но вроде бы с магазина ничего не пропало. Он потребовал от ФИО1, чтобы он тщательно разобрался в случившемся и в случае необходимости направления в указанный магазин следственно-оперативной группы позвонил ему. Спустя некоторое время он снова созвонился с ФИО1 и последний доложил ему о том, что звонок о совершении кражи был анонимный и в магазине «Трон-Кнауф» нет никакой кражи и хозяева магазина ошиблись. Для убеждения он позвонил ФИО12, который сказал ему, что он заезжал в магазин «Трон-Кнауф» и хозяева магазина ошиблись, и никакой кражи в магазине нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 от 21.01.2016 подтвердил показания ФИО14 и пояснил, что на момент его нахождения в магазин «Трон-Кнауф» данные о том, что была совершена кража сейфа не были. Его показания данные ранее о том, что в его присутствии ФИО3 передавал рапорт ФИО14 для регистрации он не подтверждает, так как таких обстоятельств не было.

Органами следствия объективно установлено, что и.о. начальника отдела полиции ФИО14 направил ФИО1 и ФИО3 в магазин «Трон-Кнауф» для проверки полученной информации о возможной совершении кражи в указанном магазине. Также ФИО14 было указано ФИО1 и ФИО3 в случае установления факта кражи доложить об этом ему для направления на место следственно-оперативной группы.

Органами следствия объективно установлено, что ФИО1 и ФИО3 по прибытию на место преступления злоупотребили своими должностными полномочиями и из иной личной заинтересованности совершили действия, направленные на укрытие от учета тяжкого преступления.

Доводы ФИО1 о том, что он несколько раз звонил и.о. начальника отдела полиции и требовал его направить на место преступления СОГ, объективно ничем не подтверждаются.

В подобных ситуациях ФЗ «О полиции», должностная инструкция ФИО1 и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №. 736 обязывает ФИО1 докладывать в дежурную часть отдела полиции, а не начальнику отдела полиции.

Как установлено материалами уголовного дела 11.04.2015 ФИО1 и ФИО3 ни разу не позвонили и не доложили в дежурную часть отдела полиции и не сообщили о необходимости приезда на место СОГ.

Допрошенные в ходе предварительного следствия ФИО16, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 III.Д. показали, что они не слышали, как ФИО1 звонил кому-то и просил направить в магазин СОГ.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается видеозаписью осуществленной на видеорегистраторе магазина «Трон-Кнауф» 11.04.2015. г.

Анализ детализации звонков ФИО1 и видеозаписи с камер наружных наблюдений, установленных на магазине «Трон-Кнауф» показал, что на момент телефонного разговора ФИО1 и ФИО14, (в 09 часов 49 минут и в 13 часов 08 минуты) ФИО1 не находился, как на территории так и в помещении магазина «Трон-Кнауф», в связи с чем работники магазина «Трон-Кнауф» ФИО16, ФИО8. ФИО9 и ФИО10 фактически не могли слышать телефонный разговор ФИО1 и ФИО14

Суд, делая выводы об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, принял за основу только лишь показания подсудимых ФИО1 и ФИО19, которые объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того 03.03.2017 судом необоснованно отклонены замечания па протоколы судебных заседаний о недостоверности отражения в них показаний вышеуказанных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о поверхностном исследовании судом доказательств вины ФИО1 и ФИО20 и о необъяснимой заинтересованности со стороны суда при вынесении оправдательного приговора.

Кроме того, в соответствии со ст.306 ч. 3 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащей привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что в данном случае также не отражено в приговоре при не установлении лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

Также в связи с поступившими заявлениями прошу вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей ФИО16, проживающий с/з ФИО21 1 отд. С.Стальского района, ФИО22, проживающий в <адрес> М агарам кентского района, ФИО10, проживающий в с. <адрес>, ФИО9, проживающий в <адрес> и ФИО8 проживающий с<адрес> и дополнительно допросить по существу дела.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, оправданный ФИО1, представитель оправданного ФИО3 – ФИО2, а также потерпевший ФИО6 полагают приговор законным, обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления прокурора района и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что он работал в ОМВД С.Стальского района в должности старшего оперуполномоченного. 11 апреля 2015 года после утреннего совещания его в кабинет вызвал исполняющий обязанности начальника ОМВД России по С.Стальскому району ФИО14, который сообщил, что в дежурную часть отдела поступил телефонный звонок по факту кражи в магазине «Трон-Кнауф», и сказал, что он поручает совместно с ФИО3 поехать и проверить данную информацию. При этом он ФИО14 сказал, что для проверки поступившего сообщения необходимо направить СОГ, так как ранее в 2011 году у потерпевших был аналогичный факт, и что данные люди будут проявлять недовольство. На что ФИО14, сказал, что во всем сам разберется и чтоб он выехал с ФИО3, что они и сделали. Приехав на место совершения преступления, они первым делом выяснили, ведется ли в магазине запись камер видео наблюдения, после чего стали просматривать видео-записи. В ходе просмотра видео-записи было установлено, что двое лиц проникли в магазин и унесли сейф. Он сразу же позвонил ФИО14 и доложил, что факт кражи установлен и что необходимо направить на место дежурную СОГ, на что ФИО14 стал возмущаться и сказал, чтоб ему не указывали, как поступить и что делать. Так же лица, запечатленные на видео-записи, ему показались знакомыми и похожими на граждан проживающих в <адрес>. Он позвонил участковому обслуживающему данную территорию ФИО13 и попросил его приехать в магазин. После чего приехал ФИО13, которым так же была просмотрена запись и который так же показал, что один из мужчин похож на гражданина, проживающего на его территории обслуживания. После чего они с ФИО3 вывели всех работников магазина и стали по одному заводить и проводить опросы. Так же в магазин приехал заместитель начальника отдела ФИО12, который побыв на месте немного, уехал. Пока они находились в магазине, он 2-3 раза звонил ФИО14 и доложил о том, что в магазине « Трон-Кнауф» совершена кража, а так же сказал, что необходимо направить следственно оперативную группу, однако этого сделано не было.

По приезду в отдел ФИО3 подготовил рапорт на имя начальника. Он же занимался доставлением лиц в отдел и проводил опросы. На следующий день от ФИО3 он узнал, что ФИО14 его рапорт не принял. Было созвано оперативное совещание, на котором присутствовали оперативные работники он, ФИО23, ФИО24, участковый уполномоченный ФИО3 и исполняющий обязанности начальника отдела ФИО14 и обсуждался факт совершенной кражи. При этом он сказал ФИО14 о том, что данное сообщение нужно зарегистрировать, на что ФИО14 вновь стал возмущаться и говорить о том, что он является начальником отдела и ему решать, как поступить. Несмотря на это, они продолжали выполнять работу по данному факту.

Они с ФИО3 были уверены, поступившее в дежурную часть телефонное сообщение о совершенной краже было зарегистрировано, и так как их направил по месту совершения преступления ФИО14 лично, то и рапорт ФИО3 решил передать лично руководителю. В рапорте ФИО3 было написано, что по поручению и.о.начальника отдела они выехали в магазин «Трон-Кнауф», где была совершена кража сейфа.

Осмотр места происшествия не проводили, поскольку навыков по криминалистике не имеет, также при себе они не имели процессуальных документов, созвонившись с начальством, ждали приезда дежурной СОГ.

Сейф был обнаружен работником магазина ФИО45 и УУП ФИО13. Для получения объяснений ФИО45 был доставлен в отдел. В отдел он получил объяснения так же у ФИО10 и ФИО7, который являлся сторожем в магазине. В магазине так же устно он опросил ФИО9, а на следующий день он был опрошен и в отделе полиции. Так же он проводил беседы оперативного характера.

До 23 февраля 2015 года, по данному делу он проходил в качестве свидетеля. О том, что в его отношении возбуждено уголовное дело, не знал. Каких-либо постановлений принимаемых по делу он не получал, с ними его никто не ознакамливал. За неделю до предъявления обвинения ему стало известно о том, что по делу подозреваемыми проходят они с ФИО3

Кроме того показал, что после обнаружения признаков преступления он должен был доложить об этом руководству, что и сделал.

По этому поводу он несколько раз в присутствии ФИО13 и работников магазина, разговаривал с ФИО14, что подтверждается детализацией телефонных разговоров.

Он в дежурную часть рапорт не передавал, поскольку полагал, что телефонное сообщение о совершенном преступлении, поступившее в дежурную часть, было зарегистрировано. Но рапорт о проделанной работе ФИО3 передал и.о. начальника ОМВД ФИО14

Он в состав СОГ не входил, по устному указанию руководства, выехал по месту совершения кражи. О том, что факт кражи не зарегистрирован, он узнал на следующий день, поэтому данный вопрос и был поднят на оперативном совещании.

Считает, что и.о. начальником было принято решение не регистрировать данное преступление в связи с тем, что имелись опасения, что данное преступление останется не раскрытым, следовательно отразится на показателях работы руководителя отдела и тем самым может скажется на его заработной плате.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные показания ФИО1 являются достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами уголовного дела, и не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что 11 апреля 2015 года утром, как обычно со своим младшим братом поехал в магазин. Подъехав к магазину, брат первым вышел из машины и направился к магазину, чтобы открыть его. Дойдя до двери, брат крикнул, что дверь в магазин открыта и замок поломан. Они зашли в магазин, и увидели, что находившийся у кассы сейф, отсутствовал. После чего он со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о том, что в магазине совершена кража.

В отдел полиции он звонил два раза, первый раз он позвонил и сообщил, что дверь в магазин взломана и похищен сейф, а второй раз он звонил, чтобы узнать едут ли сотрудники полиции и чтобы их поторопить. Сотрудники полиции принявшие телефонный звонок, не представились. Примерно минут через сорок подъехали сотрудники полиции: ФИО1 и ФИО3, через некоторое время подъехал ФИО12 и другие работники, которых он не знает. Сотрудники полиции первым делом вывели всех, кто находился в магазине, после чего стали по одному заводить и опрашивать, так же они спросили о наличии в магазине камер видео наблюдения, он сказал, что имеются, и ФИО1 и ФИО3 стали просматривать записи камер видео наблюдения. Он тоже просматривал запись вместе с другими работниками полиции, в том числе просмотрел ФИО12, который после этого немного побыв, уехал. На видеозаписи был запечатлен факт кражи, как двое мужчин выносят из магазина сейф.

Из магазина был украден сейф, в котором находились документы и дневная выручка, около 275 000 рублей, из которых 250 000 рублей- крупными купюрами, 25 000 рублей -мелкими. Так же из кассы пропала мелочь, сколько именно он не помнит. Потом сейф нашли рядом с базой у магазина, но денег в нем не оказалось.

Свидетель ФИО17 показал, что работает полицейским в ОМВД России по С.Стальскому району с 2009 года. В настоящее время работает посуточно водителем в дежурной части ОМВД. 10 апреля 2015 года он заступил на суточное дежурство, которое должен был сдать 11 апреля 2015 года. 11.04.2015 года был конец его смены, и пока сотрудники находились на утреннем разводе, он находился в дежурной части. Примерно в 08 часов на мобильный телефон дежурной части поступил звонок. Так как никого кроме меня в дежурной части не было, он ответил на звонок. В ходе разговора мужчина сообщил о том, что в магазине «Трон-Кнауф» открыта дверь и кажется произошла кража. Он данную информацию записал на бумаге и доложил об этом и.о. начальника ФИО14

Так как регистрация сообщений о преступлениях не входит в его обязанности, он данное сообщение не регистрировал, а лишь сообщил о нем руководству.

Кроме него в момент поступления телефонного сообщения о краже, никого в дежурной части не было, работники дежурной части находились в оружейной комнате.

В момент когда, он поднялся к и.о. начальника ОМВД России по С.Стальскому району ФИО14 с клочком бумаги, на которой была записана информация по поводу телефонного звонка, в дежурной части оставался второй водитель. Поднявшись, о том, что в дежурную часть поступил телефонный звонок, в ходе которого было сказано, что дверь в магазин «Трон-Кнауф» взломана, он доложил ФИО14, который сказал, что все понял. После этого, он ушел домой.

Свидетель ФИО25 в суде показал, что работает в должности оперативного дежурного ОМВД по С.Стальскому району. 11 апреля 2015 года, после утреннего развода он приступил к дежурству. На мобильный телефон ОМВД по С.Стальскому району поступил телефонный звонок. Звонивший гражданин стал спрашивать «Едете, или не едете». Он переспросил, кто и куда должен ехать, на что мужской голос сообщил, что он ранее звонил по поводу того, что дверь в магазин «Трон-Кнауф» взломана. После чего, он об этом звонке сообщил и.о. начальника ОМВД России по С.Стальскому району ФИО14, на что ФИО26 сказал, что ему известно о данном звонке и что он на проверку направил старшего оперуполномоченного ФИО27 и участкового уполномоченного ФИО3

Допрошенный в суде свидетель ФИО28 показал, что потерпевший приходится шурином, родственных и неприязненных отношений с подсудимыми, не имеет. Он работает заведующим гаражом в магазине строительных материалов «Трон-Кнауф». 11 апреля 2015 года, примерно в девятом часу утра ему позвонил сын Шихахмед и сообщил, что дверь в магазин «Трон-Кнауф» взломана, и что сейфа в магазине нет. Он сразу же выехал в магазин, по приезду как оказалось, из магазина была совершена кража. Его сын на тот момент позвонил работникам полиции, и через некоторое время к магазину подъехали их участковый уполномоченный ФИО3, ФИО1, позже подъехали сотрудники полиции ФИО13 и ФИО12 ФИО1 и ФИО3 стали опрашивать присутствующих, делать какие-то записи. В ходе их опроса они пояснили, что из магазина пропал сейф.

В отдел полиции с письменным заявлением по факту кражи в магазине «Трон-Кнауф», они не обращались. К ним подошел сотрудник полиции ФИО12 и сказал, чтоб заявление о краже в отдел полиции они не писали, и что они и без этого найдут человека, совершившего кражу. При этом разговоре, ФИО1 и ФИО3 не присутствовали. О том, что ФИО12 просил их не обращаться с письменным заявлением в отдел полиции, подсудимым известно не было.

Показал также, что ФИО1 и ФИО3 по приезду на место совершения преступления, сначала всех вывели из помещения, и по одному стали заводить и опрашивать, затем они спросили, имеются ли в магазине камеры наблюдения. После чего, они стали просматривать записи камер видео- наблюдения. Сейф обнаружил работник полиции ФИО13, после чего их работник ФИО45 сообщил, что сейф обнаружен. ФИО1, а так же ФИО3 прошли к месту, где был обнаружен сейф. После чего работники магазина занесли сейф внутрь магазина. Была похищена вся дневная выручка, это около 275000 рублей, а так же были похищены денежные средства, находившиеся в тумбочке в помещении магазина. В сейфе осталось около 1000 рублей. Каких-либо заявлений от имени магазина в отдел полиции, не имелось.

Кроме того показал, что он видел, как ФИО1 разговаривал по телефону, и говорил, что нужно вызвать следственную группу, так как имеются признаки кражи.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что родственных и неприязненных отношений с подсудимыми и потерпевшим, не имеет. Далее показал, что он является управляющим в магазине «Трон-Кнауф», который принадлежит его однокласснику ФИО6 11 апреля 2015 года, он находился в г. Махачкала, примерно в 8 утра, ему позвонил Мирзешерифов Биглерхан и сообщил, что дверь в магазин «Трон-Кнауф» взломана и похищен сейф. Сообщив об этом ФИО29, он выехал в с. Герейханов в магазин. К его приезду, примерно в 11 часов, в магазине находились их работники, а так же сотрудники полиции. ФИО1 и ФИО3, которые опрашивали работников магазина, проводили осмотр. Он беседовал с ними и сообщил, что в сейфе находились деньги, которые пропали. Он лично, в отдел полиции с заявлением по факту кражи, не обращался. ФИО14 просил заявление о совершенной краже в магазине, пока не писать, обещая найти преступников и без их обращения, однако после проведения прокурорской проверки, он был вызван и ему сказали, чтоб он все-таки написал заявление.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3, к нему с подобной просьбой, не обращались. В отдел полиции, дату не помнит, он был вызван старшим оперуполномоченным ФИО1, которому дал письменные объяснения и ушел.

Свидетель ФИО9 показал, что с 2013 года он работает в магазине «Трон-Кнауф» расположенном в <адрес>. 11 апреля 2015 года ему позвонил работник магазина Шихахмед и сообщил, что в магазине совершена кража и он вызвал сотрудников полиции. По приезду в магазине находились все их работники, а так же сотрудники полиции, среди которых был и подсудимый ФИО1ФИО1 по одному опрашивал работников магазина, после чего работники полиции просматривали записи камер видео наблюдения.

Кроме того показал, что после просмотра видеозаписи, он слышал, как ФИО1 несколько раз звонил в отдел и разговаривал по телефону, говорил о том, что совершена кража и что нужно направить наряд. После этого приехали еще два сотрудника, но они побыв немного, уехали.

Свидетель ФИО8 показал, что проживает в селении <адрес>, работает сторожем в магазине строительных материалов «Трон-Кнауф», хозяином которого является ФИО6 В ночь с 10 апреля 2015 года по 11 апреля 2015 года, он находился на смене. Утром 11 апреля 2015 года, после сменяясь, он попросил своего племянника Шихахмеда приехавшего в тому времени в магазин отвезти его домой. В этот момент другой племянник Фатуллах, который подошел к дверям магазина сказал, что дверь открыта. Они зашли в магазин и обнаружили, что сейф, в котором находились деньги, отсутствует. Шихахмед стал звонить в отдел полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3 Находясь на смене, подозрительного в ночь с 10 апреля на 11 апреля 2015 года, он не замечал. Он лично в отдел полиции с заявлением по факту кражи сейфа в магазине «Трон-Кнауф», не обращался. В отдел полиции позвонил его племянник Шихахмед, который сообщил о совершенной краже. По приезду ФИО1 и ФИО3 опрашивали работников магазина, в том числе был опрошен и он, потом они стали просматривать запись камеры видео наблюдения. ФИО1, ФИО3 и другие сотрудники, а так же работники магазина просматривали видеозапись, на которой было видно, как двое парней проникли в магазин и уносят сейф. После этого работники полиции стали говорить между собой, о том, что надо вызывать оперативную группу. ФИО1 стал звонить кому-то и говорить, что совершена кража и что необходимо направить в магазин наряд полиции.

Свидетель ФИО13 - УУП ОМВД России по С.Стальскому району в суде показал, что в апреле 2015 года, находясь на своем административном участке в <адрес>, ему поступил звонок от ФИО1 который сказал, что в магазине «Трон-Кнауф» расположенном в <адрес> совершена кража, и что нужно просмотреть запись камер видео наблюдения для установления лиц, так как один из лиц совершивших кражу похож на гражданина проживающего, на его участке. После чего ФИО1 и УУП ФИО3 приехали за ним и они выехали в <адрес> к магазину «Трон-Кнауф». По дороге ФИО1 кому-то звонил, говорил, что нужно вызвать оперативную группу. Приехав в магазин, они стали просматривать записи камер видео наблюдения. На записи было видно, как двое мужчин тащили сейф и их лица ему не были знакомы.

Далее он с одним из работников магазина, стали осматривать территорию, прилегающую к магазину. В ходе осмотра недалеко от магазина был обнаружен сейф, который был открыт, бумаги находящиеся в нем разбросаны. После чего он вызвал ФИО1 и ФИО3 чтобы указать данный сейф. Чуть позже к магазину подъехал заместитель начальника отдела ФИО12, который немного побыв на месте, уехал. Он лично руководству о совершенном преступлении, не докладывал. Рапорт не писал, так как в состав оперативной группы не входил, и выехал на место совершения преступления лишь по просьбе ФИО1 Но, как ему известно, рапорт по данному факту был написан ФИО3, который он передал руководству, о чем ему сообщил лично покойный ФИО3

Свидетель ФИО30 показал, что о совершенной краже в магазине «Трон-Кнауф», он узнал, после поступления материла в отдел полиции. Он просматривал видеозапись, произведенную в магазине «Трон-Кнауф», на которой он узнал сотрудников полиции ФИО1, ФИО3, ФИО13 и ФИО12 На видеозаписи было отчетливо видно, как сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3 находились у монитора компьютера и что-то просматривали. Позже к ним подошли сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13. УУП ФИО3 и ФИО13, были одеты в форменную одежду, ФИО12 был одет в камуфляжную форму синего цвета, а ФИО1 был в гражданской одежде.

Свидетель ФИО12 показал, что в ОМВД России по Сулейман-Стальскому району он работал заместителем начальника отдела, начальником МОП. С 10 апреля 2015 года по 11 апреля 2015 года, он находился на суточном дежурстве в отделе. Утром 11 апреля 2015 года после пересмены, его к себе в кабинет вызвал исполняющий на тот момент обязанности начальника отдела ФИО14. В ходе разговора ФИО14 сказал, что в дежурную часть отдела поступил телефонный звонок, в котором сообщалось о том, что в магазине «Трон-Кнауф» совершена кража. Далее он сказал, что для проверки данной информации он направил туда старшего оперуполномоченного ФИО1 и участкового уполномоченного ФИО3, и попросил его по дороге домой заехать в магазин и посмотреть, что там произошло, и доложил об обстановке. По дороге домой, он заехал в магазин «Трон-Кнауф» расположенный на трассе <адрес>. Зайдя в магазин, увидел как их работники ФИО1 и ФИО3 и работники магазина просматривают записи камер видео наблюдения. В ходе просмотра записи ФИО1 позвонил участковому уполномоченному ФИО13 и сказал, что один из зафиксированных на записи мужчин похож на гражданина проживающего, на территории обслуживаемой ФИО13, и чтобы тот находился на своем участке. В магазине он находился около 20-30 минут и после этого уехал домой. По приезду домой между ним и ФИО14 состоялся телефонный разговор в ходе которого он сообщил, что факт кражи установлен и что на месте работают ФИО1 и ФИО3, а так же что у ФИО1 уже имеются подозреваемые, после этого они с ФИО14 больше не разговаривали. На следующий день ФИО1, доставлял людей в отдел и проводил опросы.

Пояснил также, что он лично с рапортом в дежурную часть либо в канцелярию отдела, по данному факту не обращался.

На следующий день, он находился совместно с и.о. начальника отдела ОМВД России С.Стальского района ФИО14 в своем кабинете, когда он собирался уходить в кабинет зашел покойный ФИО3, который сказал следующее: «ФИО26, надо регистрировать факт кражи в магазине «Трон-Кнауф». На это ФИО26 возмутился, они стали разговаривать на повышенных тонах и вышли из кабинета в коридор.

Он лично не препятствовал ФИО1 и ФИО3 в регистрации рапортов по данному факту.

Пояснил также, что все телефонные сообщения, поступающие в дежурную часть отдела должны быть зарегистрированы, после чего об этом должно докладываться руководству отдела.

Фактически сообщения о преступлении не должно было регистрироваться ФИО1 или ФИО3, оно должно было быть зарегистрированным в дежурной части, после поступления соответствующего телефонного звонка и до выезда данных работников по месту совершения преступления.

После поступления телефонного звонка, в ходе которого поступило телефонное сообщение о преступлении, оперативный дежурный обязан зарегистрировать данное телефонное сообщение и направить по месту совершения преступления дежурную следственно- оперативную группу.

Находясь на дежурстве в тот день, он не знал о том, что телефонное сообщение по данному факту не зарегистрировано.

Он в магазине находился не долго, но слышал разговоры работников, которые говорили, что сейф пропал, был установлен взлом замка, так же слышал, как ФИО1 разговаривал по телефону с ФИО13

Когда он находился в кабинете совместно с ФИО14, зашел ФИО3 и говорил ФИО32 о необходимости регистрации кражи, в его руках рапорта, он не видел.

Он был допрошен в ходе предварительного следствии, так же была проведена очная ставка, где он давал аналогичные показания, как в суде.

Его ФИО14 попросил о том, чтобы посмотрел что произошло, и сказал дословно, что из магазина «Трон-Кнауф» в дежурную часть поступил телефонный звонок, в котором сообщили, что из магазина пропал сейф.

По приезду в магазин, факт подтвердился, поскольку имелись все признаки кражи.

По приезду в отдел полиции ФИО14 у него не истребовал рапорт по данному факту. По данному вопросу он с подсудимыми больше не разговаривал, но ему известно, что ФИО1 доставлял в отдел лиц, проводил их опросы.

Свидетель ФИО23 - оперуполномоченный ОМВД России по С.Стальскому району показал, что в ночь с 10 апреля 2016 года по 11 апреля 2016 года, они с ФИО1 находились на работе. Утром 11 апреля 2016 года в дежурную часть ОМВД поступил телефонный звонок о том, что в магазине «Трон-Кнауф» расположенном в <адрес> произошла кража. По месту совершения преступления руководством отдела были направлены оперуполномоченный ФИО1 и участковый уполномоченный ФИО3, так же как ему известно о том, что участковый уполномоченный ФИО13 находился с вышеуказанными работниками в магазине. В ходе проведенной работы данными работниками в отдел полиции для выяснения обстоятельств кражи были доставлены лица, которые после опроса были отпущены. Всю ночь ФИО1 и ФИО3 работали по данному факту, он тоже им оказывал всю возможную помощь при проведении оперативных мероприятий. На следующий день после общего совещания, исполняющим обязанности начальника отдела ФИО14, в котором присутствовал также он и о/у ФИО24, было созвано оперативное совещание, в ходе которого ФИО1 и ФИО3 подняли вопрос о данной краже, т.е. о совершенной краже в магазине «Трон-Кнауф» и сказали, что сообщение о данном преступлении нужно зарегистрировать, поскольку кража является резонансная, так как оно не было зарегистрировано, на что исполняющий, на тот момент обязанности начальника отдела ФИО14 ответил, что сам разберется с данным делом.

По данному факту, до возбуждения уголовного дела, ночью 11 апреля 2015 года, ФИО1 и ФИО33 для проведения опросов в отдел доставлялись лица, у которых были изъяты письменные объяснения, так же были составлены рапорта.

Кроме того показал, что ФИО3, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который он представил и.о. начальника отдела ФИО14

Рапорта оперативными работниками составляются на имя начальника отдела, после получения резолюции которого, проводится дальнейшая регистрация. Он лично рапорт по данному факту не писал.

Пояснил также, что при поступлении телефонного сообщения в дежурную часть оно должно быть зарегистрировано и по данному сообщению должна быть направлена дежурная оперативно-следственная группа.

В случае не подтверждения информации о совершенном преступлении, номенклатурное дело списывается.

По приезду с места преступления в отдел полиции работником полиции должен быть составлен рапорт, который подлежит регистрации.

В данном случае, рапорт был составлен ФИО3, который был передан и.о. начальника отдела полиции ФИО34 для получения резолюции.

Свидетель ФИО24 - оперуполномоченный ОМВД России по С.Стальскому району дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО35, и также подтвердил, что следующий день после общего совещания, исполняющим обязанности начальника отдела ФИО14 было созвано оперативное совещание, в ходе которого ФИО1 и ФИО3 подняли вопрос о совершенной краже в магазине «Трон-Кнауф» и о необходимости регистрации, на что исполняющий, на тот момент обязанности начальника отдела ФИО14 ответил, что сам разберется с данным делом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что с 26 марта 2015 года он исполнял обязанности начальника отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району. 11 апреля 2015 года он находился в отделе. Утром после утреннего развода, к нему в кабинет зашел дежурный водитель ФИО17 и сообщил, что на мобильный телефон дежурной части ОМВД поступил телефонный звонок о том, что дверь в магазин «Трон-Кнауф» расположенного в <адрес> открыта и произошла кража. Для проверки данной информации, он направил туда участкового уполномоченного обслуживающего данную территорию ФИО3 и старшего оперуполномоченного ФИО1 После этого спустя некоторое время к нему зашел его заместитель ФИО12, который после дежурства собирался уезжать домой, которому поручил по дороге домой заехать в магазин «Трон-Кнауф» и проверив полученную информацию, сообщить ему об обстановке. После этого они с ФИО12 созванивались, который в ходе телефонного разговора сообщил, что сотрудники в магазине работают, и что вроде бы факта кражи не имеется. Так же он созванивался с ФИО1, который в ходе разговора сообщил ему, что все в порядке и что факта кражи не имеется.

После приезда в отдел полиции подсудимые ФИО3 и ФИО1 рапорта о проделанной работе не представляли. В последующем какие-либо материалы по данной краже, также ему не поступали.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 29.08.2014 года №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, и о происшествиях», вся поступившая в дежурную часть информация должна регистрироваться оперативным дежурным в журнале КУСП, где указываются время поступления сообщения, данные лица от которого поступило сообщение, содержание сообщения, а так же данные сотрудника принявшего сообщение. Обязанности по ведению КУСП возлагаются на оперативного дежурного дежурной части отдела внутренних дел.

Сообщение о преступлении, поступившее по телефону обязательно должно регистрироваться в КУСП.

Персональную ответственность за нарушения правил ведения КУСП, за неполноту регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а так же необоснованных отказ о выдаче заявителю талона- уведомления о принятии и регистрации его заявления, несет оперативный дежурный.

Он, как руководитель территориального отдела контролирует работу работников дежурной части. Он отреагировал на данное сообщение, как только узнал о совершенной краже вместе с прокурором.

Он для проверки сообщения не направил оперативную группу, дежурившую в тот день, так как ФИО3 являясь участковым уполномоченным, непосредственно обслуживал территорию, на которой находится магазин «Трон-Кнауф», решил направить его, а также был направлен оперуполномоченный ФИО1

Если подтвердилась бы информация, поступившая в сообщении, он намеревался направить следственно оперативную группу.

Пояснил также, что передача незарегистрированного в КУСП заявления и сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки, не разрешается. В связи с тем, что ФИО3 и ФИО1 сообщили, что факт кражи не подтвердился, он как руководитель территориального органа не выяснил причины не представления ими рапортов.

После того как он узнал, что имеется факт кражи, он обратился к исполняющему на тот момент обязанности прокурора С.Стальского района Яралиеву Т.Ш., который провел прокурорскую проверку.

Телефонный звонок о совершенной краже поступил в период сдачи смены, оперативным дежурным сдавалось оружие в оружейную комнату, и в дежурной части находился водитель ФИО17, который принял телефонный звонок и доложил об этом ему. И это сообщение должно было быть зарегистрировано в КУСП. Однако, без регистрации, он направил для проверки поступившего в ходе телефонного звонка сообщения УУП ФИО3 и оперуполномоченного ФИО1, выезд которых не был оформлен. Ему ничего данными работниками представлено не было, они сообщили лишь, что поступившее сообщение о совершении кражи не подтвердилось и он письменных объяснений у них не истребовал.

На следующий день после поступления телефонного сообщения, данный вопрос на оперативном совещании не обсуждался.

В комнату дежурной части доступ имеют лишь дежурные. Обязанность по проверке сообщений о преступлениях возложены на органы дознания и следствия. Руководитель отдела несет персональную ответственность за раскрываемость преступлений.

Работа участкового уполномоченного и оперуполномоченного оценивается по количеству раскрываемых преступлений. Раскрываемость преступлений сказывается на статистических показателях руководителя отдела

Допрошенный дополнительно свидетель ФИО23 в присутствии свидетеля ФИО14 подтвердил ранее данные в суде показания и пояснил, что действительно на следующий день, а не через день, после того как ФИО1 и ФИО3 выехали на место совершения преступления, после основного совещания в кабинете исполняющего на тот момент обязанности начальника отдела ФИО14, им же было созвано оперативное совещание, на котором присутствовали он, старший оперуполномоченный ФИО1, оперуполномоченный ФИО24, участковый уполномоченный ФИО3, а так же сам ФИО14 и они обсуждали вопросы, связанные с фактом совершения кражи в магазине «Трон-Кнауф». Совещание было созвано не по факту укрытия кражи, а по факту совершенной кражи. И обсуждался на совещании также вопрос о том, что нужно зарегистрировать сообщение о краже, и ФИО14 было сказано, что он с регистрацией кражи разберется сам. Кроме того, свидетель ФИО23 в ходе дополнительного допроса подтвердил ранее данные показания и пояснил, что действительно на втором этаже отдела полиции он встретил ФИО3, который в руках держал рапорт, и он ему сказал, что данный рапорт им составлен по краже в магазине «Трон-Кнауф» и, что он собирается передать его ФИО14

Также свидетель пояснил, что в его присутствии между ФИО1 и ФИО14 действительно имелся разговор о том, что данное преступление нужно зарегистрировать. Это было на следующий день после совершения кражи из магазина «Трон-Кнауф».

В ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО14, проведенного после допроса свидетеля ФИО23, свидетель ФИО14 в суде показал, что разговор о ходе раскрытия преступления на совещании на самом деле возникал, но возникал он не на следующий день после совершения преступления, а после того как он выявил, что данное преступление было укрыто и после того как было возбуждено уголовное дело. Но до этого ему о том, что совершена была кража доложено работниками отдела, не было. И почему в суде свидетель ФИО23 дал такие показания, он не может сказать и такого разговора по факту укрытия преступления, не было. Несмотря на то, что на место совершения кражи в магазин «Трон-Кнауф» выехали несколько сотрудников ОМВД России по С.Стальскому району, он у всех не выяснял обстоятельства и подробности по данному факту, его ввели в заблуждение, и на следующий день выехал в г. Махачкала, так как был выходной день и его семья проживает там.

ФИО1 и ФИО3 в группу СОГ, дежурившую в тот день в отделе, не входили.

В телефонном разговоре ФИО1 ему сообщил, что факта кражи не установлено, от других работников он не потребовал объяснений.

О совершенной краже он узнал 14 апреля 2015 года. Откуда он получил эту информацию, он не намерен сказать, но информация была получена от достоверного лица. В тот же день он обратился в прокуратуру. До обращения в прокуратуру, он проверку по данному факту не проводил, проверка была проведена прокуратурой. Почему после обращения в прокуратуру 14.04.2015г. и поступления материала в отдел 16.04.2015г., уголовное дело по факту кражи возбуждено 20.04.2015г., он не может пояснить, они имеют право в течение 10 дней принять решение о возбуждении уголовного дела.

Ему известно, что запись сообщений о преступлении вне рабочей тетради запрещена и он не помнит, на чем именно было записано поступившее телефонное сообщение, о котором ему сообщил ФИО17

Он не принял мер по своевременной регистрации поступившего телефонного сообщения о краже в магазине «Трон-Кнауф», после того как водитель ФИО17 сообщил ему об этом по причине того, что посчитал достаточным направление на место преступления ФИО1, ФИО19 и других сотрудников.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что показания указанных свидетелей искажены в протоколе судебного заседания.

Как следует из постановления суда от 3 марта 2017 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судом замечания государственного обвинителя Велимурадова М.М. на протокол судебного заседания, отклонены в полном объеме, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела, также отклонил ходатайство, как государственного обвинителя Велимурадова М.М., так и прокурора Караева Х.А. о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО36, ФИО10, ФИО9

Как следует из материалов уголовного дела, указанные свидетели допрошены в судебном заседании, их показаниям в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Более того, указанные свидетели стороной, заявившей данное ходатайство, в суд апелляционной инстанции не обеспечены.

Изложенные в своих показаниях подсудимым ФИО1, а также указанными свидетелями, кроме свидетеля ФИО14, нашло свое объективное подтверждение в письменных других материалах, исследованных в судебном заседании.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с2006 проходит службу в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сулейман-Стальскому району. Приказом начальника МВД по РД №1670-л/с от 12.09.2014г. ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной группы уголовного розыска отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району РД.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14.05.2015г. следует, что осмотром книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по С.Стальскому району РД установлено, что за период с 10.04.2015г. по 20.04.2015г. сведения о регистрации факта кражи денежных средств из магазина «Трон-Кнауф» в <адрес> 1 отделение С.Стальского района РД, отсутствуют; 20.04.2015г. под номером №101 зарегистрировано постановление и.о. прокурора Сулейман-Стальского района РД Яралиева Т.Ш. о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, по факту кражи денежных средств в сумме 250000 рублей из магазина «Трон-Кнауф» в <адрес> 1 отделение С.Стальского района РД; осмотром книги для записей оперативного дежурного отдела МВД России по С.Стальскому району установлено, что на странице под №100 от 10.04.2015г. имеются записи о том, что ответственным от руководства является ФИО12, состав дежурной смены: ОД- ФИО37, водитель ФИО17, авт. ФИО38, вахта ФИО39, ИВС ФИО40 и ФИО41, СОГ: дознаватель ФИО42, оперуполномоченный ФИО24, эксперт ФИО43 На дату 10.04.2015г. выполнена запись о преступлении заявления ФИО44 о том, что в период с 27.11.2014г. по 10.04.2015г. неустановленное лицо совершило кражу денег в сумме 150800 рублей, номер КУСП-93. На странице под №101 от 11.04.2015г. имеются записи о том, что ответственным от руководства является ФИО45, состав дежурной смены: ОД-Джаруллаев И., ИВС ФИО46-ФИО40, ГАИ- ФИО47, СОГ: следователь ФИО48, оперуполномоченный ФИО35, эксперт ФИО43, иные сотрудники- авт. ФИО49, вахта ФИО50, полицейский водитель ФИО51 На дату 11.04.2015г. какие-либо записи о поступивших сообщениях о преступлении не выполнены; осмотрено также уголовное дело №53644, возбужденное 20.04.2015 следователем СО ОМВД России по С.Стальскому району РД капитаном полиции ФИО52, по признакам преступления. предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО10 по факту кражи денежных средств в сумме 250000 рублей из магазина «Трон-Кнауф» в <адрес> 1 отделение С.Стальского района РД.

Из протокола осмотра предметов от 31.08.2015 года следует, что осмотрена видеозапись на видеорегистраторе марки «RVi», «DIGITAL VIDEO RECORDER» MODEL Rvi-R08LB Pro», изъятая 15.04.2015г. из магазина «Трон-Кнауф», в ходе которого установлено, что 11.04.2015г. в 03ч. 31м. 33с. путем открывания двери, с улицы, в магазин «Трон-Кнауф» заходят два человека, предположительно мужского пола, которые направились в правую часть магазина. Далее, двое лиц направляются в сторону кассы магазина, после чего обыскивают кассу. В 03ч. 33м. 34с. один из них отводит с кассы сейф. В 03ч. 35м. 31с. указанные лица, держа в руках сейф, направились к выходу из магазина.

В 09ч. 03м. к магазину подъезжает белая автомашина – «Лада-Приора», из салона которой выходят двое парней. После чего один из них направляется к входу в магазин и ключами пытается открыть двери магазина «Трон-Кнауф», а второй, подходит к мужчине, стоявшему напротив магазина.

В 09ч. 58м. 55с. в помещение магазина, а именно на кассу заходят 5 человек, один из которых УУП ФИО3, одетый в форменную одежду полицейского, а второй – старший о/у ОРГ ФИО1, которые через монитор, установленный на столе кассы, просматривают изображения, предположительно видеозаписи с камер видео наблюдения магазина «Трон-Кнауф».

В 10ч. 02м. 12с. в помещение магазина заходит ФИО12, одетый в камуфлированную форму, и направляется в сторону кассы, после чего стал просматривать монитор.

В 10 ч. 35 м. 09 с. из магазина выходит ФИО12, садится в автомашину «ВАЗ-2114» серебристого цвета и уезжает в направление г. Дербент.

В 10ч. 36 м. 16с. из магазина выходят ФИО3 и ФИО1, которые садятся в автомашину модели «Приора» бордового цвета и уезжают в направление г. Дербент.

В 11ч. 14м. 19с. к магазину подъезжает автомашина модели «Приора» бордового цвета, из которой выходят ФИО3 и ФИО1, после чего заходят в помещение магазина.

В 11ч. 35 м. 21с. из магазина выходят ФИО3 и ФИО1, которые садятся в автомашину модели «Приора» бордового цвета и уезжают в направление с. Касумкент.

В 12ч. 38м. 05с. к магазину подъезжает автомашина модели «Приора» белого цвета, из которой выходят сотрудники полиции ФИО3, ФИО1 и ФИО13 и заходят в помещение магазина.

В 12ч. 52м. 54с. из магазина выходят сотрудники полиции ФИО3, ФИО1 и ФИО13, после чего садятся в автомашину модели «Приора» белого цвета и отъезжают от магазина.

Из протокола осмотра предметов от 12.09.2015г. следует, что осмотрен переносной жесткий диск «WD Elements» с видефайлом под названием «33_03_R_042015080000» с видеозаписью помещения дежурной части отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району РД за период - 11.04.2015г., поступивший из ОРЧ ОСБ МВД по РД, в ходе которого установлено, что 11.04.2015г., в 08 часов 16 минут, 22 секунды в помещение дежурной части сотрудник полиции ФИО17, одетый в форму сотрудника полиции подходит к столу и берет со стола мобильный телефон, после прикладывает данный телефон к левому уху, садится за стол и на листке бумаги делает записи. После разговора, в 08 ч. 20 м. 02 с., ФИО17 с листом бумаги в руке выходит из помещения дежурной части.

В 08 часов 34 минуты 56 секунд, оперативный дежурный отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району РД ФИО25, одетый в форму сотрудника полиции, берет со стола дежурной части мобильный телефон и прикладывает к левому уху.

Из протокола осмотра предметов от 30.10.2015 года следует, что осмотрены сведения об абонентских соединениях с телефонного номера №, находящегося в пользовании ФИО16 установлено:

- 11.04.2015, в 08 часов 16 минут, имеется исходящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего ФИО16, на абонентский №, принадлежащий дежурной части отдела МВД России по С.Стальскому району РД;

- 11.04.2015, в 08 часов 34 минут, имеется исходящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего ФИО16, на абонентский №, принадлежащий дежурной части отдела МВД России по С.Стальскому району РД.

Из протокола осмотра предметов от 13.11.2015 года следует, что осмотрены сведения об абонентских соединениях с телефонного номера принадлежащих ФИО12 - №, ФИО13 - №, ФИО1 - №, ФИО3 - № и ФИО14 - №, установлено:

- 11.04.2015г., в 09 часов 49 минут, имеется входящий звонок с абонентского номера (№), принадлежащего ФИО1, на абонентский номер (№), принадлежащий ФИО14, при этом местоположение БС абонента № указано <адрес> РД, абонента № указано с. Касумкент С.<адрес> РД, <адрес> «а»;

- 11.04.2015г., в 09 часов 52 минуты, имеется исходящий звонок с абонентского номера (№), принадлежащего ФИО14, на абонентский номер (№), принадлежащий ФИО12, при этом местоположение БС абонента № указано с. Касумкент С.<адрес> РД, <адрес>«а», а абонента № указано <адрес>, С.<адрес> РД;

- 11.04.2015г., в 10 часов 35 минут, имеется исходящий звонок с абонентского номера (№), принадлежащего ФИО1, на абонентский номер (№), принадлежащий ФИО13, при этом местоположение БС абонента № указано <адрес> РД, а абонента № указано <адрес>, С.<адрес> РД;

- 11.04.2015г., в 13 часов 08 минуты, имеется исходящий звонок с абонентского номера (№), принадлежащего ФИО14, на абонентский номер (№), принадлежащий ФИО1

Согласно заключению служебной проверки Министерства Внутренних дел по Республике Дагестан от 14.08.2015г. следует, что по результатам проведенной служебной проверки по факту укрытия сотрудниками отдела МВД России по С.<адрес> РД от учета преступления, за нарушение требований пунктов 1 и 2 ст. 12, а также п. 2 ч. 2 ст. 2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 8,9,14 и 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, данное заключение служебной проверки МВД России по РД не ставит под сомнение невиновность ФИО1

Согласно Книге №146 для записей оперативного дежурного ОМВД России по С.Стальскому району, 10.04.2015г. ответственный от руководства был ФИО12, в состав дежурной смены входили: ОД ФИО37, водитель ФИО17, авт. ФИО38, вахта ФИО39, ИВС ФИО40 и ФИО41, ГАИ- ФИО19, СОГ в составе: дознавателя ФИО42, оперуполномоченного ФИО24, эксперта ФИО43.

11.04.2015 г. 08:часов на дежурство заступил: ответственный от руководства ФИО45, в состав дежурной смены входили: ОД ФИО36, ИВС ФИО46, ФИО40, ГАИ- ФИО53, СОГ в составе следователя ФИО48, оперуполномоченного ФИО35 и эксперта ФИО43.

На дату 11.04.2015г. какие-либо записи о поступивших сообщениях о преступлении, не имеются.

Согласно выписке из приказа №418 л/с от 26.03.2015г., обязанности начальника отдела МВД России по С.Стальскому району с 30.03.2015г. по 24.05.2015г. возложены на ФИО14

Всестороннее и полно исследовав и проанализировав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции правильно и обоснованно установил следующие обстоятельства.

ФИО16 со своего мобильного телефона с абонентским номером №, в 08 часов 16 минут 11 апреля 2015г., в последующем повторно в 08 часов 34 минут, позвонил на абонентский №, принадлежащий дежурной части отдела МВД России по С.Стальскому району РД и сообщил о факте кражи в магазине «Трон-Кнауф», расположенного в <адрес>.

Факт поступления в указанное время в дежурную часть телефонного сообщения о совершенной краже в магазине «Трон-Кнауф», подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 -водителя дежурной части ОМВД, подтвердившего, что он данную информацию записал на бумаге и доложил об этом и.о. начальника ФИО14

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра предметов от 12.09.2015г.,- видеофайла «33_03_R_042015080000» с видеозаписью помещения дежурной части отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району РД за период - 11.04.2015г.

О поступлении данного телефонного сообщения ФИО17 доложено руководству отдела.

В нарушении требований Закона РФ «О полиции», Административного регламента МВД РФ от 01.03.2012 №140, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденным Приказом МВД России от 29.08.2014г. №736, поступившее сообщение в КУСП дежурной части ОМВД России по С.Стальскому району, не зарегистрировано.

Материалами дела установлено, что 11.04.2015 г. в состав дежурной смены входили: ОД ФИО36, СОГ в составе следователя ФИО48, оперуполномоченного ФИО35 и эксперта ФИО43.

При этом, ФИО1 и ФИО3 в состав СОГ, дежурившей 11.04.2015 г., не входили.

Для проверки сообщения о совершенном преступлении, на место вместо, дежурившей на 11.04.2015г. СОГ, по устному указанию руководства направлены ФИО1 и ФИО3 Также по поручению начальника отдела выехал на место ФИО12 - заместитель начальника отдела, начальник МОП.

Показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО28, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО11 установлено, что по приезду на место, ФИО1 и ФИО3 проведена определенная работа и после осмотра видеозаписей и опроса свидетелей, ФИО1 доложил руководству отдела полиции о подтверждении факта кражи и направлении на место дежурной следственно-оперативной группы.

Факт телефонных переговоров в указанное время между ФИО1 и ФИО14 подтверждается сведениями об абонентских соединениях с телефонного номера, принадлежащих ФИО1 - № и ФИО14- №.

Данные требования руководством отдела проигнорированы и дежурная следственно-оперативная группа в составе следователя, криминалиста на место преступления, не направлена.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на следующий день, ФИО3 был подан рапорт на имя руководства отдела, который не принят. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО12, показаниями которых также подтверждается то, что на следующий день о совершенной краже в магазине имелись обсуждения у начальника и подсудимые указывали на необходимость регистрации данного преступления в КУСП.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду (в том числе и в ходе предварительного следствия), что в момент выезда на место происшествия с ФИО3 они не знали о том, что телефонное сообщение о преступлении, не регистрировано в дежурной части отдела полиции. Выехав на место, установив обстоятельства, неоднократно просили руководство отдела о направлении на место преступления, дежурной следственно-оперативной группы.

На следующей день, после отказа руководства принять рапорт, выяснилось, что сообщение не регистрировано, на оперативном совещании повторно было заявлено руководству отдела о необходимости регистрации факта кражи.

Данное утверждение подсудимого обвинением не опровергнуто.

В тоже же время свидетель ФИО14, ФИО25 и другие сотрудники полиции суду пояснили, что регистрацией сообщений о происшествиях занимается дежурный дежурной части, а не оперативный сотрудник либо, участковый уполномоченный полиции.

Судом установлено, что в 11.04.2015г. дежурный при поступлении телефонного сообщения отсутствовал в дежурной части в отделе ОМВД России по С.Стальскому району. Вместо оперативного дежурного в комнате дежурной части находился водитель ФИО17, который принял сообщение. Данное сообщение в дежурной части не зарегистрировал. По журналу КУСП, поступившее сообщение о совершенной краже в магазине «Трон-Кнауф», также не было зарегистрировано.

И.о.начальника ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО14, будучи ознакомленным с Приказом МВД РФ от 29 августа 2014г. №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»,и как того требуют нормы данного приказа, самоустранился от своих должностных обязанностей в руководимом им в ОМВД России по С.Стальскому району и не проконтролировал процесс работы дежурной смены, в частности по регистрации сообщений о преступлениях на 11.04.2015 года.

При этом, как обоснованно указано в приговоре, утверждение свидетеля ФИО14 (и.о.начальника отдела полиции), что он не знал о факте кражи, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Протоколом осмотра книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по С.Стальскому району РД установлено, что за период с 10.04.2015г. по 20.04.2015г. сведения о регистрации факта кражи денежных средств из магазина «Трон-Кнауф» в <адрес> 1 отделение С.Стальского района РД, отсутствуют.

Из указанных материалов дела усматривается, что сообщение о совершенной краже из магазина «Трон-Кнауф» было сделано в дежурную часть, это сообщение принято, однако не зарегистрировано. Несмотря на это, в нарушении п.п. 41-43 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014г. №, подсудимые по устному указанию руководством были направлены на место происшествия, хотя не являлись дежурными, в состав следственно-оперативной группы не входили.

Более того, при наличии зарегистрированного заявления по нему проверку осуществляет сотрудник ОВД по соответствующему поручению руководителя, территориального органа, а в период его отсутствия - по поручению оперативного дежурного.

Согласно Административному регламенту МВД РФ предусматривается, что по каждому зарегистрированному заявлению руководитель территориального органа обязан дать письменные указания об их разрешении; в резолюции должен быть определен исполнитель, срок и порядок разрешения; передача не зарегистрированных в КУСП заявлений о преступлении исполнителю для проведения проверки категорически запрещается.

Проверка заявления (сообщения) о преступлении, принятие по нему решения, возможны только после получения повода для возбуждения уголовного дела. Рапорт составляется в момент получения первичной информации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, если должностное лицо не уполномочено возбуждать уголовное дело по конкретному факту совершения общественно опасного деяния, то оно не вправе и проводить по нему предварительную проверку.

Обвиняя ФИО1 в совершении указанного преступления, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следственные органы сослались на нарушения им требований ст. 141, 143, УПК РФ и ст. 1,2,9,12 Закона РФ "О полиции".

При этом указали, что обвиняемый обязанный проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение, принимать и регистрировать заявления, сообщения о преступлениях, выявлять и раскрывать их, установив события преступлений, рапорт об обнаружении признаков преступления не составил, меры по регистрации преступлений не принял.

Принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ является обязанностью дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Между тем, как правильно указано в приговоре, ФИО1, работавший ст.оперуполномоченным ОРГ УР ОМВД по С.Стальскому району, к указанным лицам, имеющим право по закону принимать, проверять сообщения о совершенном или готовящемся преступлении не относится.

Таким образом, судом в полном объеме исследованы собранные органом предварительного расследования, изложенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в суде материалы уголовного дела, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Между тем, проанализировав и оценив эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают вину ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, а напротив указывают на отсутствие в их деянии состава инкриминируемого ему преступления.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости оправдания ФИО1 и ФИО3, за отсутствием в их деянии состава преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащей привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из приговора, и как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в нарушение указанных требований, в резолютивной части приговора судом указанный вопрос не решен.

В связи с изложенным, в резолютивной части приговора необходимо указать о направлении уголовного дела руководителю Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, данная неточность, допущенная судом первой инстанции, не является основанием для признания приговора суда незаконным, и она устранима в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор С.Стальского районного суда РД от 10 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО3, - изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя Велимурадова М.М.

Указать в резолютивной части приговора о направлении уголовного дела руководителю Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор оставить без изменения, – апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов