Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Лебедева В.И. на постановление судьи Ессентукского городского суда от 21 июня 2016 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство об отмене ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Григорьева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

В производстве Ессентукского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанное уголовное дело возбуждено 20 апреля 2012 года старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Завьяловым Р.В.

По ходатайству следователя постановлением судьи Ессентукского городского суда Щеглова Н.Ф. от 10 августа 2012 года в рамках уголовного дела наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Ессентукского городского суда от 16 октября 2014 года подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до ее этапирования из учреждения СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике г. Цивильска в ФКУ СИЗО-2 г. Пятигорска.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Лебедев В.И., действующий на основании доверенности, обратился в суд с ходатайством об отмене ареста на имущество, наложенного в соответствии с судебным решением от 10 августа 2012 года.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от 21 июня 2016 года ходатайство об отмене ареста на имущество возвращено заявителю со ссылкой на то, что производство по уголовному делу приостановлено, и заявленное ходатайство может быть рассмотрено лишь после его возобновления.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Лебедев В.И. указал, что считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его, вынести решение об удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Возврат ходатайства заявителя по итогам его рассмотрения, т.е. не рассмотрение ходатайства по существу, УПК не предусмотрен.

Арест на имущество третьего лица может носить только срочный характер, срок ареста должен быть разумным и продляться исключительно при установлении судом конкретных фактических обстоятельств. свидетельствующих о необходимости продления срока ареста.

В соответствии с ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, суд выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения. Таким образом, факт приостановления производства по уголовному делу не является препятствием для рассмотрения вопроса об отмене ареста по ходатайству заинтересованных лиц.

Постановление суда об аресте имущества ООО «<данные изъяты>» ограничивает законные права и интересы Общества на распоряжение своей собственностью, что наносит ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Более того, такой арест может носить только срочный характер, срок ареста должен быть разумным и продляться исключительно при определенных условиях, предусмотренных законом. Однако постановление о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» является бессрочным. Сохранение такого постановления в силе прямо противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, согласно которой применение данной меры процессуального принуждения не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия обвиняемого.

Наложенный арест на имущество ООО «<данные изъяты>» не обеспечивает исполнения приговора в части гражданского иска в связи с тем, что предыдущий собственник арестованного имущества ООО «Кавмикурортрозлив», ликвидирован вследствие банкротства, а гражданский истец Хубулов А.М. никогда не являлся собственником арестованного имущества. ООО «<данные изъяты>» не привлекалось в качестве ответчика, разумный срок сохранения ареста имущества третьего лица, добросовестного приобретателя, истек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО8 – адвокат Гетманский В.И., просит постановление судьи о возвращении ходатайства об отмене ареста на имущество оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лебедев В.И. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен телефонограммой 6 сентября 2016 года, в ответ на которую пояснил, что в судебном заседании примет участие либо он сам, либо другой представитель ООО «<данные изъяты>». В судебное заседание Лебедев В.И. не явился, в деле участвует адвокат Григорьев С.А.

Представитель потерпевшего ФИО8 – Гетманский В.И., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен телефонограммой 6 сентября 2016 года. Судья полагает возможным разрешить дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание адвоката Гетманского В.И., что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив представленные материалы, судья находит постановление о возвращении ходатайства подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона судья устранился от рассмотрения ходатайства ООО «<данные изъяты>» об отмене ареста на имущество, наложенного на основании судебного решения в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, и возвратил ходатайство заявителю. Принимая решение о возвращении ходатайства, судья обосновал его тем, что производство по уголовному делу приостановлено. Однако возвращение ходатайства заявителю по итогам его рассмотрения не предусмотрено законом.

Как следует из материалов уголовного дела, арест на имущество ООО «<данные изъяты>» наложен в ходе предварительного следствия более четырех лет назад.

В связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела судом подсудимая ФИО1 содержалась под стражей по другому уголовному делу и находилась в следственном изоляторе на территории Чувашской Республики, 16 октября 2014 года Ессентукский городской суд приостановил производство по уголовному делу до этапирования ее в следственный изолятор г. Пятигорска. Какие либо сведения о том, где в настоящее время находится ФИО1, какой она имеет статус по другому делу. завершено ли расследование дела, по которому она заключалась под стражу на территории Чувашии, постановлен ли приговор и т.п., в представленных материалах отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество третьего лица может иметь лишь срочный характер, при этом срок ареста должен быть разумным и продляться исключительно при установлении судом конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество.

Арест, наложенный на имущество ООО «<данные изъяты>», действует до настоящего времени и фактически является бессрочным.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. По уголовным делам, по которым наложение ареста уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Возвращая ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>», судья нарушил право заинтересованного лица на рассмотрение заявленного ходатайства по существу и принятие решения по результатам разрешения ходатайства.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на рассмотрение ходатайств по приостановленному производством уголовному делу. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения. Таким образом, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, приостановление производства по уголовному делу не является препятствием для рассмотрения вопроса относительно ареста на имущество по ходатайству заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судья необоснованно возвратил ходатайство об отмене ареста на имущество, не рассматривая его по существу, являются основанными на нормах уголовно-процессуального закона.

Отказывая заинтересованному лицу в разрешении ходатайства на неопределенный срок, судья допустил нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку постановление судьи первой инстанции отменяется по процессуальным нарушениям, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает необходимым отменить постановление от 21 июня 2016 года и возвратить ходатайство для рассмотрения в Ессентукский городской суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление судьи Ессентукского городского суда от 21 июня 2016 года о возвращении без рассмотрения ходатайства об отмене ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» отменить. Ходатайство направить на рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2016 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова