Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Такахо Р.А., действующего в защиту интересов осужденной Короткой Е.К., на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 5 мая 2023 года, которым

Короткая Е.К., родившаяся .......... в ............, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Краснодар без согласия указанного специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденной Короткой Е.К. и адвоката Такахо Р.А. по доводам жалобы об отмене обвинительного приговора, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Короткая Е.К. признана виновной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

В апелляционной жалобе адвокат Такахо Р.А., действующий в защиту интересов осужденной, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело в суд на новое рассмотрение или прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом. Кроме того, просит удовлетворить его ходатайства, которые в судебном заседании необоснованно оставлены без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает, что из приговора не усматривается, какие доказательства, исследованные в судебном заседании, стали основаниями для вынесения обвинительного приговора, при том, что никто из допрошенных свидетелей и сама обвиняемая не указывала, что Короткая использовала или намеревалась использовать медицинскую книжку. А также не установлено, что она ее хранила.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям: обвинительный акт составлен с нарушениями ч.1 ст.255 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения, подлежащие доказыванию - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Несмотря на то, что Короткой К.Е. предъявлено обвинение в приобретении в целях использования заведомо подложного документа, в обвинительном акте не указано, где и когда в данный документ были внесены подложные голограммы и оттиски штампа, а также где и когда Короткой Е.К. была приобретена медицинская книжка с признаками подложности, не установлен временной интервал хранения медицинской книжки с признаками подложного документа. Вместе с тем, суд лишен возможности восполнять недостатки предъявленного обвинения, уточнять и формировать его по своему усмотрению.

Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола обыска от 28 сентября 2021 года в помещении кафе «................» ООО «................ ТЦ «Оз-Молл», проведенного с целью отыскания личных медицинских книжек работников кафе, как добытого с нарушениями требований ч.1 ст.170 уголовно- процессуального закона, поскольку данное следственное действие проведено без участия понятых, а потому не может признаваться допустимым.

По мнению стороны защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

По преступлению, за которое осуждена Короткая Е.К., суд привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимой, свидетелей, содержание других доказательств, подтверждающих ее причастность к инкриминируемому деянию и опровергающих доводы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденной, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Кроме того, считает невозможным согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, вина осужденной в приобретении и хранении в целях использования и использования поддельного иного официального документа, предоставляющего права, не доказана.

Из описательной части приговора следует, что 9 января 2017 года в г.Краснодаре между Короткой Е.К. и ООО ................» заключен трудовой договор, согласно которому Короткая Е.К. принята на должность менеджера кафе ................» ООО «................», где необходимым условием допуска к работе является наличие личной медицинской книжки работника, с пройденным медицинским осмотром врачей и аттестацией по результатам профессиональной подготовки по специальности «Общественное питание», что является обязательным условием и представляет право на работу в сфере торговли и услуг населению. 31 августа 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Короткая Е.К. обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», где законным способом получила личную медицинскую книжку ........ на свое имя.

Короткая Е.К., заведомо зная установленный порядок прохождения медицинского осмотра лица, желающего получить личную медицинскую книжку, предоставляющую право на работу в сфере торговли и предоставления услуг населению, в неустановленное время, но не позднее 28 сентября 2021 года, в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, приобрела у неустановленного лица, в отношении которого в порядке ст.155 УПК РФ выделены материалы в отдельное производство, медицинскую книжку ........, выданную 31 августа 2021 года на имя Короткой Елизаветы Константиновны, с внесенными в нее подложными сведениями в виде поддельной квадратной голограммы и поддельного оттиска прямоугольного штампа ФБУЗ «................» с записью: «АТТЕСТОВАН по специальности Общественное питание очередная аттестация», хранила документ в целях использования на рабочем месте, а именно: в сейфе, находящемся в помещении кафе «................» ООО «................», расположенном по адресу: ............, и использовала в дальнейшем его как документ, подтверждающий отсутствие у нее каких-либо заболеваний, препятствующих допуску к работе до 28 сентября 2021 года, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие ею должности менеджера кафе.

В судебном заседании Короткая Е.К. вину не признала.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Короткой Е.К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых показания Короткой Е.А., о том, что с 2016-2017 года она трудоустроена в кафе «Крошка Картошка». Так как срок действия ее предыдущей медицинской книжки истекал 20.10.2021 года, ей потребовалась новая. По объявлению в интернете она связалась с девушкой по имени Анна, которая предоставляла услуги по получению медицинской книжки без очереди, встретилась с ней, передала ей «пустую» санитарную книжку, которую получила в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», а также 2000 рублей, которые по ее предположению ускорят прохождение всех специалистов без очереди. Спустя некоторое время Анна передала ей готовую санитарную книжку с печатями и подписями всех специалистов, при этом пояснила, что ее данные уже имеются в базах. Это ее смутило, поэтому данную санитарную книжку она не стала предъявлять работодателю, собиралась все объяснить директору А. Спустя неделю, 28 сентября 2021 года, указанная книжка была изъята при обыске сотрудниками полиции.

Также вина Короткой Е.К. подтверждена показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Е., согласно которым она работает в должности заведующей отделением гигиенической подготовки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». По запросу правоохранительных органов, она давала ответ относительно гражданки Короткой Е.К., а именно, проходила ли она профессиональную гигиеническую подготовку. В их базе данных по регистрации результатов аттестации профессиональной гигиенической подготовки в Краснодарском крае гражданка Короткая Е.К. не зарегистрирована. Информация о получении медицинской книжки на имя Короткой Е.К., ее регистрации, а также информация о прохождении Короткой Е.К. аттестации проверялась ими по данным автоматизированной системы учета выдачи личных медицинских книжек ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае. Личная медицинская книжка ........ действительно выдавалась центром 31.08.2021 года на имя Короткой Е.К., а отметка об аттестации не подтвердилась. Как позже стало известно, в бланк личной медицинской книжки Короткой Е.К. внесен поддельный ведомственный штамп, из чего можно сделать вывод, что медицинское обследование не проводилось и является поддельным;

Также суд в качестве доказательств вины Короткой Е.К. привел показания допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- А. - директора кафе «Крошка Картошка» о том, что в ходе обыска была изъята медицинская книжка Короткой Е.К. с признаками подделки. Все медицинские книжки хранились в кабинете на полочке, в сейфе хранились денежные средства, доступ к которому имеют она, а также Короткая Е.К. Ключ от сейфа хранится в самом кафе. Личную медицинскую книжку ........, выданную 31.08.2021 г. на имя Короткой Е.К. на предмет прохождения медицинского осмотра врачами и наличия допуска к работе в сфере общественного питания, она не проверяла, Короткая Е.К. ее не предоставляла и не показывала. О том, что медицинская книжка на имя Короткой Е.К. имеет признаки подделки, ей стало известно в ходе обыска;

- Б., работавшей в данной организации с 01.08.2016 г. в должности начальника производства. С момента приема Короткой Е.К. на работу она ежегодно проверяла ее медицинскую книжку, подозрений на подделку не возникало;

- В., работавшей с 2016 по 2022 года генеральным директором ООО «................» о том, что Короткая Е.К. работала по медицинской книжке, срок действия которой она не проверяла, так как это не входит в ее обязанности.

Вина Короткой Е.К. также установлена на основе анализа письменных доказательств, подробное содержание которых имеется в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в числе которых: протокол обыска от 28.09.2021 года, согласно которому, в кафе «................» обнаружена и изъята личная медицинская книжка ........ на имя Короткой Е.К.; протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2022 г., с участием свидетеля Б., согласно которому свидетель указала на сейф, расположенный внутри помещения кафе, где хранятся личные медицинские книжки сотрудников кафе; протоколами осмотров предметов и получения образцов для сравнительного исследования – образец оттисков печати «Для личных медицинских книжек» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»; ответом ГБУЗ «Городская поликлиника №4 г.Краснодара №93» от 14.02.2022 г., в соответствии с которым, Короткая Е.К. для прохождения профилактического медицинского осмотра в период времени с 31.08.2021 г. по 02.09.2021 г. не обращалась.

Из заключения эксперта №526/3-э от 13.10.2021 года, следует, что в медицинской книжке ........ являются поддельными квадратная голограмма, содержащая голографическое и буквенно-цифровое изображение, расположенное в строке графы XII, поскольку имеются несовпадения по способу и технологии изготовления с голографическим и буквенно-цифровым изображением квадратной голограммы, представленной в качестве образца для сравнительного исследования;

Из заключения эксперта №271/05-\ от 11 мая 2022 года следует, что в медицинской книжке ........ является поддельным оттиск прямоугольного штампа «ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» «АТТЕСТОВАН по специальности: «Общественное питание очередная аттестация»», нанесенный печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии и не соответствует оригинальным оттискам штампа, представленным в качестве образца для сравнительного исследования.

Из заключения эксперта №302/05 от 27.05.2022 года, согласно которому оттиски круглой печати «для личных медицинских книжек ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на странице 2 личной медицинской книжки ........, не соответствуют оттискам печати, представленным в качестве образцов №1, №2 и №3 для сравнительного исследования.

По результатам анализа этих и других, приведенных в приговоре доказательств, суд имел достаточные основания для выводов о доказанности вины осужденной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.В основу обвинительного приговора положены только исследованные судом доказательства, представленные сторонами в условиях состязательности процесса в их совокупности, признанные допустимыми. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, относительно квалификации действий осужденной и ее виновности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сами фактические действия осужденной по приобретению поддельной медицинской книжки подтверждают ее умысел на приобретение и хранение официального документа, предоставляющего права, а хранение его на рабочем месте - в сейфе, находящемся в помещении кафе «................» ООО ................ свидетельствует об использовании ее в дальнейшем как документа, подтверждающего отсутствие у нее каких-либо заболеваний, препятствующих к допуску к работе в сфере торговли и предоставления услуг населению, до 28 сентября 2021 года, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие ею должности менеджера кафе «Крошка Картошка» в ООО ................

Согласно положениям п.п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ", под официальными документами понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

Суд должен установить, какие именно права мог представить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

По приговору установлено, что изъятая медицинская книжка на имя Короткой Е.К., является документом, предоставляющим право на работу в сфере торговли и предоставления услуг населению. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства: осведомленность Короткой Е.К. о том, что для продолжения трудовой деятельности ей необходима медицинская книжка, о том, что она не проходила медицинскую комиссию, вместе с тем, передала деньги неустановленному лицу за прохождение медкомиссии, и продолжала работать, достоверно зная, что медицинскую комиссию не проходила.

Доводы осужденной и ее адвоката о том, что Короткая Е.К. продолжала осуществлять трудовую деятельность на основании еще действующей до 28.10.2021 года трудовой книжки, и не предъявляла ее работодателю, суд верно оценил как не имеющие значение, поскольку под использованием заведомо подложного документа понимается его предъявление соответствующему должностному лицу либо представление его в государственную или негосударственную организацию.

Как следует из исследованных доказательств по делу, медицинский осмотр Короткая Е.К. в ГБУЗ «Городская поликлиника №4 г.Краснодара МЗ Краснодарского края» согласно справки №93 от 14.02.2022 г. не проходила, для прохождения профилактического медицинского осмотра в период времени с 31.08.2021 г. по 02.09.2021 г. не обращалась.

Подложная медицинская книжка на ее имя изготовлена не ранее 31 августа 2021 года, изъята сотрудниками полиции на ее рабочем месте, в кафе «................» ООО «................ 28 сентября 2021 г., что свидетельствует о том, что не ранее 31 августа 2021 и не позднее 28 сентября 2021 года она представила медицинскую книжку в кафе «................» ООО «................ положила в сейф для хранения, для последующего подтверждения ее права на работу в указанном кафе, что опровергает версию осужденной об отсутствии намерения ее использовать в дальнейшем.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку. Обстоятельства осуждения Короткой Е.К. прямо указывают на способ приобретения и хранения в целях использования и использования заведомо поддельной медицинской книжки, а исследованные доказательства содержат необходимую информацию в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требований ст. 307 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Исходя из приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено место, время, способ совершения действий, направленных на приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, который критически отнесся к доводам осужденной, отрицавшей свою вину и пояснившей, что была готова пройти медицинский осмотр, однако засомневавшись в подлинности представленной ей медицинской книжки, не предъявила ее работодателю, оставила на рабочем столе в кафе, и расценил эти показания, как направленные на реализацию права на защиту во избежание уголовной ответственности.

Квалификация содеянного Короткой Е.К. по ч. 3 ст. 327 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и диспозиции статьи УК РФ, по которой она осуждена.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способность повлиять на правильность принятого в отношении Короткой Е.К. решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушении дознавателем норм уголовно-процессуального права при составлении обвинительного акта и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не нашли своего подтверждения. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Суждения адвоката о недопустимости протокола обыска по причине неучастия в следственном действии понятых суд, считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Обыск в ресторане быстрого питания ................» ООО «................» проводился на основании постановления о производстве обыска, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.182, ч.ч.1,2 ст.183 УПК РФ, согласно которым обыск проводится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка, выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В протоколе обыска от 28.09.2021 года имеется указание дознавателя Г. о том, что понятые в соответствие со ст.170 УПК РФ не принимали участие. Участвующие при обыске лица – директор кафе «Крошка Картошка» - А. и старший оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по КК - Д. заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств – фотоаппарата мобильного телефона «IPHON», директору А. предложено добровольно выдать личные медицинские книжки работников кафе ................», в ходе обыска изъяты личные медицинские книжки ........, ........ и ........, что нашло свое отражение в протоколе обыска. К указанному протоколу имеется фототаблица, на которой изображены изъятые медицинские книжки. Эти же книжки были переданы эксперту для исследования на предмет подложности.

Таким образом, изъятые при обыске медицинские книжки сотрудников кафе, а также результаты указанного процессуального действия нашли свое подробное отражение в соответствующем протоколе. Доводы адвоката, что на листах 20 и 21 из-за плохого качества изготовленных фотоснимков не просматриваются фотографии, не соответствует действительности, поскольку при визуальном осмотре фотографий усматривается, что на них изображены фотографии медицинских книжек. Эти же фотографии, более в лучшем качестве, отображены в заключении эксперта (т.1 л.д.27). Оснований сомневаться в законности проведенного следственного действия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны не на предположениях, а на исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Экспертные заключения получили оценку в приговоре суда по установленным правилам в общем порядке, в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают выводы экспертов.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий в выводах не установлено. Выводы экспертиз сторонами не оспариваются.

При назначении наказания Короткой Е.К. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, не состоящей на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере, наличие смягчающего обстоятельства – привлечение к уголовной ответственности впервые, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно указал, что исправление Короткой Е.К. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения, при назначении наказания осужденной, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, апелляционных оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Краснодара от 5 мая 2023 года в отношении Короткой Е.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий