Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Суфияровой А.З. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 31.08.2023, которым в отношении

Осипенко Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 17.01.2024.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гончаренко А.А. и пояснения подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

В производстве Арсеньевского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО7, ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст. 260 УК РФ, которое поступило в суд 20.04.2018.

В период предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.11.2018 указанная мера пресечения была изменена судом на запрет определенных действий, срок которой истек 11.05.2020.

18.10.2022 Арсеньевским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 17.10.2023.

Учитывая, что срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 истекает 16.10.2023, а рассмотреть уголовное дело до этой даты не представлялось возможным, судом перед участниками процесса был поставлен на обсуждение вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 31.08.2023, срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 17.01.2024.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Суфиярова А.З., выражая несогласие с судебным решением, считает, что объективных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не имелось. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время перестали быть актуальны. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, несет ответственность за обслуживание и ремонт частного дома, в котором проживает семья подсудимого. По мнению стороны защиты, ФИО1 не представляет собой повышенную общественную опасность, так как он имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до момента изменения меры пресечения был неофициально трудоустроен. Кроме того, её подзащитный скрываться от суда не намерен, не смог явиться в судебные заседания по уважительным причинам, в настоящее время осознал важность и необходимость своевременной явки в судебные заседания. Защитник ссылается на то, что сам факт обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить единственным и безусловным основанием для продления самой строгой из предусмотренных законом мер пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, необходимость применения в отношении подсудимого указанной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, известные суду, а также обстоятельства дела.

Так, сведения о личности подсудимого, имеющиеся в представленном материале: ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений; мера пресечения в виде содержания под стражей избрана ФИО1 в связи с тем, что в 2022 он не явился в назначенные судебные заседания 4 раза без уважительной причины; ранее избиравшиеся в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий не обеспечили его надлежащее поведение, исследовались судом первой инстанции и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, что подробно отражено в описательно-мотивировочной части постановления суда.

Новых сведений о личности подсудимого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда о том, что в случае освобождения ФИО1 из-под стражи, он может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, а любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет в достаточной степени гарантировать надлежащее поведение подсудимого, обеспечить его неукоснительную явку в суд на рассмотрение данного уголовного дела, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы стороны защиты о положительной характеристике личности подсудимого ФИО1, в частности наличие места жительства, несовершеннолетних детей, неработающей супруги, то, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы адвоката Суфияровой А.З. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, которые фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Черненко