Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Вяткиной Ю.В. действующей в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 сентября 2015 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отменено условное осуждение по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.03.2014 года и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Выслушав объяснение ФИО1, мнение адвоката Трофимович Н.И., действующего в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родиной Е.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.03.2014 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждёния и исполнении наказания, назначенного по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.03.2014 года, поскольку осуждённый нарушил порядок отбывания условного осуждения, а именно - систематически нарушал общественный порядок.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.09.2015 года условное осуждение ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, необоснованное.

Свои доводы мотивирует тем, что он не нарушал порядок отбывания условного осуждения, соблюдал все возложенные на него по приговору обязанности. Кроме того, постановлениями суда ему продлевался испытательный срок, а также была возложена дополнительная обязанность – посетить психолога, что он и сделал. В жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлениями суда о продлении ему испытательного срока и о привлечении его к административной ответственности, считает их незаконными

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, за что на него был наложен административный штраф и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц.

Указывает, что суд не принял во внимание, что по административным правонарушениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют протоколы о его задержания.

Считает, что суд не принял во внимание наличие у него по делу смягчающих обстоятельств, а также то, что он положительно характеризуется, имеет не официальное место работы, в ДД.ММ.ГГГГ году собирал документы для учебы в техникум, защитник просила отказать в удовлетворении представления начальника инспекции.

В жалобе осуждённый просит применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина Ю.П., действующая в интересах осуждённого ФИО1, просит постановление отменить как незаконное.

Свои доводы мотивирует тем, что отсуствует систематичность нарушения общественного порядка, поскольку по административным правонарушениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже было вынесено наказание, продлен испытательный срок.

Считает, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 исполнял возложенные на него обязанности, являлся на регистрацию, выполнил возложенные на него дополнительные обязанности, положительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Вяткиной Ю.П. помощник прокурора Малышева Е.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, адвоката - без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.Суд, рассмотрев представление начальника органа исполнения наказания, обоснованно принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения, признав, что осуждённый систематически нарушал общественный порядок.

Выводы суда о систематическом нарушении ФИО1 общественного порядка основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые получили своё отражение в постановлении, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из представленного материала усматривается, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на осуждённого ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. После вступления указанного приговора в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден, что при невыполнении возложенных на него приговором суда обязанностей, нарушении общественного порядка, либо в случае, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может наложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы (л.д. 10, 11).

За совершение административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1 были вынесены предупреждения о возможности отмены условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановлениями Центрального районного суда Кемеровской области г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.07.2014 года, 08.08.2014 года и от 01.06.2015 года ФИО1 был продлен испытательный срок в общей сложности на 3 месяца, а также дополнительно вменена обязанность: посетить психолога филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Однако, ФИО1 вновь совершил административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что осуждённый ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, то есть совершил в течение одного года два нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, что является основанием для отмены ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения назначенного ФИО1 по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.03.2014 года наказания.

Доводы осуждённого о несогласии с постановлениями суда о продлении ему испытательного срока и о привлечении его к административной ответственности, не могут являться предметом рассмотрения указанной жалобы.

Также не влияют на выводы суда об отмене условного осуждение и отсутствие протоколов задержания по административным правонарушениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт совершения ФИО2 административных правонарушений подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 20), постановлением № ПП 004 615 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. 21), протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 22), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. 23)

Тщательно исследовав представленные материалы, суд правильно установил, что ФИО1, будучи условно осужденным к лишению свободы, в течение испытательного срока систематически, несмотря на решение суда о продлении ему испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, нарушал общественный порядок, за что дважды в течение года был привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом в полном объеме исследованы и оценены представленные материалы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем учете данных о личности осуждённого и его поведении в период испытательного срока.

Доводов, опровергающих выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения, осуждённым в жалобе не приведены.

В соответствии со ст.58 УК РФ судом правильно определено, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал порядок отбывания условного осуждения, соблюдал все возложенные на него по приговору обязанности, не влияют на правильность выводов суда, поскольку систематическое нарушение общественного порядка, допущенное осужденным, является самостоятельным основанием для отмены условного осуждения.

Доводы жалобы о применении к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не могут являться предметом данного судебного рассмотрения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения, которые могли послужить основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено. Процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы адвоката и осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 сентября 2015 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская