Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ильина А.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2017 года, которым

Ильину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по ходатайству Ильина А.В. - прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Ильин А.В., отбывающий наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2014 года за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2017 года осуждённому Ильину А.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Ильин А.В. просит постановление суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Мотивирует тем, что суд при рассмотрении ходатайства нарушил его право на защиту, поскольку не разрешил его ходатайство об ознакомлении с материалами, представленными в суд через администрацию учреждения, заявленное в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства.

Указывает, что суд, не разъяснил ему, за какие преступления лицо, отбывающее наказание в колониях строгого режима, положительно характеризующееся, может быть переведено в колонию-поселение при отбытии 1/3 срока наказания. В жалобе просит вынести в отношении судьи <данные изъяты> частное определение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в отношении положительно характеризующихся осуждённых, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Как следует из судебного материала, Ильин А.В. осуждён приговором от 12 декабря 2014 года за преступление, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, срок наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2014 года, мера пресечения изменена приговором с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент обращения осуждённого с ходатайством и его рассмотрения судом Ильин А.В. не отбыл предусмотренные законом две трети срока назначенного наказания, в связи с чем право на рассмотрение судом данного ходатайства у осуждённого не возникло.

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, в случае, если осуждённый не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению. Повторно такое ходатайство может быть заявлено в любое время, как только осуждённым будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

Таким образом, суд правильно установил, что право на разрешение ходатайства о переводе в колонию-поселение в настоящие момент у осуждённого Ильина А.В. не возникло, однако принял неправильное процессуальное решение об отказе осуждённому в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с чем обжалуемое постановление от 6 сентября 2017 года подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Доводы осуждённого Ильина А.В. о нарушении его права на защиту ввиду не разрешения ходатайства об ознакомлении его с материалами, представленными в суд через администрацию учреждения, являются несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания от 6 сентября 2017 года данных о таком ходатайстве не содержит. Кроме того, согласно материалам дела, администрацией учреждения не представлялось каких-либо материалов для рассмотрения ходатайства осуждённого Ильина А.В. о переводе его в колонию-поселение.

Что касается доводов осуждённого о том, что суд первой инстанции не разъяснил осуждённому Ильину А.В., за какие преступления лицо отбывающие наказание в колониях строгого режима, положительно характеризующееся, может быть переведено в колонию-поселение при отбытии 1/3 срока наказания, то они не основаны на законе, поскольку данные разъяснения не входят в компетенцию суда.

Доводы о вынесении частного постановления в адрес судьи <данные изъяты>., как об этом просит осуждённый Ильин А.В., также не основаны на законе, поскольку вынесение частного постановления является исключительной прерогативой суда, не связанной с ходатайством об этом участника процесса.

Препятствий для повторного направления в суд аналогичного ходатайства у осуждённого Ильина А.В. после отбытия установленной законом части срока наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2017 года об отказе осуждённому Ильину А.В. в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отменить.

Производство по ходатайству Ильина А.В. об изменении вида исправительного учреждения - прекратить.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

.....