Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2019 года об удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю подполковника внутренней службы ФИО2 о замене неотбытой части исправительных работ, назначенных по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 октября 2018 года ФИО1, более строгим видом наказания – лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Очагова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

ФИО1, родившийся ……., осужден 3 октября 2018 года Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 3 марта 2017 года в виде штрафа в размере … рублей, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере … рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере … рублей, а также приговор Промышленного районного суда от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 - постановлено исполнять самостоятельно.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю подполковник внутренней службы ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2019 года указанное представление удовлетворено: ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 октября 2018 года на лишение свободы и он направлен для отбывания наказания в виде 1 месяца 21 дня лишения свободы в колонию-поселение; осужденному ФИО1 разъяснен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также то, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется его розыск и он подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене. Приводя анализ норм уголовного и уголовно-исполнительного закона, ФИО1, полагает представление о замене наказания необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку все пропуски рабочих дней имеют уважительные причины. Указывает, что его доводы подтверждаются документами, подготовка которых в настоящее время требует дополнительного времени, при этом ссылается на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления таковых документов, однако в его удовлетворении было отказано. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел то, что он проживает совместно с П. М.В., ее дочерью М. С.А., ….. года рождения, и их с П.М.А. совместным ребенком – С.А.А., ….. года рождения, что подтверждается справкой с места жительства. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье и замена ему наказания, связанная с реальным лишением свободы, лишает его гражданскую супругу и двоих малолетних детей каких-либо средств к существованию. На основании изложенных доводов просит отменить обжалуемое постановление суда и оставить наказание в виде исправительных работ без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 4 ст. 50 УК РФ) в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в данное статье нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

19 июня 2019 года в адрес Промышленного районного суда г. Ставрополя поступило представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю подполковника внутренней службы ФИО2 о замене неотбытой части исправительных работ, назначенных по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 октября 2018 года ФИО1, более строгим видом наказания - лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. 25 июля 2019 года в суд поступило дополнение к ранее поданному представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю подполковник внутренней службы ФИО3

Из материала судебного производства следует, что приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 октября 2018 года в отношении ФИО1, вступивший в законную силу 11 декабря 2018 года, поступил в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 10 января 2019 года и был принят к исполнению.

18 января 2019 года при постановке на учет ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, право на отсрочку исполнения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 398 УПК РФ, право на помилование, разъяснена ответственность за невыполнение порядка и условии отбывания наказания, ответственность по п. 2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение гражданина законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, ответственность по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений в неполном объеме или искаженном виде, ответственность, предусмотренная ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проживание гражданина РФ без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации, ответственность за уклонение от отбывания наказания, ответственность за уклонения от контроля инспекции.

22 января 2019 года ФИО1 было выдано предписание в ФГБНУ «….» и назначена следующая дата явки в инспекцию 23 января 2019 года. Однако 23 января 2019 года ФИО1 не явился по вызову в назначенный день в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, будучи ранее надлежаще уведомленным о дате явке в инспекцию, за что 24 января 2019 года в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 46 УИК РФ ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 31 января 2019 года ФИО1 приступил к отбытию наказания в ИП «ФИО4.» в должности дворника. Однако ФИО1 вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно 10 июня 2019 года не явился в инспекцию по вызову в назначенный день, объяснив это тем, что его не отпустили с работы, тогда как 14 июня 2019 года в телефонном режиме сотрудники ИП «Т. М.С» пояснили, что ФИО1 не сообщил им о его необходимой явки в инспекцию. В этот же день в ИП «Т.М.С.» был направлен соответствующий запрос. 14 июня 2019 года за не явку в инспекцию по вызову в назначенный день 10 июня 2019 года, без уважительной причины, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 46 УИК РФ ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ФИО1 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно: 26 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 28 июня 2019 года, 29 июня 2019 года, 4 июля 2019 года, 5 июля 2019 года, 6 июля 2019 года не выходил на работу, без уважительной причины, за что 18 июля 2019 года в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 46 УИК РФ ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания и повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

Также, 17 июля 2019 года, 18 июля 2019 года, 19 июля 2019 года, 20 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, 23 июля 2019 года, 24 июля 2019 года ФИО1 вновь допустил прогулы, а 19 июля 2019 года не явился в инспекцию по вызову, без уважительной причины, за что 24 июля 2019 года в соответствии со ст. 46 УИК РФ за нарушение порядка и условий отбывания наказания ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

На основании ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно- исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания является верным, поскольку факт злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ при рассмотрении материала в суде первой инстанции достоверно установлен, и подтверждается исследованными материалами, в частности объяснениями ФИО1 по факту допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, которые им не опровергнуты, при этом осужденным и его защитником не были предоставлены доказательства об уважительности причин уклонения от отбывания назначенного наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку противоречат представленным материалам судебного производства, согласно которым у осужденного до рассмотрения судом первой инстанции представления по существу было достаточно времени для предоставления как в уголовно-исполнительную инспекцию, так и в суд указанных документов, однако осужденный их не предоставил и не приложил их к своей жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену постановления суда при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о его несогласии с постановленным решением суда не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен с учетом тяжести совершенного им преступления.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2019 года об удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю подполковника внутренней службы ФИО2 о замене неотбытой части исправительных работ, назначенных по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 октября 2018 года ФИО1, более строгим видом наказания – лишением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ф.О. Шайганова

Мотивированное решение вынесено 11 апреля 2019 года.

Судья Ф.О. Шайганова