Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 30 сентября 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на постановление <данные изъяты> от 04 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «<данные изъяты>», поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия сотрудников отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, выразившиеся в нарушении права ООО «<данные изъяты>» на разумный срок уголовного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя «<данные изъяты>» - ФИО7, которая просила отменить обжалуемое постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей, что постановление Гурьевского <данные изъяты> от 04.08.2016 года необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2016 года представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратилась в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, выразившиеся в нарушении права ООО «<данные изъяты>» на разумный срок уголовного судопроизводств. Требования мотивированы тем, что 28.09.2015 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в СО МВД России по <адрес> с заявлением о наличии в действиях руководства ООО «<данные изъяты>» признаков преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ и ст. 330 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано за отсутствием в действиях руководства ООО «<данные изъяты>» состава преступления постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от 27.10.2015 года. 24.12.2015 года указанное постановление было отменено заместителем начальника ГСУ МВД России по <адрес>, а материал направлен руководителю СО отдела МВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки. 10.02.2016 года материалы по заявлению ООО «<данные изъяты>» были направлены по подследственности в отдел дознания Отдела МВД России по <адрес>. Постановлением начальника отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> от 20.02.2016 года в возбуждении уголовного дела вновь было отказано за отсутствием в действиях руководства ООО «<данные изъяты>» состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Постановлением <адрес> межрайонного прокурора от 10.02.2016 года указанное постановление было отменено, а материал направлен для производства дополнительной проверки начальнику ОМВД по <адрес>. Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела лишила ООО «<данные изъяты>» права на своевременную защиту от умышленного противоправного действия, в результате которого заявителю причинен имущественный вред. Длительная проверка заявления о преступлении противоречит ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от 04.08.2016 года жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит отменить данное постановление суда, признать незаконными действия сотрудников отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> и оценить бездействие сотрудников отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, выразившиеся в не установлении фактических обстоятельств дела и причин действий руководства ООО «<данные изъяты>, причинивших крупный ущерб ООО «<данные изъяты>». Ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2016 года отсутствуют сведения о выполненных дознавателем действиях и порученных мероприятиях, на необходимость выполнения которых указано в постановлении <адрес> межрайонного прокурора от 16.05.2016 года.

Также представитель заявителя обращает внимание на то, что согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ срок рассмотрения заявления о совершенном преступлении и вынесения по нему решения составляет 3 суток. Данный срок может быть продлен на основании п. 3 ст. 144 УПК РФ до 10 суток, а в особых случаях до 30 суток по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя. В нарушение постановлений <адрес> межрайонного прокурора отделом дознания Отделом МВД России по <адрес> не были в полной мере выполнены действия по проведению дополнительных проверок по заявлению ООО «<данные изъяты> о совершенном преступлении. Органом дознания Отдела МВД России по <адрес> фактически не проводилось никаких проверочных действий, которые установили бы реальные причины невыполнения ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>», а также обстоятельств, препятствующих своевременному возврату ООО «<данные изъяты>» нефтяного сырья. Также в ходе проверки заявления о преступлении не было установлено, что заявителю причинен вред действиями ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в течение длительного времени (с августа 2015 года по июль 2016 года) в результате неполноты проведенного расследования отделом дознания Отдела МВД России по <адрес> ООО «<данные изъяты> лишено права на своевременную защиту от умышленного противоправного действия, в результате которого заявителю причинен имущественный вред.

В обжалуемом постановлении суда не дана оценка обоснованности и полноте проводимых проверок отделом дознания Отдела МВД России по <адрес> по заявлению ООО «<данные изъяты> о совершенном преступлении. Также судом не дана оценка правомерности бездействия сотрудников отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, не установивших фактические обстоятельства дела и причин действий руководства ООО «<данные изъяты>», причинивших крупный ущерб ООО «<данные изъяты>». На протяжении 6 месяцев отдел дознания Отдела МВД России по <адрес> неправомерно затягивает предусмотренный законом разумный срок полного, всестороннего и обоснованно рассмотрения всех фактов, изложенных в заявлении ООО «<данные изъяты>» о возможном совершении преступления руководством ООО «<данные изъяты>». В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «<данные изъяты> старший помощник <адрес> Межрайонной прокуроры ФИО4 и представитель Отдела МВД России по <адрес>ФИО5 просят обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. Обжалуемое постановление <данные изъяты> от 04.08.2016 года соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Как видно из представленных материалов, в жалобе, поданной в <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 просила признать незаконными действия именно сотрудников отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, выразившиеся в нарушении права ООО «<данные изъяты>» на разумный срок уголовного судопроизводства. Разумный срок уголовного судопроизводства заявитель связывает с длительной проверкой заявления о преступлении. Рассмотрев указанную жалобу в пределах заявленных требований, суд обоснованно не усмотрел нарушений сотрудниками отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> разумных сроков уголовного судопроизводства при проверке заявления ООО «<данные изъяты> о преступлении. Исследовав представленные материалы и отказанной материал №, суд первой инстанции установил, что материал доследственной проверки КУСП № от 28.09.2015 года по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» в отдел дознания Отдела МВД России по <адрес> поступил 11.02.2016 года (л.д.12 отказного материала). 13.02.2016 года постановлением начальника ОД Отдела МВД России по <адрес> срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 отказного материала). 20.02.2016 года начальник ОД Отдела МВД России по <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.1-4 отказного материала). Постановлением <адрес> межрайонного прокурора от 16.05.2016 года указанное постановление отменено, материал направлен начальнику ОМВД России по <адрес> для производства дополнительной проверки. Срок дополнительной проверки установлен 10 суток с момента поступления материала к начальнику отдела дознания (л.д. 16-18 отказного материала). 23.05.2016 года материал поступил в отдел дознания, а 01.06.2016 года дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении представителя ООО «<данные изъяты>ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15, 1-3 отказного материала). На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> не нарушили право ООО «<данные изъяты>» на разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку проверка сообщения о преступлении проводилась в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ. Порядок вынесения постановления от 13.02.2016 года о продлении срока проверки заявления ООО «<данные изъяты>» о преступлении до 20.02.2016 года не нарушен, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями и продлило срок проверки заявления ООО «<данные изъяты>» о преступлении до 10 суток с соблюдением требований ч.3 ст. 144 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» о неполноте проводимых отделом дознания проверок не являются основанием для отмены обжалованного постановления, поскольку из существа жалобы, поданной ООО «<данные изъяты>» в <адрес> городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что заявителем ставился вопрос о разумности сроков уголовного судопроизводства, выразившихся в длительности (с августа 2015 года по июль 2016 года) рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» о преступлении. Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку материалам, собранным в ходе проверки заявления о преступлении, относительно их полноты. Вопрос о незаконности итогового решения, принятого по результатам проверки указанного заявления, то есть о незаконности постановления дознавателя отдела дознания Отдела МВД по <адрес> от 01.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент рассмотрения жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ООО «<данные изъяты>» не ставился. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указывала на то, что 01.09.2016 года постановление дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> от 01.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнения выводы суда первой инстанции о разумности срока проверки сотрудниками отдела дознания заявления ООО «<данные изъяты>» о совершенном преступлении. Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> от 04 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «<данные изъяты>», поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «<данные изъяты>» ФИО7 – без удовлетворения.

Судья подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья: