Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораКомарницкой О.М., указавшей на необходимость отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.)2020 года посредством направления через интернет-сайт ФИО1 обратился в СУ СК России по Псковской области с заявлением, в котором просил провести проверку по факту уклонения от уплаты налогов и отчислений в различные фонды со стороны директора ООО «Л.» В. и привлечении последнего к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 199, 199.1 УК РФ (зарегистрировано за №***).

(дд.мм.гг.).2020 года руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Псковской области Д. заявитель был уведомлен о том, что указанное выше заявление о возможном нарушении налогового законодательства руководством ООО «Л.», поступившее в СУ СК России по Псковской области (дд.мм.гг.).2020 года, в порядке п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлено для разрешения в УМВД России по Псковской области, поскольку вопросов, относящихся к компетенции органов Следственного комитета РФ, обращение не содержит (уведомление №*** от (дд.мм.гг.).2020 года).

ФИО1 обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Псковской области К. и руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Псковской области Д., выразившегося в непринятии мер по незамедлительной регистрации заявления ФИО1 о преступлении в КУСП и игнорировании обязанности по организации незамедлительной проверки указанного заявления, а также о признании незаконным уведомления №*** от (дд.мм.гг.)2020 года, направленного в адрес ФИО1 руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Псковской области Д.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 09.06.2020 отказано в приеме к производству жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснованиежалобыуказывает на то, что его право на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ отказа в приеме сообщения о преступлении и бездействия при проверке этого сообщения прямо предусмотрено законом. В нарушение требований ст.144, 145 УПК РФ, поданное им в следственный комитет сообщение о преступлении не зарегистрировано в установленном законом порядке, проверка по нему не проводилась, не обеспечено вынесение одного из возможных процессуальных решений по итогам его рассмотрения, заявление неправомерно направлено в УМВД России по Псковской области, в чьи полномочия не входит проверка сообщений о налоговых преступлениях, как обращение гражданина, а не как заявление о преступлении, что фактически является отказом в принятии поданного им сообщения о преступлении.

Проверив представленные материалы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года (в ред от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как усматривается из представленных в суд материалов, ФИО1 обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ в приеме сообщения о преступлении и бездействие должностных лиц вышеуказанного следственного органа, выразившегося в не рассмотрении сообщения о преступлении в порядке ст.144, 145 УПК РФ, поскольку (дд.мм.гг.)2020 года заявление ФИО1 о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов и отчислений в различные фонды со стороны руководства ООО «Л.» не было рассмотрено в порядке ст.144, 145 УПК РФ, а было направлено в УМВД России по Псковской области для рассмотрения в порядке, установленном ст.8 Федерального закона № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть ФИО1 фактически отказано в приеме и регистрации его заявления как сообщения о преступлении, в связи с чем поданная им жалоба содержала предмет обжалования, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, однако вопреки данному обстоятельству суд неправомерно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Ссылка в постановлении судьи о том, что жалоба ФИО1 не содержит доводов о том, каким образом оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц следственного управления Следственного комитета России по Псковской области способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не основан на законе, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 года №506-О, и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года №619-О-О, статья 125 УПК РФ предусматривает безусловную возможность заявителя обжаловать в судебном порядке отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, вне зависимости от того, затрагивает ли заявление о преступлении непосредственно его права и свободы, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33), что предполагает не только право гражданина подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Таким образом, вопрос, правомерно ли отказано ФИО1 в приеме поданного им заявления о преступлении, и имело ли место бездействие следственного органа при приеме и проверке заявления ФИО1, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что поданная ФИО1 жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению не соответствуют фактическому содержанию жалобы и приложенным к ней документам, в связи с чем обжалуемое постановление судьи на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материал направить в Псковский городской суд Псковской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л. Гусак