Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> В на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от <дата изъята> год, которым

Седов АЕ, родившийся <дата изъята> в <адрес изъят>, <адрес изъят> РФ, зарегистрированный по <адрес изъят> <адрес изъят>, проживающий по <адрес изъят>1, <адрес изъят> <адрес изъят>, ранее судимый:

-04.06.2012 г. <адрес изъят> судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

-08.11.2012 г. <адрес изъят> судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ с применением частей 1 и 5 ст.62 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по прежним приговорам и частично присоединена неотбытая часть назначенного по ним наказания к вновь назначенному наказанию. Окончательное наказание определено в 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу избранная Седову А.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На Седова А.Е. возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с Седова АЕ в пользу М 90 398 (девяноста тысяч триста девяносто восемь) рублей, 60 копеек.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Седов А.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем «<данные изъяты> », принадлежащем М без цели хищения. Преступление совершено <дата изъята> в период времени с 17 часов до 22 часов в гараже станции технического обслуживания «<данные изъяты> » по <адрес изъят>.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного Седова А.Е. с предъявленным обвинением и отсутствием возражений против рассмотрения дела в особом порядке иных участников производства по уголовному делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> В полагает, что приговор суда вынесен с нарушением требований ст.58 УК РФ и ст.308 УПК РФ. Автор представления указывает, что с учетом осуждения Седова А.Е. ранее за совершение тяжких преступлений на момент вынесения приговора от 09.12.2013 г. наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как на это указал суд. Просит приговор <адрес изъят> суда от 09.12.2013 г. в отношении Седова А.Е. изменить в части вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима. Прокурор также просит исключить указание в приговоре на оставление меры пресечения без изменения, на обязанность Седова А.Е. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Прокурор полагает необходимым изменить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Седов А.Е. приговор суда не обжаловал, возражений на апелляционное представление не подал. Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, осужденный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении апелляционного представления с его участием не заявил.

С учетом мнения сторон и положений ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие осужденного при обязательном участии назначенного осужденному защитника.

В заседании суда апелляционной инстанции назначенный для защиты интересов осужденного Седова А.Е. защитник – адвокат Алексеенко А.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила не изменять назначенный осужденному вид исправительного учреждения.

Государственный обвинитель Пашинцева Е.А. поддержала апелляционное представление и просила об изменении приговора по доводам представления.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями статьи 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным обвинением и в отсутствие возражений иных лиц на рассмотрение дела без исследования доказательств виновности Седова А.Е. Предъявленное Седову А.Е. обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения основано на материалах уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с положениями ст. 389.27 УПК РФ, не входит в обсуждение вопроса соответствия приговору фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Седова А.Е. по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной, в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание осужденному Седову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Однако суд допустил неправильное применение уголовного закона при определении Седову А.Е. вида исправительного учреждения, назначив местом отбывания наказания колонию-поселение со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора суда следует, что Седову А.Е. окончательное наказание назначено по совокупности приговоров от 04.06.2012 г., 08.11.2012 г. и по настоящему приговору. По приговорам от 04.06.2012 г. и 08.11.2012 года Седов А.Е. осужден в том числе за тяжкие преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно разъяснению, данному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах, суд, отменяя Седову А.Е. условное осуждение по приговорам <адрес изъят> суда от 04.06.2012 г., 08.11.2012 г., и назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, должен был определить вид исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию общего режима. Довод апелляционного представления о об этом подлежит удовлетворению, а приговор – изменению с исключением указания о необходимости следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Подлежит исключению из приговора и указание на исчисление срока наказания Седову А.Е. с момента прибытия в колонию-поселение, и на зачет времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления в части необходимости избрания Седову А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Изменение меры пресечения (как и её сохранение, отмена) в соответствии с положениями статей 110, 255, 389.22 УПК РФ возможно при отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо с направлением прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Исполнение приговора регламентировано главой 46 УПК РФ, а вопрос об исчислении срока наказания осужденному подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ с учетом времени фактического лишения его свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 09 декабря 2013 года в отношении Седова АЕ изменить:

определить отбывание осужденным Седовым А.Е. назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на обязанность Седова А.Е. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы и на исчисление срока наказания Седову А.Е. с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор суда в отношении Седова А.Е. оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья: Е.В. Иванов