Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Хафизуллиной P.P., осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 6 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1, осуждённых по ч.3 ст.256 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Берстневой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в нем основаниям, мнение прокурора Хафизуллиной P.P., просившую постановление отменить, производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возврате вещественного доказательства - лодочного мотора «Хонда» по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1, осуждённых по ч.3 ст.256 УК РФ, представив документы, подтверждающие его принадлежность.

Постановлением суда отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1 он не участвовал. Считает, что суд при разрешении вопроса о вещественном доказательстве не выяснил вопрос, кому принадлежит лодочный мотор «Хонда», кто является его собственником. Он не был уведомлен о состоявшимся приговоре, и был лишен возможности обжаловать приговор в части вещественного доказательства.

Обращает внимание, что им представлены документы, подтверждающие его принадлежность: договор купли-продажи, акт приема-передачи, справка Наримановского РОВД о том, что все номера, находящиеся на двигателе «Хонда» совпадают с номерами в договоре купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по заявлению ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

По смыслу закона при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о возврате вещественного доказательства - лодочного мотора «Хонда» по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1, осуждённых по ч.3 ст.256 УК РФ.

Согласно приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 25 марта 2013г. ФИО3, ФИО1 осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ, к штрафу с применением ст.64 УК РФ, в размере 45 000 рублей, каждому. При этом в нём разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе лодочного мотора Хонда, которое обращено в доход государства.

Суд, рассмотрел заявление ФИО2 по существу, в то время, как оно не подлежало рассмотрению по существу по ст.81 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены постановления суда судом апелляционной инстанции.

В силу полномочий, закрепленных в ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции вправе вынести новое судебное решение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 25 марта 2013г. судьба вещественного доказательства (лодочного мотора Хонда) разрешена.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16 мая 2013г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить, прекратить производство по заявлению ФИО2 о возврате вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1, осуждённых по ч.3 ст.256 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 6 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1, осуждённых по ч.3 ст.256 УК РФ - отменить, производство по заявлению ФИО2 - прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.