Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Воробьевой А.Л. в защиту его интересов на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 декабря 2014 года, которым:

ФИО1 , <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2013 года), по которой назначено ему наказание в виде одного года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от отбытия наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО <данные изъяты>», в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, <данные изъяты> рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева А.Л. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями не нашли своего подтверждения.

По мнению адвоката, с учетом приведенного сравнения, никакого существенного вреда для ЗАО «<данные изъяты>» фактом приобретения квартиры семьей ФИО1 по льготной цене причинено не было.

Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, что он подразумевает под понятием «первого» договора. Если имеется в виду единственный экземпляр договора, на котором ставилась виза главного учредителя С. о предоставлении льгот по приобретению квартиры, то после увольнения ФИО1 из ЗАО «<данные изъяты>» последнему доступ в организацию был закрыт. А сторона, признанная в последствии потерпевшей - ЗАО «<данные изъяты> просто могла не представлять его следствию, так как, во-первых, он был в единственном экземпляре, а во-вторых, не представлялся в Регистрационную палату и находился в ЗАО «<данные изъяты>

Полагает, что вывод суда о том, что С. не давал разрешения ФИО1 на приобретение квартиры по льготной цене, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля Г. - юриста ЗАО «<данные изъяты> в данной организации как в 2007 году, так и сейчас отсутствует официальный документ, определяющий порядок продажи квартир по заниженной цене, а ФИО3 не подписал бы договор без согласия С.

Указывает, что в ходе судебных заседаниях не были устранены противоречия в показаниях С. по поводу его разрешения на приобретение ФИО1 квартиры по льготной цене. Показания свидетелей, а именно Г. И.. сводились к тому, что без разрешения С.. квартиру по льготной цене ФИО1 бы не предоставили, и он бы ее не приобрел.

Кроме того, суд не учел показания ФИО1 о том, что договор с резолюцией С. хранился в ЗАО «<данные изъяты> и был на стадии следствия и суда не предоставлен действующим руководством общества. По мнению адвоката, именно сторона обвинения должна была опровергнуть довод ФИО1, предоставив первый экземпляр договора с отсутствием визы С. однако этого не сделала.

Обращает внимание, что на других экземплярах договора, в том числе, представляемом в регистрационную палату, виза С. не ставилась. Данный договор носил открытый характер, он проходил через несколько отделов, где работали и близкие родственники С..

Также ссылается на показания Г. согласно которым ему о продаже квартиры со скидкой ФИО3 сообщил сам С.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката генеральный директор ЗАО «<данные изъяты> С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины ФИО1 в злоупотреблении полномочиями, являются несостоятельными, так как опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля С.., данных в судебном заседании, видно, что ФИО3 был назначен гендиректором ЗАО <данные изъяты>», учредителем которого был он, К. и ФИО4 сначала работал хорошо, а потом от М. ему стало известно, что ФИО3 занимается «откатами». В связи с этим он направил в ЗАО <данные изъяты>» комиссию из 4-х человек, по результатам деятельности которой стало известно, что ФИО3 продал своей жене квартиру по 19000 рублей за м2, тогда как продажная стоимость м2 составляла 28000-30000 рублей. Правом предоставления скидки обладает только он, оформляя ее указанием внизу первой страницы договора цены квадратного метра, удостоверенной своей подписью. ФИО3 к нему по поводу скидки не обращался, а на договоре подделал его подпись. Размер ущерба составил около <данные изъяты> рублей, что является значительным для ЗАО <данные изъяты> поскольку на эти деньги можно было выплатить зарплату или сделать кровлю.

Из показаний свидетелей С., А., К., Б. В. Г. Ч, А.., данных в судебном заседании, видно, что разрешение на заключение договора на долевое участие в строительстве жилого помещения с ценой за 1 м2 менее установленной приказом № от <данные изъяты> обладал только С.

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также не отрицал, что для заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома по заниженной цене требовалось письменное согласие акционера ЗАО «<данные изъяты>» С.

Свидетели К.., Т., Б. В. Г., Ч. А.., Ц., С. Г. Ш. допрошенные в судебном заседании, о наличии разрешения С. на заключение договора с Г. по льготной цене не указывали.

Из показаний свидетеля К данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что с целью проверки деятельности ФИО3 была создана комиссия, в ходе деятельности которой было установлено, что женой ФИО3 была куплена квартира по 19000 рублей за 1 м2, тогда как данная квартира должна была продаваться по 28000 рублей за 1 м2 , то есть Общество недополучило <данные изъяты> рублей, чем было ухудшено его финансовое положение, на эти деньги можно было выдать зарплату, в меньшем размере взять кредиты, которые в 2007 году Общество брало для обеспечения своей деятельности.

Согласно показаниям свидетеля Б.., С.. попросил ее, В., Т. провести проверку в ЗАО «<данные изъяты>». Лично она проверяла договоры долевого участия за период с 2006 по 2009 год на соответствие цены квадратного метра. В ходе проверки было выявлено, что стоимость квартиры по договору с Г.. была занижена. Каких-либо отдельных записей в этом договоре она не видела.

Вышеприведенные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе письменными материалами дела:

приказом ЗАО «<данные изъяты>» № 15 от 01.10.2003 года и протоколом собрания акционеров ЗАО <данные изъяты>» от 30.09.2003 года, согласно которым ФИО1 назначен на должность гендиректора ЗАО «<данные изъяты>»;

протоколом общего собрания акционеров ЗАО <данные изъяты>» от (дата) года, согласно которому гендиректором ЗАО «<данные изъяты>» переизбран ФИО1;

трудовым договором от 01.10.2008 года, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» в лице С.. и ФИО1, согласно которому последний принял на себя обязанности по руководству деятельностью Общества;

актом ревизионной проверки ЗАО <данные изъяты> от 26 октября 2009 года, согласно которому цена по договору долевого участия № №, заключенного с Г.., о передаче ей в собственность квартиры занижена, размер недополученных денег составляет <данные изъяты> рублей;

рапортом, согласно которому гендиректор ЗАО <данные изъяты>» Г. заключил со своей женой Г. договор о продаже квартиры по заниженной цене;

копиями договоров № от 20 апреля 2007 года с допсоглашением и актом приема-передачи, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», злоупотребил своими должностными полномочиями, заключив от имени ЗАО <данные изъяты>» со своей женой Г.. договор долевого участия на строительство жилого помещения по заниженной цене, при отсутствии для этого законных оснований, действовал в целях извлечения выгоды для себя и своей семьи, чем причинил указанному Обществу существенный материальный вред в виде недополучения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы ФИО1 о законности действий по заключению договора долевого участия на строительство жилого помещения по заниженной цене с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо сведений о наличии неприязненных отношений между ФИО3 и руководством ЗАО «<данные изъяты> а также о какой-либо заинтересованности и существенных противоречиях при даче показаний С.. в отношении ФИО3 по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО3, судом не установлено.

Ссылка адвоката на тот факт, что в сметно-договорном отделе Общества работали жена главного учредителя С.. и его родная сестра С., не имеет никакого юридического значения.

Судом первой инстанции также была дана оценка показаниям свидетелей Г.., Ц. И. Г. Г. на которые ссылается в своей жалобе адвокат. Никто из перечисленных свидетелей не дал в суде показаний, которые позволили бы суду сделать вывод о невиновности ФИО3.

Аргументы адвоката о том, что договор долевого строительства носил открытый, публичный характер, был завизирован всеми службами, также не свидетельствуют о невиновности ФИО1, который до 11 сентября 2009 года он являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что подчиненные могли не доверять ФИО1 При этом сам ФИО1 в своих показаниях на следствии фактически признал, что все необходимые согласования договор прошел без подписи С.

Вопреки доводам адвоката, из приговора усматривается, что первым договором суд называет договор, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» в лице С. одной стороны, и самим Г. с другой. При этом вывод суда об отсутствии доказательств самого факта его заключения, с учетом тех обстоятельств, что указанный договор не был изъят в ЗАО «<данные изъяты> и не был представлен стороной защиты, даже в копии, является обоснованным.

Доводы адвоката об отсутствии криминообразующего признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в виде причинения существенного вреда ЗАО «<данные изъяты>» фактом приобретения квартиры семьей ФИО1 по льготной цене также проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельны по мотивам, приведенным в приговоре, а именно с учетом размера понесенного организацией материального ущерба оценки его соотношения с финансовым состоянием Общества, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные автором жалобы критерии определения несущественности данного ущерба, исходя из соотношения стоимости квадратного метра и объемов общей площади дома, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем доводам защиты, с учетом совокупности добытых по делу доказательств.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.201 УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года) является правильной.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Женат, иждивенцев не имеет, по месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушал, выговоров и взысканий не имеет. По месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по делу, суд обоснованно отнес пенсионный возраст ФИО1 Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению.

Поскольку с момента совершения ФИО1 указанного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ правильно освободил его от отбытия наказания.

Гражданский иск по делу разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ

Председательствующий Н.Ю.Клименко