Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 12 августа 2022 года апелляционную жалобу осужденного Фриму И.И. и в его интересах апелляционную жалобу защитника Миронова С.В. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от ** *** 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Фриму И.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2021 приговором Чертковского районного суда Ростовской области (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 09.12.2021 года) Фриму И.И. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ** *** 2020 года. Конец срока: ** *** 2023 года.

С ** ***.2022 г. по настоящее время Фриму И.И. содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Фриму И.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда 1 инстанции.

В обосновании доводов указывает на то, что им отбыта, предусмотренная законом часть наказания, предусматривающая возможность обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание на то, что администрация <данные изъяты> фактически охарактеризовала его положительно, указав на наличие в его поведении положительной тенденции, однако, судом 1 инстанции данное обстоятельство было проигнорировано. Выводы суда об отсутствии положительной динамики в его поведении в связи с наличием у него двух дисциплинарных взысканий, одно из которых погашено в установленном законом порядке, необоснованны. Наложенное дисциплинарное взыскание им в настоящее время обжалуется. Принятое судом решение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 №16-П, в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 110- О-П, от 20.02.2007 №173-О-П, от 01.03.2012 №274-О-П, и положениям, указанным в ст.ст. 79, 80 УК РФ, ст.ст.175, 117 УИК РФ.

Несмотря на то, что представитель <данные изъяты> г. <адрес> заявил о том, что допущенные им дисциплинарные взыскания являются несущественными и не препятствуют возможности замены ему наказания более мягким видом, а также вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8, суд, тем не менее не только не принял это во внимание, но и не учел период его правопослушного поведения в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, период с момента совершения последнего нарушения порядка отбывания наказания, а также тяжесть допущенного нарушения, тогда как сведения, представленные в материалах личного дела, и мнение представителя администрации <данные изъяты> г. <адрес>, свидетельствуют о его правопослушном поведении, в том числе его положительной динамики.

В апелляционной жалобе защитник Миронов С.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит отменить постановление суда 1 инстанции, удовлетворив ходатайство Фриму И.И.

В обосновании доводов указывает на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Фриму И.И., необоснованно сослался на данные, отрицательно характеризующие личность осужденного, в частности, о его не трудоустройстве, поскольку из пояснений представителя <данные изъяты> г. <адрес> следует, что к трудовой деятельности Фриму И.И. не привлекают. Кроме того, обращает внимание, что допущенные Фриму И.И. дисциплинарные взыскания не являются злостными, и не являются существенными. Также просит учесть, что с ** ***.2022 осужденный каких-либо нарушений порядка отбывания наказания не допускал, что свидетельствует о наметившейся положительной динамике в его поведении. Полагает, что отрицательная характеристика из <данные изъяты> г. <адрес> является необъективной вследствие незначительного периода пребывания там Фриму И.И., который там содержится с ** ***.2022. Обращает внимание, что сторона обвинения охарактеризовала Фриму И.И. только с отрицательной стороны, без анализа исследованных в судебном заседании доказательств, что недопустимо.

Просит отменить решение суда 1 инстанции и передать дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав осужденного Фриму И.И. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, в том числе, возражения помощника прокурора г. Великие Луки Малахова А.С., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена оставшейся части наказания более мягким видом наказания направлена на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания, проявившим себя с исключительно положительной стороны, то есть является своеобразной мерой поощрения по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбытия наказания – соблюдение осужденным условий отбытия наказания, его отношение к труду во время отбытия наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения и т.д.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденным Фриму И.И. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для замены не отбытого наказания более мягким наказанием, не имеется.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судом учтены положительно характеризующие данные осужденного, которые оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

При этом судом обоснованно принято во внимание те обстоятельства, что Фриму И.И. допускал нарушения режима содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде 1 выговора ** *** 2020 года), 1 устный выговор (** *** 2022 г.). последнее взыскание является действующим.

Согласно психологической характеристике динамика мотивационно - ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности Фриму И.И. за период отбывания наказания неустойчивая, принимает активное участие в мероприятиях психокоррекционного характера.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что Фриму И.И. за время пребывания в следственном изоляторе зарекомендовал себя отрицательно, имеет действующее дисциплинарное взыскание, к работам по благоустройству в соответствии со ст.106 УИК РФ не привлекается, принимает активное участие в мероприятиях психокоррекционного характера, социальные связи поддерживает, исковых требований по приговору суда не имеется.

Представитель администрации учреждения не поддержал ходатайство осужденного, его мнение согласуется с представленной характеристикой, изложенные в ней сведения, подтверждены материалами дела, исследованного в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтены факты допущенного Фриму И.И. в ** ***.2020 нарушения Правил внутреннего распорядка учреждения, повлекшие наложение взыскания в виде выговора. Указанные обстоятельства не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на допущенные нарушения администрации исправительного учреждения.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о том, что поведение осужденного за период отбывания им наказания не являлось положительным, что свидетельствует о не сформированности устойчивой тенденции к исправлению или перевоспитанию, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, является обоснованным.

Следует отметить, что за весь период отбывания наказания Фриму И.И. не было получено ни одного поощрения, что также подтверждает выводы суда 1 инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осужденный характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения, что в отношении Фриму И.И. судом не установлено.

Таким образом, представленные материалы о поведении осужденного за весь период отбывания наказания позволили суду 1 инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Фриму И.И.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение этого вопроса является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Фриму И.И. и адвокат в жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания", соблюдены.

Постановление суда 1 инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от ** *** 2022 года об отказе осужденному Фриму И.И. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фриму И.И. и защитника Миронова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления егов законную силу, а осужденному Фриму И.И. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий А.В. Комлюков