Апелляционное постановление № 22-50/17 от 10.01.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья –Кочетова Т.Э. Дело № 22 –50/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

Судьи Еремеевой А.Г.

Секретаря Погребняк О.М.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Защитника Титаренко С.А.

заявителя ФИО1

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года, которым заявителю ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по возврату изъятых при задержании вещей.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя ФИО1, защитника Титаренко С.А. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя по возврату изъятых при задержании вещей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года жалоба была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, указывает, что Инструкция по делопроизводству не является законом, и суд не мог на нее ссылаться. Заявитель указывает, что жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть основано на законе.

Возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ суд указал, что она выполнена на черновике, что препятствует ее рассмотрению по существу, при этом сославшись на Инструкцию по делопроизводству в районных судах. Однако, данная инструкция, согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 является основным нормативно-методическим документом, который определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

При таких обстоятельствах суд не мог принимать решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на основании указанного документа, в связи с чем постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что ФИО1 обжалует действия (бездействие) следователя по возврату вещей, изъятых при задержании, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем заявителю ФИО1 необходимо отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года, которым заявителю ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Отказать ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по возврату изъятых при задержании вещей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья