Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Тимошенко В.А., заявителя ФИО12., представителей Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО13. и ФИО14., адвоката ФИО15 в защиту интересов заявителя,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО16

на постановление <адрес><адрес> Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заявление ФИО17 о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления заявителя ФИО18. и адвоката ФИО19., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просивших удовлетворить требование о возмещении ... с учетом индексации; представителей ФИО20ФИО21 и прокурора Тимошенко В.А., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № в отношении ФИО22. прекращено постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступило заявление ФИО23 в котором, будучи реабилитированным указанным постановлением, просил о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу адвокату ФИО24 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ... с индексацией по периоду с ..., а всего в размере ....

03 мая 2017 года <адрес> эти требования удовлетворены со взысканием в пользу ФИО25. сумм в заявленном размере с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Данное решение суда по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю отменено ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Приморского краевого суда с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, поскольку, в нарушение установленного законом порядке, заявление ФИО26 рассмотрено по нормам ГПК РФ, в то время, как требовалось применить положения ст. 135 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> края по результатам нового судебного разбирательства вынес постановление, которым заявление Дубовик ФИО27 о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, оставил без удовлетворения, признав обоснованным заявление представления Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО28. просит отменить это решение как незаконное, полагая неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены его доводы и не принято во внимание временное, посуточное, проживание в г<адрес> о чем сообщал следователя и уведомлял о смене места проживания.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не принесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО29 поддержав свою апелляционную жалобу об отмене постановления, просит удовлетворить его требования о возмещении сумм, выплаченных адвокату ФИО30 за защиту по уголовному делу, применив индексы потребительских цен по данным Приморскстат на день вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ

Представители Министерства финансов РФ, не согласившись с доводами заявителя, полагают необходимым оставить постановление суда без изменения, указав при этом о недопустимости возмещения имущественного вреда за период свыше 3 лет, а понесенные расходы не обусловлены действительной стоимостью юридических услуг.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные; обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, поддержанной адвокатом, и устных возражений представителей Министерства финансов РФ и прокурора; апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению суда, решение об оставлении заявленного требования без удовлетворения обусловлено выводом о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности при надлежащем исполнении следственным органом предусмотренной ч.1 ст. 134 УПК РФ обязанности по направлению постановления о прекращении уголовного дела с признанием права на реабилитацию и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В подтверждение этого указано, что постановление следователя о прекращении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО31. отказался его получать лично, в тот же день -ФИО32 года, это постановление направлено ему по известному месту проживания в <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ года по тому же адресу направлено соответствующее извещение; неполучение же заявителем почтовой корреспонденции по указанному адресу при не уведомлении об изменении места жительства не порождает у следователя обязанности направления копий документов по иному адресу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит достаточных данных к выводу о пропуске срока исковой давности, тем более, что начало исчисления этого срока судом первой инстанции не указано и не может определяться почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ года постановления следователя о прекращении дела и ДД.ММ.ГГГГ года уведомления о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку, в силу положений ст. ст. 134, 135 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 15 января 2007 года № ГКПИ06-933, этот срок исчисляется со дня получения реабилитированным копий соответствующий документов.

После принятия решения о прекращении уголовного дела с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО33 вправе был изменить место проживания без уведомления следователя об этом, к тому же извещение о порядке возмещения вреда, вопреки требованиям ч.1 ст. 134 УПК РФ, направлено только ДД.ММ.ГГГГ года, в уголовном деле оно отсутствует, как и не зафиксирован отказ лица получить итоговое решение с разъяснением права на реабилитацию, порядка и сроков обращения за возмещением вреда; по месту регистрации лица подобное извещение не направлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении следственным органом возложенных на него обязанностей.

В то же время, в уголовном деле содержатся сведения об ознакомлении ФИО34 с материалами уголовного дела в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года; после чего им активно реализуется право на обращение в суд с требованиями реабилитированного, что следует из имеющихся в материале: решения <адрес> Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в счет компенсации морального вреда ... и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года о частичном возмещении расходов на адвоката по гражданскому делу, а по расходам за оказание защиты (по уголовному делу) на сумму .... заявление оставлено без рассмотрения с указанием, что возмещение реабилитированному имущественного вреда осуществляется в порядке главы 18 УПК РФ в течение сроков исковой давности; и уже ДД.ММ.ГГГГ года аналогичные требования заявлены в порядке ст. 135 УПК РФ, направлены для разрешения по подсудности в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене в порядке ст.389.23 УПК РФ, с вынесением нового решения по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке в части требования о возмещении расходов на адвоката по уголовному делу в сумме ... (в части первоначально заявленного требования и о взыскании ..., выплаченных адвокату за составление искового заявления, как разрешенного упомянутым выше определением суда от ..., решение не принимается в силу его повторности и принимая во внимание уточнения в требованиях).

Оценивая представленные материалы в совокупности и применяя содержащиеся в главе 18 УПК РФ нормы, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 ноября 2017 года №28-П, суд апелляционной инстанции считает, что требования реабилитированного ФИО35. о возмещении сумм, выплаченных адвокату ФИО36. за защиту по уголовному делу № подлежат удовлетворению в части взыскания ... с учетом уровня инфляции, что предписывает ч.4 ст. 135 УПК РФ, расчет этого производится путем последовательного применения индексов потребительских цен по периоду с ДД.ММ.ГГГГ (месяца, следующего за месяцев внесения денежных средств в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (месяц принятия решения об удовлетворении требования не включается) и определяется в размере ...

Внесение ... реабилитированным ФИО37 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года с адвокатом Центральной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Приморского края ФИО38. за защиту на предварительном следствии по уголовному делу ... подтверждается указанными документами, а также дополнительно представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о поступлении денежных средств в этой сумме на счет адвокатского образования; уничтожение же по истечении срока хранения иных бухгалтерских документов этого периода, что следует из ответа председателя коллегии адвокатов ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ года, не позволяет в должной мере проверить факты последующего учета денежных средств в работе адвоката для исчисления соответствующих удержаний, однако сомнений в фактической оплате услуг адвоката не возникает, в том числе, принимая во внимание доказанность факта участия указанного защитника по материалам уголовного дела, а объем выполненной работы – с момента допуска адвоката ФИО40. к участию в уголовном деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года по рассмотрению ходатайства следователя о заключении ФИО41 под стражу с последующим участием при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при предъявлении обвинения и допросе лица в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением ходатайства о прекращении уголовного дела, в ходе последующего возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия участие в ходе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, а также присутствие ДД.ММ.ГГГГ при объявлении следователем решения о прекращении уголовного дела.

Соразмерность оплаты труда адвоката по уголовному делу, принимая во внимание объем выполненной работы по защите лица от обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, очевидна, учитывая также устанавливаемый Советом Адвокатской палаты Приморского края минимальный размер вознаграждения при ведении дел в ходе предварительного расследования и в судах по уголовным делам (например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года за день занятости адвоката в делах повышенной сложности- от ... выше, допустимо применение почасовой ставки оплаты работы в зависимости от стажа адвоката, в частности, от 5 лет и выше- от ... в час).

Таким образом, понесенные реабилитированным расходы в размере ... являются фактическими и находятся в причинно-следственной связи с оказанием лицу юридической помощи адвокатом по уголовному делу, завышенными не являются, определяются как разумные и достаточные, отвечают требованиям справедливости, в связи с чем подлежат возмещению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, путем взыскания с учетом инфляции с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

По изложенному, требования удовлетворяются частично, взыскание определяется в меньшем размере в сравнение с ранее установленным по решению суда от ..., о чем просит реабилитированный; апелляционная жалоба удовлетворяется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО42, отменить.

Требования ФИО43 о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО44 в возмещение имущественного вреда в виде выплаченных адвокату сумм за защиту по уголовному делу № с учетом уровня инфляции, всего в размере ....

Апелляционную жалобу заявителя ФИО45 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко