Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Доложив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с ходатайством о зачете наказания, отбытого по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2011 г. и о приведении вынесенных в отношении него приговоров и смягчении наказания, указав в обоснование, что после вынесения Президиумом Пермского краевого суда от 18 января 2019 г. решения об изменении приговора Кировского районного суда г. Перми от 8 мая 2018 г., окончательное наказание ему не назначено и зачет отбытого наказания по приговору от 18 ноября 2011 г. не произведен.

Постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 г. ходатайство осужденного было удовлетворено, постановлено по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2003 г. действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев, считать ФИО1 освобожденным 24 февраля 2011 г., с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 5 месяцев 5 дней.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 01 августа 2019 г. постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 г. в отношении ФИО1 отменено по апелляционной жалобе осужденного, а материал направлен на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указано, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения по существу ходатайство о зачете времени содержания под стражей.

При повторном судебном разбирательстве Енисейским районным судом Красноярского края вынесено постановление от 05 ноября 2019 г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного о зачете в срок отбывания наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 июля 2014 г. периода отбытия наказания по приговору того же суда от 14 мая 2014 г., с 15 мая 2014 г. по 28 июля 2014 г. В остальной части ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку не в полном объеме удовлетворены его требования. Поддерживая доводы, изложенные в ходатайстве, просил постановление судьи от 05 ноября 2019 г. пересмотреть: зачесть в срок отбытого наказания по последнему приговору, наказание, отбытое им по приговору от 18 ноября 2011 г., с зачетом срока содержания под стражей по приговору от 29 августа 2011 г., а также учесть период содержания в тюрьме во время следствия и суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнил, что поданное им ходатайство (заявление) от 18 февраля 2019 г. после отмены в апелляционном порядке постановления судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 г., было разделено на два производства и вынесено два решения. В настоящее время вынесенное судом первой инстанции постановление от 17 сентября 2019 г. отменено в апелляционном порядке, а материал направлен на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и доводы, изложенные им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является мотивированным и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям принятое судом решение не отвечает.

Отменяя постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 г., суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения по существу ходатайство осужденного о зачете времени содержания под стражей, поскольку в резолютивной части по данному вопросу не принято решение. Относительно принятого судом решения в части рассмотрения вопроса в порядке ст. 10 УК РФ, какие-либо доводы, ставящие под сомнение возможность рассмотрения в одном производстве взаимосвязанных вопросов, предусмотренных п.11 и п.13 ст. 397 УПК РФ, не приведены.

Вместе с тем, суд первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 фактически разделил его на две части, выделив вопрос о зачете времени содержания под стражей в отдельное производство, без вынесения решения по данному вопросу, в результате чего, установлены не все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения. Материал откопирован не в полном объеме, что не позволяет проверить, когда осужденным направлено ходатайство (заявление), датированное 18.02.2019 г. и уточнялись ли им заявленные требования с момента обращения в суд.

Кроме того, вынесенное Енисейским районным судом Красноярского края постановление от 17 сентября 2019 г., которым рассмотрено ходатайство осужденного о пересмотре постановленных в отношении него приговоров и приведении в соответствии с новым уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ, отменено апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 05 декабря 2019 г. В обоснование принятого решения указано на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 по существу, в частности, не принял решение о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Материал по ходатайству осужденного о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом направлен на новое судебное рассмотрение. Установленные обстоятельства также исключают возможность проверки правильности принятого судом решения о зачете времени содержания под стражей ФИО1

Помимо этого, в нарушение требований закона и Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, определяющей требования к копиям судебных актов, суд принял как надлежащие копии приговоров и определений (постановлений), представленные осужденным, не отвечающие требованиям указанной выше инструкции, что не позволяет установить их достоверность. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания судом удовлетворено ходатайство прокурора об истребовании личного дела осужденного. Однако в продолженном, после перерыва, судебном заседании от 05 ноября 2019 г., личное дело осужденного не исследовалось, в связи с чем, судом вынесено решение, которое не основано на исследованных в судебном заседании данных. Вместе с тем, исследование копий судебных решений, имеющихся в личном деле, позволило бы председательствующему заверить соответствующие копии судебных документов и установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является в силу ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, основанием отмены постановления судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 г. и направления материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат оценке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.