Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Смидовичского районного суда от 24 декабря 2015 года, которым

осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о снятии судимости для устранения допущенных недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснение осужденного ФИО1 и защитника Логункова И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Смидовичский районный суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Смидовичского районного суда от <...>.

Постановлением от 24 декабря 2015 года указанное ходатайство возвращено ФИО1 для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с принятым судебным решением и предлагает запросить все необходимые материалы в Биробиджанском районном суде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Суд обоснованно вернул ФИО1 ходатайство, поскольку им к ходатайству не приложена копия приговора Смидовичского районного суда от <...>, судимость по которому он просил снять, а также иные документы, необходимые для разрешения ходатайства, справедливо отметив, что в отсутствие указанных документов рассмотреть требования осужденного невозможно.

По смыслу закона суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии приговора постановленного в отношении него. При этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность самостоятельного получения копии приговора и иных документов или отказа в их предоставлении, осужденный в судебное заседание не представил.

Не указание в ходатайстве места жительства осужденного, препятствует разрешению вопроса о подсудности рассмотрения ходатайства о снятии судимости. Содержание ходатайства осужденного ФИО1 опровергает его утверждение о направлении в суд копий приговоров.

Постановление суда 1-ой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смидовичского районного суда от 24 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в президиум суда Еврейской автономной области.

Председательствующий А.В. Сизова