Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в не возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении судебных приставов Энгельсского РОСП.

Заслушав пояснения заявителя Х. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Х. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Х., выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что сотрудниками СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области при проведении проверки по его заявлению в отношении судебных приставов Энгельсского РОСП не выполнен необходимый комплекс проверочных мероприятий для того, чтобы вынести законное процессуальное решение. Кроме того, суд надлежащим образом не известил заявителя и незаконно рассмотрел жалобу в его отсутствие. Считает, что данные обстоятельства являются существенными, нарушающими права заявителя на защиту и причиняющими ущерб его конституционным правам. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, Х., обжаловал в суд действия (бездействие) сотрудников СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в не возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении судебных приставов Энгельсского РОСП.

Суд в пределах предоставленных ему на досудебной стадии производства по делу полномочий полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, так как не выявил какого-либо бездействия или нарушений уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области при проведении проверки по заявлениям Х.

Судом правильно установлено, что из существа доводов поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что им фактически обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ в отношении ФИО5 и по ч. 1 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО12 по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступлений, вынесенное по итогам процессуальной проверки 9 января 2020 года следователем по особо важным делам СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Павловой К.П.

Как следует из представленных материалов, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года по иску Х. к ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о взыскании долга и процентов, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, взыскано с ФИО7, ФИО9 в лице его законного представителя ФИО8 в солидарном порядке долг в размере 150 000 рублей, проценты по договору в сумме 683 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 719 рублей 50 копеек.

Как установлено, судом первой инстанции Х. обратился в СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ, в связи с халатностью, проявленной при исполнении решения суда о взыскании долга, выразившейся в не возбуждении исполнительного производства вопреки исполнительному листу, выданному Энгельсским районным судом в отношении законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 – ФИО11, в то время как у законного представителя имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а возбудила лишь исполнительное производство в отношении несовершеннолетнего, которое впоследствии прекращено за отсутствием имущества. Когда выяснилось указанное нарушение ФИО9 уже являлся совершеннолетним лицом, что явилось препятствием для обращения взыскания в отношении ФИО11 При его неоднократных обращений судебный пристав-исполнитель ФИО12 выдала ему постановления о возбужденных исполнительных производствах, которые являются подложными, поскольку решение о возбуждении исполнительного производства на законного представителя, уже было принято, когда опекаемый достиг совершеннолетия, а потому не могло быть исполнено, в связи с этими обстоятельствами, было нарушено право Х. на исполнение вынесенного в его пользу судебного решения.

По итогам проводимой процессуальной проверки 9 января 2020 года следователем по особо важным делам СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Павловой К.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ в отношении ФИО5 и по ч. 1 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО12 по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Из существа доводов поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что им обжалуется именно указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно содержания опроса заявителя, а также документов, подтверждающие его доводы о фактах невозбуждения в отношении законного представителя несовершеннолетнего лица исполнительного производства в сроки когда такая обязанность и возможность была предусмотрена законом вопреки вынесенного судебного решения. Вместе с тем, каких-либо оснований полагать наличие неполноты проведенной проверки у суда не имеется. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нашли отражение доводы заявителя, изложенные заявлении, а также данных следователю проводившему проверку объяснении. Фактически обжалуемое заявителем решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении жалобы суд с достаточной полнотой проверил все доводы жалобы заявителя, а также материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный, мотивированный вывод о том, что при таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемых действий и бездействия незаконными не имеется.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, суд их мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о не извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившегося в не возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении судебных приставов Энгельсского РОСП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО2