Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ясногорского района Тульской области Баранова М.С. на постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 24 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ,

возвращено прокурору Тульской области, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Тереховой И.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления суда, адвоката Гейкину Е.Е. просившую вынести решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Суд, по результатам проведенного предварительного слушания, вынес решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными на досудебной стадии производства нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно несоответствие обвинительного заключения требованиям п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранов М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела.

Считает, что вывод суда о необходимости указания квалифицирующего признака «причинение крупного ущерба государству», противоречит обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Учитывая обстоятельства, установленные органами предварительного следствия, оснований для вменения данного квалифицирующего признака не имеется. Мотивировка заявленных исковых требований с формулировкой предъявленного обвинения не связана, и о наличии более тяжкого состава преступления не свидетельствует, а, следовательно, не лишает представителя потерпевшего права обращаться с исковыми требованиями к обвиняемому.

Обращает также внимание, что наличие исковых требований о возмещении ущерба, сумма которого не вменена обвиняемому, не препятствует постановлению судом окончательного решения по делу.

Выражает несогласие с выводом суда, что обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения преступления, так как, по мнению суда, координаты границ выработки карьера, обвинительное заключение не содержит.

Однако в обвинительном заключении указано географическое местонахождение карьера и название населенного пункта, что является достаточным для предъявления обвинения и рассмотрения дела по существу.

Указывает, что выводы суда в части отсутствия сведений о месте преступления содержат противоречия, поскольку на л.6 (абз.2) постановления указано, что данные координаты отсутствуют, однако на том же листе постановления (абз.1) указано, что «по делу координаты границ выработки карьера установлены».

Считает, что суд сделал вывод о наличии в обвинительном заключении предположения относительно описания способа совершения преступления, поскольку указано, что он поставил незаконно добытый песок речной на автомобилях либо произвел отгрузку песка в карьере, который является необоснованным, поскольку из текста обвинительного заключения ясно, что песок, добыча которого осуществлялась в отсутствие лицензии, обвиняемый передал в пользу третьих лиц на возмездной основе, т.е. с извлечение дохода в особо крупном размере, при этом размер полученного дохода указан. Наличие союза «либо» не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, поскольку установлено и отражено в обвинительном заключении, что продажа добытого песка осуществлялась как путем поставки заказчику, так и путем его отгрузки непосредственно в карьере.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда обвинительное заключение содержит сведения о времени совершения преступления, поскольку указано, что умысел у ФИО1 возник, не позднее осени 2013 года, а последние действия по отгрузке песка совершены с 3 по 8 июня 2015 года, следовательно, временной период преступных действий указан и понятен.

Отсутствие данных в протоколах ознакомления обвиняемого, его защитника и потерпевшего о количестве листов, предъявленных им для ознакомления в т.9, не нарушает процессуальных прав участников судопроизводства, поскольку оно может быть восполнено при подготовке дела к слушанию и не препятствует постановлению приговора или иного решения по существу.

При таких обстоятельствах выражает несогласие с выводом суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить его на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 года N 1 (в ред. от 9 февраля 2012 года), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не учтены.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения следователем приведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции считает, что обвинительное заключение не содержит указания на квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба государству», предусмотренный диспозицией ст. 171 УК РФ, а также описания преступления с указанием времени окончания разработки карьера по добыче песка и места его совершения, так как не содержит информации о причинении крупного ущерба государству и о месте разработки карьера, большая часть которого находится за пределами земельных участков с кадастровыми № и №, несмотря на то, что по делу координаты границ выработки карьера установлены. Суд первой инстанции сослался на обвинительное заключение, из которого не ясно, что подразумевалось под понятием «смежными с ними земельных участках», а также отсутствуют координаты границ выработки карьера.

Также полагает, что в обвинительном заключении содержатся предположения относительно описания способа совершения преступления, поскольку указано, что ФИО2 поставил незаконно добытый песок речной на автомобилях либо произвел отгрузку песка в карьере.

Суд первой инстанции считает, что период времени, в который осуществлялась разработка карьера, и добыча песка не конкретизирован и по существу не указан в обвинительном заключении.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являлись препятствием для рассмотрения дела судом.

По смыслу закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК Российской Федерации, препятствующих принятию судом решения по существу уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Органом предварительного следствия требования ст.73 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в обвинении отражены, имеющееся в материалах дела постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого также соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая такое решение и указывая на необходимость изложения более конкретизированного обвинения ФИО1 позволяющее более точно установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, необходимость предъявления обвинения по квалифицирующему признаку «причинение крупного ущерба государству», указания времени окончания разработки карьера, место его совершения, отсутствует информация о причинении крупного ущерба государству и координаты границ выработки карьера, анализируя объективную и субъективную стороны преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не только фактически вторгся в анализ и оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым, но и дает указания, органу предварительного следствия, возложив на себя несвойственные ему функции уголовного преследования, что не отвечает требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ.

Вместе с тем, изложенные судом в постановлении вопросы подлежат доказыванию в ходе судебного следствия, в том числе с установлением наличия или отсутствия в действиях ФИО1 инкриминируемого преступления, что возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вывод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны существенные фактические обстоятельства дела и квалифицирующий признак, формирующие содержание обвинения, не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда о том, что органам следствия необходимо выяснить наличие в действиях обвиняемого другого квалифицирующего признака, связанного с обвинением, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции, что обвиняемый, его защитник и представитель потерпевшего не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, не основан на материалах уголовного дела.

Из протоколов, составленных следователем в порядке ст. 216-218 УПК РФ (л.д.134-154 т.9) следует, что обвиняемый, его защитник и представитель потерпевшего были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. Об этом свидетельствуют их подписи в протоколах. Из протоколов указанных следственных действий видно, что обвиняемый, его защитник и представитель потерпевшего не пожелали знакомиться с вещественными доказательствами по делу. Каких-либо ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела никто не заявлял.

Протоколы ознакомления обвиняемого, его защитника и представителя потерпевшего с материалами уголовного дела составлены в соответствии с требованиями ст. 216-218 УПК РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность и достоверностью изложенных в них сведений не имеется.

Обвиняемый, его защитник и представитель потерпевшего в судебном заседании не отрицали, что они полностью ознакомились с уголовным делом в полном объеме, которое на тот момент составляло 9 томов.

Право участников процесса на дополнительное ознакомление с материалами дела могло быть обеспечено судьей и без возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый, его защитник и представитель потерпевшего вправе знакомиться с материалами дела, как на предварительном следствии, так и дополнительно в суде. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность ознакомления, с материалами дела в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В постановлении судьи не содержится аргументированных выводов о том, что действиями следователя допущено неустранимое в судебном производстве нарушение процессуальных прав участников процесса, и что в результате возвращения дела прокурору эти права могут быть каким-то образом восстановлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, со стадии предварительного слушания, при котором необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Учитывая, что в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд привел доводы, в том числе связанные с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дело передать на рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ясногорского района Тульской области Баранова М.С. удовлетворить.

Постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 24 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии проведения предварительного слушания.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий