Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя ФИО1- адвоката Центрального филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Киселева А.И., предоставившего удостоверение (****) и ордер № 600771 от 25.01.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 07 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела № (****), принятое 31.10.2016 заместителем начальника СО УФСБ России по Псковской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Тимофеева К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что по результатам проверки материалов КУСП (****) от 31.10.2016 и на основании рапорта от 31.10.2016 г. начальника ОЭБ УФСБ России по Псковской области ФИО3 об обнаружении признаков преступления, руководителем следственного органа- заместителем начальника СО УФСБ России по Псковской области ФИО2 возбуждено уголовное дело (****) по признаком состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

14.11.2016 года <...> ФИО1 подал в Псковский городской суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела (****), ставя вопрос об его незаконности и отмене.

По результатам рассмотрения жалобы, суд принял судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить судебное решение как незаконное и немотивированное, постановленное с нарушение уголовно-процессуального закона. Заявитель указывает в жалобе на незаконность постановления от 31.10.2016 года о возбуждении уголовного дела (****), полагая, что для принятия данного решения у следствия не было повода и основания.

Мотивируя жалобу, ФИО1 указывает на то, что в качестве повода для возбуждения уголовного дела ФИО2 сослался на обращение Губернатора Псковской области от 214.10.2016 года в УФСБ РФ по Псковской области, в котором указывалось на необходимость производства проверки документов, предоставленных ООО в рамках решения вопроса о включении инвестиционного проекта «Создание производства по глубокой переработке древесины в Псковской области»,реализуемого ООО в перечень приоритетных, поскольку возникло сомнение в возможности реализации <...> обязательств по инвестированию заявленного проекта.

Заместителем начальника СО УФСБ России по Псковской области ФИО2 основанием для возбуждения уголовного дела (****) был взят рапорт начальника ОЭБ УФСБ по Псковской области ФИО3 и прилагаемые к нему документы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных задолго до обращения Губернатора Псковской области в УФСБ РФ по Псковской области, которые, как считает заявитель, были сфабрикованы.

По мнению заявителя, представленные им доказательства по делу, по надуманным основания отвергнуты как следствием, так и судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы.

Заявитель ФИО1 указывает в жалобе на то, что суд принял решение, не учитывая ряд значимых по делу обстоятельств.

Так, справка специалиста Ш.С. от 20.10.2016 г. о расчетной сумме причиненного государству ущерба составлена специалистом в один день с изучением и оценкой документов в объеме в 230 листов, что физически не возможно.

Акт обследования территории с выводами о том, что на участках, планируемых для аренды ООО само производство организовывать общество не планирует, является заблуждением сотрудников УФСБ. За два месяца предприятие по глубокой переработке древесины построить немыслимо. После заключения в августе 2016 года договора аренды земельного участка (****) (на <****>) на данном участке проведены работы по вырубке насаждений, уборке мусора, корчевания пней и продолжаются работы по мелиорации участка с подготовкой площадей под строительство строительных корпусов лесоперерабатывающего завода.

Договор (****) от 24.12.2015 г. об открытии кредитной линии на инвестиционные цели на сумму <...>, заключенный между Псковским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и <...> им не заключался.

Данный договор кем-то был приобщен к документам заявки ООО на инвестицию сопроводительным письмом с поддельной подписью за него. На самом деле им прилагалось только письмо из Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с подтверждением возможности заключения кредитного договора на сумму 350 млн. рублей, которое из инвестиционных документов куда-то исчезло.

Кураторы непосредственной подготовки документов по инвестиционному проекту ООО подделали подписи за <...>В.Н..

В.Н. сама в суде первой инстанции подтвердила не только это, но и существование письма из Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк», а также её отказ выполнять незаконные требования следователя по блокированию продвижения инвестиционного проекта, когда следователь неправомерно разослал письма в Администрацию Псковской области, управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Псковской области, в финансовые организации города Пскова с рекомендациями не регистрировать договоры аренды, не выдавать кредиты ООО и т.п..

Откуда взялся договор целевого займа от 25.12.2016 года, заключенный между ООО «СК Альянс» и ООО на сумму <...>, прилагаемый к письму банка о готовности открыть кредитную линию для ООО «СК Альянс», ему не известно. В действительности этот договор был заключен двумя месяцами раньше. В нем отсутствовала информация о каком-либо кредитном договоре. Договор целевого займа им представлялся в заявке на участие в инвестиционном проекте.

Достоверность заключения внешнеэкономических договоров №№ 01./0215, 02/ 0215 от 19.02.2015 г., между <...> и ООО на поставку лесопильного оборудования непосредственно подтвердил в суде собственник <...>Н.Н.

В жалобе ФИО1 также указывает на то, что выводы следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела о бедственном финансовом состоянии ООО препятствуют реализации инвестиционного проекта.

Эти выводы являются надуманными, не соответствует действительности, как и утверждения о планах ООО передать получаемые земельные участки ряду коммерческих фирм под незаконную вырубку насаждений.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции, принимая решение по его жалобе, оставил выше приведенные обстоятельства без должной оценки.

ФИО1 находит постановление о возбуждении уголовного дела - средством запугивания его и партнеров по бизнесу с целью достижения его отказа от инвестиционного проекта «Создание производства по глубокой переработке древесины в Псковской области».

Заслушав представителя заявителя-адвоката Киселева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимофеева К.В. о законности судебного решения, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно положениям п.38.1 ст. 5 и ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа-должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель, которые вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса и пр.

Пунктом 3 ч.1 и ч. 2 ст.140 УПК РФ предусмотрено, что поводом для возбуждения уголовного дела может, среди прочего, служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающихна признаки преступления.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно ст.ст. 144,145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, с сообщением заявителю о принятом решении и с разъяснением его право и порядок обжаловать принятое решение.

Статьей 146 УПК РФ предусмотрена, что при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из положений ст.125 УПК РФ и разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. от 23.12.2010 г. № 31) следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Предусмотренные в ст. 24 УПК РФ основания отказа в возбуждении уголовного дела по содержанию выше приведенного постановления Пленума ВС РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Поступившие в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела содержат в себе Обращение Губернатора Псковской области в УФСБ России по Псковской области (исх. (****)). В нем Губернатор Псковской области просил провести проверку законности документов, представленных ООО в рамках решения вопроса о включении в перечень приоритетных инвестиционного проекта «Создание производства по глубокой переработке древесины в Псковской области», реализуемого ООО в связи с возникшими сомнениями в возможности реализации директором указанного ООО обязательств по инвестированию.

В данном документе Губернатором обращено внимание на то, что директором ООО предполагалось привлечь объем инвестиций в размере 424,57 млн. рублей, из них только 63,9 млн. руб. собственных денежных средств ООО

В материалах, представленных директором ООО» в обоснование осуществления проекта, были приобщены договора целевого процентного займа на 360,88 млн. руб. от 25.12.2015 года, об открытии кредитной линии на инвестиционные цели от 24.12.2015 г. с лимитом выдачи в размере 350 млн. рублей, которые на октябрь 2016 года не были реализованы, как и не были реализованы заключенные ООО внешнеэкономические договора от 19.07.2014г., 01.08.2014г., 19.02.2016 г.

Эти обстоятельства инициатору Обращения дали основания полагать о противоправности намерений директора ООО по незаконному получению права льготной аренды лесных участков, права на масштабную вырубку леса, последующую его продажу, влекущую нанесение значительного ущерба экономическим и экологическим интересам государства ( л.д.55-57).

По результатампроверки указанного обращения Губернатора Псковской области, обобщенных данных, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, начальником ОЭБ УФСБ России по Псковской области ФИО3 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который официально зарегистрирован в КУСП 31.10.2016 года за № 192.

31.10.2016 года указанный рапорт, материалы проверкиКУСП 31.10.2016 года за (****), были переданы по подследственности в СО УФСБ России по Псковской области. Указанный выше рапорт об обнаружении признаков преступления послужил поводом к возбуждению уголовного дела(****).

Правоохранительными органами, на основании которых было принято постановление о возбуждении уголовного дела были собранные материалы: справка специалиста ФИО4 по результатам изучения документации по реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов на территории Псковской области «Создание производства по глубокой переработке древесины в Псковской области от 20.10.2016 года; протокола опроса ФИО4 от 20.10.2016 года; постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.09.2016 года; акт обследования территории - участка местности, примыкающего к ул. Пожиговская в г. Пскове и находящегося в 80 метрах от <...> от 26.09.2016 года; сообщения Себежской таможни от 27.09.2016 года и 14.10.2016 года; сообщения Псковской таможни от 28.09.2016 года и 18.10.2016 года; рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 28.10.2016 года; договор (****) от 24.12.2015 года, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СК Альянс»; протокол опроса ФИО5 от 26.09.2016 года; договор (****) об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 24.12.2015 года, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк»
ООО «Завод Оконная мануфактура»; постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий,
сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.10.2016 года; акт
обследования помещений - служебного кабинета первого заместителя председателя
Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране
окружающей среды (<...>) от 26.10.2016 года; заявки на
реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание
производства по глубокой переработке древесины в Псковской области», поданные
Председателю Государственного комитета Псковской области по
природопользованию и охране окружающей среды директором ООО ФИО1 № 45 от 08.10.2015 года, № 65 от 31.12.2015 года, № 25 от 10.03.2016 года; сопроводительные письма Руководителю Федерального Агентства лесного хозяйства от Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды № Пр-05-3957 от 14.10.2015года, № Пр-05-0033от 12.01.2016 года, № Пр-05-0831 от 11.03.2016 года; сообщения о рассмотрении заявки Федеральным Агентством лесного хозяйства № МК-05-27/13632от 02.11.2015 года, № МК-05-27/989 от 02.02.2016 года, № Ек-05-27/3313 от 22.03.2016года; распоряжение Администрации Псковской области № 352-р от 29.06.2016года «Об утверждении заявки ООО на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов на территории Псковской области «Создание производства по глубокой переработке древесины в Псковской области»; сопроводительное письмо в Министерство промышленности и торговли РФ от
Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране
окружающей среды № Пр-05-2501от 30.06.2016 года; сопроводительное письмо из
Министерства промышленности и торговли РФ в Государственный комитет
Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды № 51146/13
от 16.08.2016 года; распоряжение Администрации Псковской области № 515-рот
07.09.2016 года «О внесении изменений в распоряжение Администрации Псковской
области № 352-р от 29.06.2016 года «Об утверждении заявки ООО на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов натерриторииПсковской области «Создание производства по глубокой переработке древесины в Псковской области»; сопроводительное письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 13.10.2016 года; приказ Министерства промышленности и торговли РФ № 3604 от 11.10.2016 года; сопроводительное письмо директора ООО ФИО1 председателю Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды № 92 от 21.10.2016 года о предоставлении проектной документации; запроса начальника УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области № 17/686 от 03.03.2016 года; ответ на запрос председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды № Пр-09-1076 от 25.03.2016 года.

Именно эти документы были предметом рассмотрения и оценки руководителя следственного органа - заместителя начальника СО УФСБ России по Псковской области ФИО2

Суд первой инстанции также тщательно исследовал эти документы с опросом заинтересованных лиц.

Содержание проверочных материалов указывало на то, что в Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды были изъяты документы ООО», не соответствующие действительности, которые представлялись в рамках разрешения вопроса овключении в перечень приоритетных инвестиционного проекта в области освоения лесов на территории Псковской области («Создание производства по глубокой переработке древесины в Псковской области»), реализуемого ООО

Не соответствующие действительности документы, среди прочих предоставлялись как в Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, так и в Министерство промышленности и торговли РФ. На их основе было принято решение о включении инвестиционного проекта, реализуемого ООО в перечень приоритетных.

Фактически, исследованные в суде документы, не исключали того, ООО причинил ущерб государству в особо крупном размере, незаконно получив право масштабной вырубки и продажи леса на участках с льготной арендой, расположенных на территории КУ «Печорское лесничество» в Палкинском районе, Печорском районе, в Староизборском участковом лесничестве, общей площадью по кадастровому учету 27626,4 га, по документам на которые были выявлены сведения о разнице между рыночной ставкой аренды земельных участков и их фактической стоимостью в размере не менее <...>.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ и частью 1 ст. 145 УПК РФ ФИО2, является должностным лицом-руководителем следственного органа - заместителем начальника СО УФСД России по Псковской области. В этой должности он обладал полномочиями самостоятельно решать по поступившим ему материалам, имеются ли в них повод и основания к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела. Пользуясь этим должностными и процессуальным полномочиями, ФИО2 обоснованно усмотрел в материалах проверки КУСП 31.10.2016 года за № 192 достаточные данные, указывающие на признаки факт совершения преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Это решение было мотивировано ФИО2 в принятом им постановлении о возбуждении уголовного дела, которое было выслано заинтересованным лицам с разъяснением прав его обжалования.

Содержание материалов проверки и приобщенные к ним документы суд первой инстанции тщательно исследовал и обоснованно усмотрел в них, что объективные и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, как основание для возбуждения уголовного дела, следствием были установлены правильно.

Согласно положениям статьи 29 ч.3 и статьи 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10.02.2009 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года № 31, от 09.02.2012 года № 3, от 28.01.2014 года № 2, от 24.05.2016 года № 23, от 29.11.2016 года № 56) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходепредварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В этой связи доказанность причастности конкретных лиц к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также доводы заявителя о противоправности ряда должностных лиц, склоняющих его к совершению преступных действий за включение инвестиционного проекта, реализуемого ООО, в перечень приоритетных, на данном этапе производства по уголовному делу относятся к компетенции органов предварительного следствия и не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, также не подлежат оценке действия и показания ФИО6, иных лиц, возможно причастных к составлению подложных документов и представлению их в Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, как и не подлежат оценки финансовое состояние и возможность выполнения ООО обязательств, заявленных в рамках инвестиционного проекта. Указанные обстоятельства по уголовному делу являются предметом доказывания и в досудебном производстве в рамках положений ст. 125 УПК РФ их оценка недопустима.

В этой части доводы заявителя подлежат объективной проверке только в процессе предварительного расследования, по результатам которого будет дана оценка собранных по делу доказательств и принято окончательное решение по делу и о виновности лиц, причастных к преступному посягательству на государственное имущество.

В связи с изложенным, жалоба директора ООО ФИО1 о незаконности постановления овозбуждении уголовного дела (****), принятого 31.10.2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО УФСБ России по Псковской области ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановления о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к такого рода документам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Обоснованность выводов следственного органа о наличии состава преступления, подлежат проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционной судебной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по настоящим материалам о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в этой связи оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 07.12.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Судья Псковского областного суда